ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А48-9095/2023

г. Воронеж

26» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2024 по делу №А48-9095/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, в котором просило признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношение нее процедуру реструктуризации долгов.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 принято, возбуждено производство по делу № А40-74510/23-44-123 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 о банкротстве ФИО1 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда Орловской области от 06.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А48-9095/2023.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим суд утвердил ФИО2, являющегося членом Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2023  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

01.08.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены по реализации предмета залога – жилого помещения, общей площадью 65,4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер 77:01:0003029:3386, адрес объекта: 

<

...>.

01.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов. Начальная цена продажи квартиры составила 20 000 000 руб. Проведение торгов назначено на 10.09.2024.

02.09.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о разрешении разногласий между ФИО1 и залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в котором просила установить начальную цену продажи жилого помещения общей площадью 65,4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер 77:01:0003029:3386, распложенного по адресу: 

<

...>, в размере 25 695 398 руб. В обоснование заявленных требований должник указал, что стоимость принадлежащей должнику квартиры занижена, что нарушает права должника на наиболее полное погашение требований залогового кредитора от продажи квартиры. Пояснил, что стоимость спорной квартиры должна составлять не менее 25 695 398 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2024 суд разрешил разногласия между должником и залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по определению начальной продажной цены предмета залога: установил начальную продажную цену жилого помещения общей площадью 65,4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер 77:01:0003029:3386, адрес объекта: 

<

...>, в размере 20 000 000 руб.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО2 представил суду отзыв, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (абзацы 2, 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 01.08.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены по реализации предмета залога - жилого помещения  общей площадью 65,4 кв. м, этаж 12, кадастровый номер 77:01:0003029:3386, адрес объекта: 

<

...>.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 02.09.2024 года, то есть с пропуском установленного Закона о банкротстве десятидневного срока. При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, учитывая сокращенный срок на обращение с заявлением, а также что должник является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником в спорных правоотношениях, восстанавливает пропущенный срок и рассматривает разногласия по существу.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из фактических обстоятельств и материалов дела судом установлено, что разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором, касаются установления начальной цены продажи предмета залога.

В связи с чем, довод конкурсного кредитора о том, что должник не является субъектом, уполномоченным на обращение с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» утверждено Положение о реализации залогового имущества должника ФИО1, согласно которому начальная цена продажи имущества – 20 000 000 руб.

01.08.2024 финансовым управляющим была осуществлена публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №14995650 от 01.08.2024 о получении Положения, с приложением в публикации файла с редакцией Положения о торгах.

Из пояснений залогового кредитора следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости использовался сравнительный метод оценки путем сопоставления стоимости объектов-аналогов, расположенных в том же районе, на той же улице, в соседних домах, сопоставимые по площади и количеству комнат.

По мнению залогового кредитора, установление начальной цены в размере 20 млн. руб. соответствует 80 % рыночной стоимости имущества с учетом округления, в связи с чем, права должника не нарушаются.

Как суд отмечал выше, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

При этом действия залогового кредитора по утверждению начальной продажной цены соответствуют принципу определения лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Суд области учел, что предложенным залоговым кредитором Порядком предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Таким образом, процедура аукциона предполагает и обеспечивает повышение начальной продажной цены и продажу лота по рыночной цене, которая будет сформирована в ходе аукциона.

Оценивая позицию заявителя, суд учел, что целью процедуры продажи имущества должника является реализация имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.

Несогласие должника с оценкой заложенного имущества не может являться основанием для разрешения разногласий по его инициативе, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО1 сослалась на данные из интернета о рыночной стоимости 1 кв.м в жилом доме, где расположена квартира. Приведенные данные не могут быть противопоставлены итогам оценки данного конкретного объекта, которая никем не оспорена. 

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и подтверждали бы неправомерность выводов суда.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2024 по делу №А48-9095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                   Т.И. Орехова