АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11618/2017

г. Архангельск

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр. Ленина, дом 147; Россия, 163001, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163039, 

<

...>)

о взыскании 371 216  руб.  38  коп.

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3"  (далее - ответчик) о взыскании 371 216 руб. 38 коп., в том числе: 367 141 руб. 11 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в июне 2017 года, 4 075 руб. 27 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 21.08.2017, законную неустойку, начисленную с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд возместить судебные издержки в размере 80  руб.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнил размер и период начисления процентов. Просит взыскать с ответчика  367 141 руб. 11 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в июне 2017 года, 25 149 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 11.12.2017, законную неустойку, начисленную с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга. Истец также просит суд возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 160  руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

В материалы дела ответчиком представлен расчет стоимости электрической энергии на ОДН по ветхими аварийным  домам. Объем энергии определен по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 № 9-пн

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей стон в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных  в г. Архангельске.  

В июне  2017 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 06-0-0000870/16  на  367 141 руб. 11 коп 

17.07.2017 ответчику была направлена претензия исх. №16-08/18-04/05618 об уплате долга и неустойки.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, поставка электрической энергии осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке в спорные периоды электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из указанной позиции Верховного Суда РФ следует, что объем энергопотребления ограничен нормативом для ветхих и аварийных домов, признанных таковым в установленном законом порядке, как защита граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях; указанное ограничение обусловлено тем, что ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

В пункте 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцом заявлены возражения в отношении представленного ответчиком контррасчета и доводов ответчика в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Адм. ФИО4, дом 14; ул. Кочуринская, дом 50, ул. Тяговая, дом 60, ул. Дрейера, дом 35,  ул.1-ая Линия дом 23; ул.Дежневцев дом 13 корп.6; ул.Пирсовая дома 56, 60, 61, 63, 65 , ул.Привокзальная дома 12, 13, 14, 15, 16; ул.Тяговая дом 43 , ул. Железнодорожной дом 24

По утверждению истца дома, расположенные по адресу : ул. Адм. ФИО4, дом 14; ул. Кочуринская, дом 50 отсутствуют в реестре многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными, аварийными и подлежащими сносу.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : ул. Адм. ФИО4, дом 14; является деревянным, процент износа согласно техпаспорту 70%, согласно заключению от 26.06.2012 №105  помещения квартир не пригодны для проживания; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : ул. Кочуринская, дом 50, является деревянным, процент износа согласно техпаспорту 68%, согласно заключению от 25.04.2014 №98 дом аварийный и подлежит сносу.

Отсутствие указанных домов в реестре многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными, аварийными и подлежащими сносу не опровергает доводы ответчика о том, что дома являются ветхими и аварийными.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : ул. Тяговая, дом 60, является деревянным, процент износа согласно техпаспорту 67%,

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : ул. Дрейера, дом 35, является деревянным, процент износа согласно техпаспорту 72%,

Многоквартирные жилые дома (дома блокировочной застройки), расположенные по следующим адресам в г.Архангельске: дом 23 по ул.1-ая Линия; дом 13 корп.6 по ул.Дежневцев; дома 56, 60, 61, 63, 65 по ул.Пирсовая; дома 12, 13, 14, 15, 16 по ул.Привокзальная; дом 43 по ул.Тяговая, дом 24 по ул. Железнодорожной не имеют мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами.

Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

При отсутствии в многоквартирном жилом доме мест общего пользования отсутствует расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание указанных мест. В рассматриваемом случае истец коммунальный ресурс по электрической энергии на содержание общего имущества в перечисленные многоквартирные дома не поставляло. Опровержения отсутствия общедомового потребления электрической энергии в спорных домах истцом в материалы дела не представлено.

Порядок и основания признания дома аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В отношении иных МКД ответчик представил в материалы дела акты и заключения межведомственной комиссии о признании непригодными и подлежащими сносу многоквартирных жилых домов, а также технические паспорта на  многоквартирные жилые дома, согласно которым дома относятся к категории «ветхие» (износ 65% и более),

В соответствии с приложением 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, состояние здания, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ свыше 65% (для деревянных домов со стенами из местных материалов), признается ветхим.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, использованные в нем показатели площадей мест общего пользования, норматив потребления электрической энергии и тарифы, суд признает  его арифметически  верным.

На основании изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика за спорный период стоимости электрической энергии на общедомовые нужды в размере 21 867 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга за потребленную  электрическую энергию суд отказывает.

Истец также заявил требование о  взыскание  25 149 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2017 по 11.12.2017, законную неустойку, начисленную с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойка за период с 16.07.2017 по 11.12.2017  исходя из ключевой ставки 8,25 % годовых, начисленная на сумму долга 21 867 руб. 61 коп. долга, составит 1484 руб. 08 коп. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 160 руб. 00 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются 123 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 руб. 60 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 21 867 руб. 61 коп. долга, 1484 руб. 08 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 12.12.2017 года по день фактической оплаты долга, 123 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 руб. 60 коп. судебных издержек.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 522 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов