АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-632/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

на решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу №  А51-14164/2021  

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипр»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»                   

о взыскании основного долга неустойки по договору аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Кипр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692930, 

<

...>; далее – ООО «Кипр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692903, 

<

...>; далее – ООО «Промтехнологии») о взыскании 333 893 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2018 №110418, в том числе: 248 067 руб. 20 коп. основного долга, 85 583 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 22.08.2018 по 01.08.2019;  242 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования (104 дня).

В соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в  виде резолютивной части 12.11.2021, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промтехнологии» в пользу ООО «Кипр» взыскано 248 067 руб. 20 коп. основного долга, 85 583 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 22.08.2018 по 01.08.2019, 240 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата оборудования за период с 12.05.2018 по 22.08.2018 (103 дня), всего - 333 890 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 06.12.2021 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение от 12.11.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Промтехнологии», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, при этом юридически значимые сообщения (претензия и исковое заявление) направлены ответчику не по юридическому адресу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «Кипр» (арендодатель) и ООО «Промтехнологии» (арендатор) заключен договор аренды №110418, по условиям которого арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам переданы за плату и на установленный договором срок строительные леса с компонентами, указанные в Приложении №1 к договору, которые  по окончании срока аренды подлежат своевременному возврату в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Срок аренды оборудования по договору составляет 30 календарных дней. Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, указанного в Приложении №1 оборудования. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы за 30 календарных дней аренды оборудования.

Последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в пункте 4.1 договора, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 за просрочку оплаты арендных платежей согласно пункту 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку возврата оборудования, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь период пользования не возвращенным во время оборудованием и неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования по настоящему договору  за каждый день просрочки возврата оборудования.

Сторонами договора согласован и подписан перечень оборудования (спецификация), являющийся Приложением №1 к договору.

По акту сдачи-приема оборудования от 11.04.2018 истец передал ответчику оборудование согласно Приложению №1 к договору.

По акту приема-передачи от 22.08.2018 ответчик возвратил истцу ранее преданное ему оборудование по договору.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Промтехнологии» обязательств по договору аренды от 11.04.2018 №110418, направил требование от 13.11.2018 №К22-11 о необходимости погашения задолженности в общем размере 248 067 руб. 20 коп.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

В период до обращения с исковым заявлением Арбитражный суд Приморского края 18.09.2021 удовлетворил заявление взыскателя ООО «Кипр» и выдал судебный приказ о взыскании с должника ООО «Промтехнологии» задолженности в размере 248 067 руб. 20 коп., неустойки в размере 85 825 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. Определением от 10.10.2019 судебный приказ  отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что на 30.09.2018 у ООО «Промтехнологии» имеется задолженность в пользу ООО «Кипр» в размере  248 067 руб. 20 коп.

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт использования ответчиком оборудования в спорный период, признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 248 067 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 583 руб. 18 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 22.08.2018 по 01.08.2019 и неустойки в размере 242 руб. 66 коп. за просрочку возврата оборудования за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 (104 дня).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Промтехнологии» за спорный период, суды, руководствуясь положениями указанной правовой нормы и условиями пункта 5.1 договора аренды от 11.04.2018 №110418, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 85 583 руб. 18 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период 22.08.2018 по 01.08.2019.

При этом судами установлено некорректное начисление неустойки относительно несвоевременного возврата оборудования, ввиду ошибочного определения даты начала периода начисления неустойки - 11.05.2018, поскольку просрочка исполнения обязательства началась на следующий день - 12.05.2018 (с учетом возврата оборудования).

В этой связи обоснованным, арифметически верным является расчет неустойки в размере 240 руб. 33 коп. за период с 12.05.2018 по 22.08.2018 (103 дня).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что претензионное требование направлено ООО «Промтехнологии» по адресу, указанному в договоре.

Установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что 18.09.2019 Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Промтехнологии» вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности в рамках настоящего договора, который определением от 10.10.2019 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из поведения ответчика как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Промтехнологии» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А51-14164/2021  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692903, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова