ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-5390/2016

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»: Клочкова А.А., представителя по доверенности от 30.12.2016 № 02/17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «01» марта 2017 года по делу № А69-5390/2016, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (ОГРН 1092221007295, ИНН 2224475740, далее – ООО «РегионСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее – ГБУ РТ «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.02.2015 № 4-СП в сумме 50 826 292 рублей 67 копеек.

Решением суда от 01.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения истом спорных работ подтвержден материалами дела, в том числе перепиской ответчика о качестве и объемах выполнения работ. Таким образом, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Как указано апеллянтом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит положений, регулирующих порядок привлечения субподрядчиков, в связи с чем привлечение субподрядчиков является предметом регулирования договорных правоотношений.

Кроме того, судом немотивированно отказано в проведении экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности доказывания факта надлежащего выполнения работ, их объема и стоимости.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии общей информации о закупке, распечатанной с официального сайта; копии протокола рассмотрения единственной заявки аукциона; копии решения о согласовании возможности заключения контракта с ответчиком; копии государственного контракта на выполнение работ - строительство объекта «120 квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла»; копии дополнительных соглашений к государственному контракту; копии актов освидетельствования скрытых работ по спорным работам.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив при этом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял указанное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что установление обстоятельств, в целях которых истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на необходимость установления стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем судом установлена достаточность представленных доказательств для разрешения настоящего спора без проведения по делу экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства и, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.11.2014 Министерство строительства Республики Тыва и ООО «РегионСтройСервис» подписали соглашение о намерениях по строительству объекта инженерной инфраструктуры со сроком действия по 31.12.2016.

26.12.2014 между ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» (заказчиком) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (подрядчиком), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 был заключен государственный контракт № 109 на выполнение работ наружные сети 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по контракту составила 65 713 580 рублей 43 копейки (пункт 2 контракта).

Сроки выполнения работ - с даты заключения в течение 60 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

18.02.2015 между ООО «РегионСтройСервис» (субподрядчиком) и ГБУ РТ «Управление капитального строительства» (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда № 4-СП на завершение строительства наружных сетей 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по наружным сетям 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Стоимость работ по договору составила 65 713 580 рублей 43 копейки (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ с 18.02.2015.

Пунктом 11.1.1 авансовые или промежуточные платежи по условиям настоящего договора не предусматрены.

В приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали техническое задание и указали, что срок выполнения работ по договору - с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.

В приложении № 2 к договору субподряда стороны подписали график выполнения работ на объекте строительства, в котором стороны не указали конкретных дат выполнения работ.

В 2015 году стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 18.02.2015, согласно которого внесены изменения в пункт 11.1.1 договора, а именно - предусматривается целевой аванс в размере 80% от стоимости работ по договору.

В декабре 2015 года стороны подписали спецификацию № 1 к дополнительному соглашению, согласно которой в данной спецификации отражена стоимость оборудования и кабельной продукции (ориентировочно) в размере 25% от сметной стоимости - 27 298 717 рублей.

На основании платежных поручений от 15.02.2016 № 449681, от 14.05.2015 № 505546, от 25.12.2015 № 301130 ответчик перечислил истцу 54 641 071 рубль 29 копеек за выполнение работ по договору субподряда от 18.02.2015.

В апреле 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 18.02.2015, согласно которого внесены изменения в пункты 4.1.4, на основании пунктов 16.2, 16.3, 16.4, а именно - нести ответственность перед генеральным подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, выполнять все предусмотренные работы лично, или привлекать для исполнения работ третьих лиц по согласованию с генеральным подрядчиком.

Письмом от 23.11.2016 истец направил в адрес ответчика документацию о выполнении работ по объекту «Корректировки проекта застройки 1 квартала микрорайона Спутник г. Кызыл».

Претензией от 29.11.2016 №614, истец предложил ответчику погасить задолженность по договору субподряда в сумме 50 826 292 рубля 67 копеек.

В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке и неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключение договора субподряда от 18.02.2015, в связи с чем признал его ничтожным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 18.02.2015 № 4-СП, являющийся по своей правовой природе договором подряда, подлежащим регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из договора от 18.02.2015 № 4-СП, он заключен на завершение строительства наружных сетей 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла, что также является предметом государственного контракта от 26.12.2014 №109 на выполнение работ наружные сети 120-квартирных жилых домов в мкрн. Спутник г. Кызыла.

Таким образом, договор от 18.02.2015 № 4-СП также заключен для государственных нужд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 4.06.2013 № 37/13, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен без торгов, в связи с чем является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном на основании следующего.

Исходя из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда носит самостоятельный характер, следовательно, наличие государственного контракта, заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (заказчиком) и ГБУ РТ «УКС» (генеральным подрядчиком) само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора субподряда.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Таким образом, расходы на финансирование работ по договору субподряда от 18.02.2015 № 4-СП должны финансироваться за счет средств республиканского бюджета.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В 2015 году оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались Федеральным законом № 44-ФЗ и иными федеральными законами, соответствующими ему.

В соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Истцом  не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ  при заключении договора субподряда от 18.02.2015 № 4-СП.

Как установлено судом, на момент заключения договора субподряда от 18.02.2015 № 4-СП действовал Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Федеральный закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сумма договора субподряда – 65 713 580 рублей 43 копейки превышает указанный законом максимум.

Судом принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Поскольку договор от 18.02.2015 № 4-СП заключен с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор субподряда от 18.02.2015 № 4-СП заключен без использования конкурентных способов определения подрядчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, следует признать, что оспариваемая сделка нарушает вышеназванные императивно закрепленные нормы закона и при этом посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии соглашения о намерении по строительству объекта от 28.11.2014, заключенного с  Министерством строительства Республики Тыва, отклоняются. Наличие указанного соглашения не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом, а лишь подтверждает заведомый выбор стороны сделки еще до рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе в нарушение требований законодательства о соблюдении конкуренции и предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что факт выполнения работ ответчиком не опровергался, поскольку, учитывая изложенное, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, фактическое выполнение работ без проведения процедур размещения заказа и без заключения государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации означает недопустимость оплаты или взыскания их стоимости. Данная правовая позиция основана на том, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение истцом дополнительных имущественных выгод от совершения ранее действий в обход требований Закона о размещении заказов, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор должен был заключаться в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку  согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках бюджетное учреждения попадает под регулирование Закона о закупках при наличии Положения о закупке, размещенного до начала года на официальном сайте.

Доказательств наличия правовых оснований для осуществления закупок и заключения контракта в данном порядке не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» марта 2017 года по делу № А69-5390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

О.В. Петровская