153/2023-9701(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1514/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» -  генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по  доверенности от 08.10.2021 № 6;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  

по делу  № А51-5327/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК  Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690021,  

<

...>)  

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг»  (далее – общество «МСК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 (далее совместно именуемые – ответчики)  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 238 091 руб.,  составляющих задолженность прекратившего деятельность юридического  лица - общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (далее  – общество «Росстройэксперт», должник).  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  имуществом ФИО6 - ФИО7.  

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «МСК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  то, что неисполнение обществом «Росстройэксперт» обязательств перед  обществом «МСК Инжиниринг» при наличии возможности погашения  задолженности, явилось следствием умышленных действий ответчиков,  направленных на ликвидацию общества «Росстройэксперт» вместо  инициирования процедуры банкротства. В связи с этим, по мнению заявителя  

жалобы, судебные инстанции при установлении вины ответчиков должны  были исследовать и оценить довод о нарушении ответчиками обязанности по  принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  признании юридического лица банкротом. Кроме того, ссылается на наличие  у общества «Росстройэксперт» в 2017 году денежных средств, достаточных  для погашения задолженности перед истцом.  

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в  отзывах, указывая на недоказанность истцом недобросовестности и  неразумности своих действий, просят в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

В судебном заседании представители общества «МСК Инжиниринг»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на то, что  судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не учтены  обстоятельства, связанные с неисполнением обществом «Росстройэксперт»  обязательств перед истцом при наличии на это финансовой возможности.  

Представитель ответчика ФИО5, заявивший ходатайство об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение к  данной системе не осуществил по неизвестной суду причине, в связи с чем  кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрена без его участия, а также в отсутствие других ответчиков,  выразивших в своих отзывах просьбу о рассмотрении кассационной жалобы  без их участия.  

В отзывах ответчики просили в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, ссылаясь на объективные препятствия для исполнения обществом  «Росстройэксперт» обязательств перед истцом в полном объеме.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных  актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей истца,  

Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.08.2013  общество «Росстройэксперт» зарегистрировано в качестве юридического  лица.  

Участниками указанного общества с момента его учреждения являлись  ФИО5 и ФИО4, каждому из которых принадлежало по  50% доли в уставном капитале, генеральным директором общества  «Росстройэксперт» являлся ФИО3, а ФИО6 занимал  должность советника генерального директора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 23.10.2019 по делу № А51-2601/2018 с общества  «Росстройэксперт» в пользу общества «МСК Инжиниринг» взыскано в  общем размере 2 348 063 руб. 49 коп., в том числе 2 313 496 руб. 49 коп.  задолженность по договору поставки от 18.01.2017 № 02 и 34 567 руб.  расходы по уплате государственной пошлины.  

05.03.2020 Арбитражным судом Приморского края на основании  указанного решения суда от 23.10.2019 взыскателю (обществу «МСК  Инжиниринг») выдан исполнительный лист серии ФС 020285741  

(далее – исполнительный лист). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов в отношении  юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –  судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2020 на основании исполнительного  листа возбуждено исполнительное производство № 13729/20/25043-ИП.  

Платежными поручениями от 27.03.2020 № 45866, от 02.04.2020 

 № 161072, от 08.05.2020 № 725006, от 15.05.2020 № 824339 задолженность  общества «Росстройэксперт» частично погашена на сумму  

109 971 руб. 84 коп. 

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об отказе в удовлетворении заявления общества «МСК Инжиниринг» о  предоставлении информации о ходе исполнительного производства,  исполнительный лист был возвращен взыскателю.  

24.03.2022 общество «МСК Инжиниринг» повторно предъявило  исполнительный лист для принудительного исполнения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022  отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что  общество «Росстройэксперт» ликвидировано 19.10.2020.  

Согласно справке общества «МСК Инжиниринг» на 31.03.2022,  задолженность общества «Росстройэксперт» по исполнительному листу  составляет 2 238 091 руб. 16 коп.  

19.10.2020 деятельность общества «Росстройэксперт» прекращена,  указанное общество исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре  недостоверных сведений о нем.  

Указывая на неисполнение должником обязательств по погашению  взысканной по делу № А51-2601/2018 в пользу общества «МСК  Инжиниринг» задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с  самостоятельным иском к ответчикам.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в  пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем в  удовлетворении иска отказали.  

Суд округа оснований не согласиться с выводами судебных инстанций  не усматривает.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по  делу № А21-15124/2018, сформулирована правовая позиция, согласно  которой для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о  государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность  защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам,  указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным  выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о  возложении на них субсидиарной ответственности по долгам  ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в  пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения  требований кредиторов является установление того обстоятельства, что  долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами  возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  

основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии  с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты  делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53)  следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться,  даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной  регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что  невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в  результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

В другом определении от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837 по делу   № А40-40380/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации указала на то, что исключение юридического  лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона о  государственной регистрации само по себе не является достаточным  основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК  РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий  удовлетворения требования кредиторов является установление того  обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и  недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.  

При этом в обоснование этого вывода приведены ссылки на выраженные  в постановлениях от 21.05.2021 № 20-П, от 06.12.2011 № 26-П, в  определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О правовые  позиции Конституционного Суда Российской Федерации.  

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 № 6-П указано, что при реализации субсидиарной  ответственности контролирующих организацию лиц, являющейся по своей  

природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может  быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в  обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все  меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами  (постановления от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).  

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на  правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, как ответственности за деликт  Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении  от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации  указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен  тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением  вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). Потому привлечение к субсидиарной  ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если  судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой  ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в  результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих  организацию лиц и по их вине.  

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе,  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных  

операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 53, если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и  он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые  усилия для достижения такого результата, выполняя экономически  обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из  ЕГРЮЛ следует:  

- 13.12.2019 по результатам проведенной налоговым органом проверки  выявлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно  общества «Росстройэксперт» (запись 2192536825754);  

- 30.06.2020 регистрирующим органом принято решение № 2385 о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (запись  2202500395337);  

- 19.10.2020 деятельность общества «Росстройэксперт» прекращена:  указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре  недостоверных сведений о нем (запись 2202500619121).  

Однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной  инстанций, исследуя конкретные обстоятельства дела и доказательства, не  установили в поведении ответчиков неразумности и недобросовестности.  

Обосновывая свои требования, общество «МСК Инжиниринг»  ссылалось на недобросовестность действий как руководителя, так и  участников общества «Росстройэксперт» при наличии неисполненного  обязательства, повлекших причинение истцу убытков.  

Между тем судами не установлено и в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий,  направленных на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с  целью неисполнения обязательств перед истцом и причинения ему вреда.  

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету общества  «Росстройэксперт» № 40702810250000008935 и специальному счету  должника № 40702810450000026953, используемому для перевода денежных  средств в целях обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых для  субъектов малого и среднего предпринимательства на основании  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с  25.11.2019 операции по данным счетам были приостановлены, что лишало  руководство общества возможности распоряжения денежными средствами  по собственному усмотрению.  

20.04.2020 по инициативе контролирующих должника лиц в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет были размещены сведения о том, что общество «Росстройэксперт»  является должником по исполнительному производству, возбужденному на  основании исполнительных документов, выданных в рамках дел  Арбитражного суда Приморского края № А51-2601/2018 - о взыскании 2  313 496 руб. 49 коп. и Девятого арбитражного апелляционного суда № А40114089/18 - о взыскании 720 000 руб., и не может производить выплаты по  

судебным актам в связи с недостаточностью имущества, вызванной  снижением интереса предприятий и граждан к ведению строительства,  проектированию, обследованию, инженерным изысканиям, отсутствием  новых контрактов, договоров, снижением выручки более 70%, возникшей из-за простоя и обстоятельств непреодолимой силы, вызванной  распространением новой коронавирусной инфекции и мерами,  принимаемыми Правительствами Российской Федерации и Приморского  края.  

Такие действия в совокупности с иными мерами, принятыми  контролирующими должника лицами, в частности частичная оплата услуг  своих контрагентов (изначально стоимость поставленного истцом в пользу  должника товара составляла 10 616 436 руб. 83 коп.), позволили судебным  инстанциям прийти к выводу о том, что обязательства общества  «Росстройэксперт» перед истцом не были исполнены в полном объеме не по  вине ответчиков.  

Факт того, что общество «Росстройэксперт», имея в достаточном  количестве для погашения задолженности перед истцом денежные средства,  не производило с ним расчеты, сам по себе, учитывая установленные судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а также существование  нескольких обязательств перед контрагентами, не влечет неразумность и  недобросовестность действий ответчиков в значении, придаваемом в вопросе  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Довод заявителя жалобы о том, что контролирующие должника лица  обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «Росстройэксперт» несостоятельным (банкротом), не является  квалифицирующим признаком в вопросе применения субсидиарной  ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ,  поскольку в силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в  

соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 названного Федерального закона, и  до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом). В  рассматриваемом споре таких обстоятельств судами не установлено.  

Ссылка на пять договоров цессии (уступки прав) по муниципальным  контрактам, заключенных в период с 05.12.2016 по 10.04.2017, приведенная в  кассационной жалобе, также, по мнению судебной коллегии, не  свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку причинно-следственная связь между заключением  договоров цессии, их исполнением и причинением истцу убытков именно  вследствии действий ответчиков судебными инстанциями не установлена.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суды  правомерно распределили бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица,  с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи  10 ГК РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований,  судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для признания  изложенных в обжалуемых решении и постановлении арбитражных судов  выводов ошибочными.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки и не подтверждает нарушение судами норм права,  повлиявших на исход дела.  

Ввиду изложенного и учитывая, что нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены  судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  

установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче  кассационной жалобы не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ и  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с общества «МСК Инжиниринг» в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по  делу № А51-5327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК  Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков