АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7047/2022  

24 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:  ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,  

от открытого акционерного общества «Коммунэнерго»: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024  

по делу № А28-7047/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго» об индексации присужденных денежных средств, 

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «ЕЭСГарант»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании  226 068 367 рублей 62 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034, оказанных в марте и апреле  2022 года.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о  признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований от  05.05.2022 № 17-05/3473 и от 15.06.2022 № 17-05/4652.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.03.2023 (резолютивная часть  решения объявлена 13.03.2023), оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.08.2023, иск Общества удовлетворил частично, взыскал с  Компании 145 403 840 рублей 96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

На основании указанного судебного акта 09.06.2023 Обществу выдан  исполнительный лист серии ФС № 039126809 для принудительного взыскания  задолженности с Предприятия.  

По состоянию на 29.08.2023 задолженность по исполнительному листу погашена.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, об индексации присужденных решением от 15.03.2023 денежных сумм, в  котором просило взыскать с ответчика 3 167 927 рублей 35 копеек за период с 13.03.2023  по 29.08.2023 (дата исполнения решения суда должником в полном объеме), на основании  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление  Общества удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при расчете размера  индексации не подлежат включению неполные месяцы – с 13.03.2023 по 31.03.2023, и с  01.08.2023 по 29.08.2023.  

По мнению кассатора, датой начала исчисления индексации присужденных  денежных сумм является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Кировской области от 15.03.2023, которым взыскана задолженность.  

Компания полагает, что суды необоснованно согласились с включением в период  начисления индексации периода приостановления исполнения судебных актов.  

Кроме того, кассатор указывает на получение Обществом чрезмерной выгоды в  связи с индексацией присужденных денежных сумм, поскольку финансовые потери от  инфляционных процессов компенсированы Обществу оплатой взысканной по делу  неустойки, которая имеет компенсационный характер.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в заседании суда округа.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда  округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые  судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из  таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда  денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного  решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а  реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  

финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,  когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой  механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от  20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  

 № 18-КГ19-147). 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по  заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший  дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации  используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (далее – ИПЦ), размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных  интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание  покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной  суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.  

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на  поддержание покупательной способности данной суммы, она не является мерой  гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.  

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или  штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.  

В статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы  взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма  индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за  следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его  исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма,  период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).  

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,  утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (далее – Методология), индекс  потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших  показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране.  

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на  товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке.  

При этом индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации,  федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной  периодичностью.  

Общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в  связи с его ненадлежащим исполнением.  

С учетом приведенных норм и позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, Верховного Суда Российской Федерации Общество верно определило период  индексации и использовало официальную статистическую информацию об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление Общества об индексации присужденных денежных средств,  руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что индексация производится Обществом за период с момента  присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда,  моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их  взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день  объявления резолютивной части судебного акта, принимая во внимание, что индексация  взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на  имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательство, возложенное на него, исходя из того, что при расчете  индексации присужденных сумм Общество руководствовалось Методологией, суды  пришли к обоснованному выводу о взыскании индексации присужденных денежных сумм  за период с 13.03.2023 по 29.08.2023 в размере 3 167 927 рублей 35 копеек.  

Довод Компании об исключении из расчета неполных месяцев не принимается  судом округа во внимание по следующим основаниям.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 

 № 305-ЭС22-8800 содержит указание на то, что присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда.  

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный  Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9 раздела VII), определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11 и от  20.12.2023 № 301-ЭС23-15973.  

В совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, согласно которой  индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую  реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, право  взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, не может быть нарушено.  

На основании изложенного, признавая заявление об индексации сумм,  присужденных решением суда, подлежащим удовлетворению, суды верно исходили из  того, что исключение из расчета неполных месяцев по причине того, что индексы  потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу,  приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода  ее исчисления. При этом методология расчета, учитывающая количество дней  неисполнения судебного акта в неполном месяце, Компанией объективно не опровергнута,  иной подход не предложен.  

Довод кассатора о том, что индексация производится с даты вступления решения  суда в законную силу, рассмотрен судами и отклонен, поскольку период индексации  определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического  исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день  вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Как разъяснено в вопросе 9 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015, для индексации взысканных по судебному решению  денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения.  

Ссылка Компании на наличие правовых основания для уменьшения периода  начисления индексации в связи с приостановлением исполнения судебного акта судом  кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку индексация  производится вне зависимости от вынесенного судом кассационной инстанции судебного  акта о приостановлении исполнения решения суда первой инстанция.  

Индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения судебного акта. Никаких исключений из  данных правил не имеется.  

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него  денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает  законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в  период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения  спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после  разрешения спора по существу.  

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта,  расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств,  присужденных кредитору.  

Отказ в индексации присужденных сумм за указанный период приведет к тому, что  должник, в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения  судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого  

выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя  предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных  интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное  положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы приостановление исполнения судебного  акта не освобождает от индексации присужденных сумм за период приостановления.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что истец уже реализовал свое  право на возмещение понесенных убытков, в том числе связанных с инфляционными  потерями, путем взыскания с ответчика неустойки, являлся предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом того, что  механизм индексации присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и механизмы взыскания в качестве меры  ответственности договорной или законной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), равно как и процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют различную  правовую природу и цели их применения.  

Вопреки позиции Компании для присуждения индексации не имеет значения  правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты,  судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма  присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества об  индексации присужденной судом денежной суммы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе окружным  судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение и постановление об индексации присужденных  денежных сумм не предусмотрена. Таким образом, уплаченная по платежному поручению  от 23.04.2024 № 38533 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в  сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

По причине окончания кассационного производства определение Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 02.05.2024 о приостановлении исполнения судебных актов  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А28-7047/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2024 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от  

20.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по  делу № А28-7047/2022.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным  поручением от 23.04.2024 № 38533.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Председательствующий А.Н. Чих  

 Судьи О.Н. Голубева 

 В.Ю. Павлов