ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 сентября 2023 года

Дело №А56-47670/2020/искл.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 лично по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2023) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору                                № А56-47670/2020/искл. (судья Дудина О.Ю.), принятое по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» (далее – ООО «ЮК «Фора») 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 заявление ООО «ЮК «Фора» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  09.10.2021 № 184.

ФИО3 19.05.2022 (зарегистрировано 23.05.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, стр. 1, кв. 1017;

- предметов обычной домашней обстановки: мебельный гарнитур для прихожей ООО «СТРОИТЕЛЬ» (зеркало, тумбочка, шкаф); кухонный гарнитур ООО «Стильные кухни»; духовой шкаф BOSCH HBF514BB0R; индукционная варочная панель Electrolux IKE 6420KB; вытяжка настенная BOSCH; встраиваемая посудомоечная машина для ниши шириной 600 мм BOSCH; мойка ZIA 45S Compact Silgranit; смеситель MIDA гранит; водоочиститель Барьер; микроволновая печь BOSCH; встроенный шкаф для вещей в прихожей большой зеркала, серебро (3835*3000 см); холодильник BOSH; холодильник LG; стулья Икеа; кровать двуспальная (1 ком.); кровать двуспальная (2 ком.); кровать двуспальная (3 ком.). 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы движимого и недвижимого имущество удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-47670/2020/искл. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос происхождения денежных средств, на которые было приобретено заявленное к исключению недвижимое имущество (единственное жилье).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в собственности супругов ФИО3 и ФИО4 находится объект недвижимости: квартира № 1017 площадью 95,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Указанная квартира приобретена супругой должника по договору от 18.09.2017 № 10172141-А3; право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ней же.

При этом согласно объяснениям должника квартира № 1017, расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 1, является единственным жильем для него и членов его семьи. Супруги проживают в ней совместно, иное жилье у них отсутствует. Недвижимость не обременена ипотекой.

Более того, между должником и его супругой 12.12.2019 заключен брачный договор № 78 АБ8012561, по условиям которого имущество, которое приобретено или будет приобретено одним из супругов и (или) оформлено и зарегистрировано на имя одного из супругов, будет считаться частной собственностью соответствующего супруга.

Таким образом, по условиям брачного договора рассматриваемое недвижимое имущество является личной собственностью ФИО4

Помимо этого ФИО4 в указанную квартиру приобретены: мебельный гарнитур для прихожей ООО «СТРОИТЕЛЬ», кухонный гарнитур ООО «Стильные кухни», духовой шкаф BOSCH HBF514BB0R, индукционная варочная панель Electrolux IKE 6420KB, вытяжка настенная BOSCH, встраиваемая посудомоечная машина для ниши шириной 600 мм BOSCH, мойка ZIA 45S Compact Silgranit, смеситель MIDA гранит, водоочиститель Барьер, микроволновая печь BOSCH, встроенный шкаф для вещей в прихожей большой зеркала, серебро (3835*3000 см).

Иное заявленное к исключению имущество, по мнению должника, не подлежит реализации, поскольку холодильник BOSH принадлежит сыну – ФИО5, а цена продажи холодильника LG, стульев Икеа и кроватей существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием об исключении перечисленного имущества из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Помимо прочего, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный иммунитет распространяется на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, заявленное к исключению из конкурсной массы недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

При этом заявленные к исключению объекты движимого имущества относятся к вещам обычной домашней обстановки, в силу чего также защищены исполнительским иммунитетом. 

Кроме того, на основании брачного договора от 12.12.2019 № 78 АБ8012561 квартира № 1017 площадью 95,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, стр. 1 находится в единоличной собственности супруги должника – ФИО4, в силу чего в принципе не подлежит включению в состав конкурсной массы гражданина.

Брачный договор от 12.12.2019 № 78 АБ8012561 являлся предметом оспаривания в рамках обособленного спора № А56-47670/2020/сд., однако в признании его недействительным отказано судами трех инстанций (определение суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2023 по обособленному спору № А56-47670/2020/сд.). 

В постановлении от 12.03.2023 суд округа пришел к выводу о наличии у квартиры № 1017 статуса единственного жилья гражданина, на которое не может быть обращено взыскание; квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его супруги и их совершеннолетнего сына. Доказательства того, что должником искусственно создана ситуация, при которой квартира приобрела статус единственного пригодного для проживания помещения, не представлены, и на такие обстоятельства финансовый управляющий не ссылался. Равным образом финансовый управляющий не ссылался и не представил доказательства того, что квартира может быть признана в качестве роскошного жилья.

Установленные в рамках обособленного спора № А56-47670/2020/сд. обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на злоупотребление должником и его супругой своими правами, а также отсутствие оснований полагать допустимость распространения исполнительского иммунитета на спорное жилье, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для отказа в его исключении из конкурсной массы.

Факт отсутствия злоупотребления правом также отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2023 по обособленному спору                                   № А56-47670/2020/сд.

Иного недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве собственности, не имеется, в связи с чем отказ в исключении имущества из конкурсной массы неизбежно повлечет лишение должника и членов его семьи жилья и нарушение основополагающего конституционного права на жилище, что недопустимо.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-47670/2020/искл. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко