Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253865/16-51-2520

город Москва

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМЫ «АВГУСТ» (ОГРН 1025006038958)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЕ КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ» (ОГРН 1037724060560), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» (ОГРН 1105003002422), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБИСЕНС РУС» (ОГРН 1115003001080), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» (ОГРН 1115003001035), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ» (ОГРН 1115003001101), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН» (ОГРН 1115003001090)

о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,

при участии:

от истца – Хан Д. А., по дов. № 2021-2424 от 22 июня 2021 года; Логачев П. В., по дов. № 2021-2423 от 22 июня 2021 года;

от ответчика - ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» - Пронин В. А. по дов. № б/н от 28 июня 2021 года;

от ответчика - ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН» - Гусев М. А., по дов. № 14 от 22 июня 2020 года;

от ответчика - ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» - Горегляд М. С., по дов. № б/н от 06 сентября 2021 года;

от ответчиков - ООО «ГЛОБИСЕНС РУС», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА «АВГУСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЦЕНТР» о защите исключительных прав на изобретение, солидарном взыскании убытков в размере 1 735 470 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2017 года, истцом заявлено устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж), на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 1115003001080, г. Москва). Истцом также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений» (ОГРН 1115003001035), общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Юг» (ОГРН 1115003001101) и общества с ограниченной ответственностью «Землякофф Кроп протекшен» (ОГРН 1115003001090).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 1133668007010, г. Воронеж), на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Центр» (ОГРН 1115003001080, г. Москва); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений» (ОГРН 1115003001035), общество с ограниченной ответственностью «Землякофф защита растений Юг» (ОГРН 1115003001101) и общество с ограниченной ответственностью «Землякофф Кроп протекшен» (ОГРН 1115003001090).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-685/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 года требования закрытого акционерного общества Фирма «Август» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2019 года по делу № СИП-685/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2018 года по делу № СИП-685/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-685/2017 от 07.10.2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признано недействительным.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999 в первоначальной формуле, и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2020 года в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ»; в соответствии со ст. 124 АПК РФ определил наименованием ответчика, ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЦЕНТР», следует считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБИСЕНС РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППЫ КОМПАНИЙ «ЗЕМЛЯКОФФ», в пользу истца взыскана компенсация в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 158 000 руб., уплаченная платежным поручением № 29392 от 23 декабря 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу № А40-253865/16 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-253865/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что третье лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА «ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ», прекратило свою деятельность 10 июня 2021 года. Третье лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАРКФАФ КОМПАНИЯ», прекратило свою деятельность 10 сентября 2020 года.

Судом также установлено, что Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу в отношении ответчика, ООО «ХИМАГРОРЕСУРС».

Выводов, что в данной части судом были допущены нарушения норм процессуального права, постановление суда кассационной инстанции не содержит.

Как установлено судом при первоначальном рассмотрение дела, ответчик, ООО «ХИМАГРОРЕСУРС», ликвидирован 09 апреля 2020 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений ГК РФ (пункт 4 статьи 57, пункт 9 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ответчик, ООО «ХИМАГРОРЕСУРС», 09.04.2020 прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» подлежит прекращению.

Ответчики, ООО «ГЛОБИСЕНС РУС», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При первоначальном рассмотрении дела протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение предмета имущественных исковых требований – о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (пункт 1 статьи 1406.1 ГК РФ).

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» (далее - ответчики) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон - метил + флорасулам, 500 г/кг + 104 г/кг), о прекращении регистрации гербицида «Статус Гранд» регистрантом общества Группа компаний «ЗемлякоФФ» и исключении его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации; об опубликовании в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения по патенту Российской Федерации № 2488999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

ООО Группа компаний «ЗемлякоФФ» предъявило встречный иск о признании права на дальнейшее безвозмездное использование тождественного изобретению по патенту № 2488999 решения пестицида «Статус Гранд» ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила - 104 г/кг флорасулама) без расширения объема такого использования (право преждепользования) в количестве 50 тонн в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, принят отказ от первоначальных исковых требований по пунктам 2, 3 уточнения исковых требований. Производство по делу в данной части прекратил. Принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных исковых требований. Запретил обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ защита растений Центр», обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЗемлякоФФ», обществу с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей гербицида «Статус Гранд» (трибенурон---метил+ флорасулам, 500 г/кг+ 104 г/кг). В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В рамках настоящего дела истец просит суд (с учетом изменения предмета) солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Факт наличия у истца прав на полезную модель по патенту РФ № 2488999 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в постановлении от 17 мая 2021 года Суд по интеллектуальным правам указал, что, «как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения. Таким образом, в рассматриваемом случае судам следовало установить, используется ли в изделии ответчика каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу».

В рамках дела № А40-189533/14 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой суд пришел к выводу о том, что в изделии «Статус Гранд ВДГ» использован каждый из признаков изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Так суд в решении по делу № А40-189533/14 указал следующее: «В рамках рассмотрения настоящего дела проводилась судебная патентоведческая экспертиза. В заключении, сделанном по ее итогам, содержится вывод о том, что решение, представленное в справке ООО «ЗемлякоФФ» о составе продукта (пестицида) «Статус Гранд», произведенного им для испытаний и исследований в соответствии с пунктом 2.8. Соглашения о формуляции от 08.07.2011 года, является тождественным одному из возможных решений, охватываемых патентом Российской Федерации № 2488999».

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в постановлении от 17 мая 2021 года Суд по интеллектуальным правам также указал, что истец при обращении с иском ссылался на нарушение обществом «ЗемлякоФФ» исключительного права на патент, установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014, в котором, в частности, рассматривались обстоятельства, относящиеся к периоду 2011-2012 годов.

Вместе с тем в подтверждение этого нарушения, а также его характера истец ссылался на дополнительные сведения (в частности, информацию об объеме реализованной обществом «ЗемлякоФФ» контрафактной продукции), а также на период нарушения - 2014-2016 годы.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец ссылается лишь на нарушение исключительного права, которое было предметом судебного дела № А40-189533/2014.

Вопрос о том, к какому периоду относятся действия, которые истец считает нарушением его исключительного права, являющийся существенным в целях установления обстоятельств настоящего дела и оценки обоснованности доводов истца, судом апелляционной инстанции в постановлении не исследовался.

Кроме того, подобный вопрос не отражен и в решении суда первой инстанции, который мотивировал свои выводы исключительно сведениями о фактах, преюдициально установленных в рамках судебного дела № А40-189533/2014.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существу заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец приводил доводы о том, что установленное в рамках судебного дела № А40-189533/2014 нарушение исключительного права продолжилось, по мнению фирмы, и после принятия судебных актов по этому спору.

Таким образом, иск по существу заявленных требований судами обеих инстанций остался не рассмотренным в полном объеме. Названное процессуальное нарушение носит существенный характер, неустранимый на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Это нарушение также могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами не были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017, сделан вывод об использовании обществом «ЗемлякоФФ» изобретения фирмы по патенту Российской Федерации 2488999. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных фирмой в рамках дела № А40-189533/2014 требований.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебными актами по делу № А40-189533/2014 не подтверждается факт использования обществом «ЗемлякоФФ» изобретения по патенту фирмы, противоречит фактическому содержанию судебных актов по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 65, 71 АПК РФ, не дали надлежащей оценки указанным фирмы о характере допущенного обществом «ЗемлякоФФ» нарушении доводам и представленным фирмой в материалы дела доказательствам. Мотивы отклонения этих доводов и доказательств в обжалуемых судебных актах не приведены.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствие любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в полноте исследования обстоятельств дела (в частности, по вопросам о наличии о характере допущенного обществом «ЗемлякоФФ» нарушения и периоде этого нарушения), в законности судебного акта и препятствует надлежащей его проверке в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении от 20.12.2016 истцом на основании абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков за период с 2014 по 2016 гг. в размере 1 735 470 000 руб. Аналогичный период был заявлен истцом в претензии от 01.11.2016.

В дальнейшем, ходатайством от 08.11.2017 истцом уменьшен размер исковых требований до 923 366 000 руб. Уменьшение требуемой ко взысканию суммы убытков было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Об изменении периода взыскания убытков истцом заявлено не было.

Заявлением от 10.09.2020 истцом изменен предмет иска: требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков заменено на требование о солидарном взыскании с них компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 5 000 000 руб. Протокольным определением от 15.09.2020 указанное изменение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Об изменении периода взыскания убытков истцом также заявлено не было.

В силу вышеизложенного при рассмотрении настоящего дела исследованию судом на предмет совершения ответчиками действий, нарушающих исключительное право истца на изобретение, подлежал период с 2014 по 2016 гг.

При этом, учитывая, что истец также ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014, в котором судом исследованы обстоятельства, относящиеся к иному периоду: 2011-2012 гг., а также указания суда кассационной инстанции, которые обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), в настоящем деле подлежат исследованию оба указанных периода.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014 в действительности охватывается более длительный период, а именно: с 2011 г. по 13.06.2013 (до государственной регистрации гербицида «Статус Гранд»).

В силу чего в целях правильного рассмотрения дела исследованию подлежат следующие периоды: (1) с 2011 г. по 13.06.2013 г. и (2) с 14.06.2013 по 2016 г.

Из материалов дела № А40-189533/2014 следует, что в указанный период ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», совершал действия по государственной регистрации гербицида «Статус Гранд», в результате чего 13.06.2013 им было получено регистрационное свидетельство о государственной регистрации № 61, препарат был внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

До этого момента ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», не имел фактической возможности осуществить ввоз на территорию Российской Федерации, реализацию, иное введение в гражданский оборот гербицида «Статус Гранд» ввиду законодательно установленного запрета на оборот на территории Российской Федерации незарегистрированных пестицидов и агрохимикатов:

В соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон об обороте пестицидов) на территории Российской Федерации запрещен оборот незарегистрированных пестицидов:

Государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов - регистрация пестицидов и агрохимикатов, на основании которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, дает разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов (ст. 1 Закона об обороте пестицидов).

По результатам государственной регистрации (ст. 12 Закона об обороте пестицидов): гражданину или юридическому лицу по решению специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, выдается регистрационное свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката.

Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (ст. 3 Закона об обороте пестицидов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014 также установлено, что в указанный период (с 2011 по 13.06.2013 г.) ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», осуществлял мероприятия по государственной регистрации гербицида «Статус Гранд»: 19.04.2011 была согласована с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и утверждена Департаментом растениеводства, химизации и защиты растений Минсельхоза России программа регистрационных испытаний гербицида.

В целях проведения указанных испытаний, государственных экологической, токсиколого-гигиенической экспертиз и экспертизы регламентов применения пестицидов ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», были заключены с аккредитованными научно-исследовательскими организациями соответствующие договоры, которые были оплачены в полном объеме в сумме 7 243 600 руб.

По результатам проведенных государственных испытаний и государственных экологической, токсиколого-гигиенической экспертиз и экспертизы регламентов применения пестицидов, гербицид «Статус Гранд» был зарегистрирован и внесен Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, за № 192-03-61-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пестицида (агрохимиката) № 61 от 13.06.2013, выданным Минсельхозом России.

Совершение ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», в указанный период иных действий помимо действий, направленных на государственную регистрацию гербицида «Статус Гранд», данным судебным актом не установлено.

В исковом заявлении по делу № А40-189533/14-27-1598 истец ссылался на то, что «... ООО группа компаний «ЗемлякоФФ» осуществило регистрацию данного препарата в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» и просил суд: «Прекратить государственную регистрацию гербицида «Статус Гранд» регистрантом ООО группа компаний «ЗемлякоФФ» и исключить его из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации».

В дальнейшем, при повторном рассмотрении дела № А40-189533/14-27-1598 Арбитражным судом города Москвы истец отказался от данного требования, что нашло отражение в резолютивной части решения от 12.09.2016.

Указания на совершение ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», в рассматриваемый период каких-либо иных действий, которые могли бы нарушить исключительное право на изобретение, в исковом заявлении отсутствуют.

Вместе с тем сам факт государственной регистрации (совершение предписанных законом административных процедур) гербицида «Статус Гранд» не может рассматриваться как нарушение исключительного права истца на изобретение.

В результате государственной регистрации лицо приобретает лишь право (потенциальную возможность) на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

В свою очередь, нарушение исключительного права истца могло иметь место только при условии совершения лицом действий по реализации предоставленного ему права: производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов.

В целях недопущения возможного нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение в решении от 12.09.2016 по делу № А40-189533/2014 суд установил запрет на совершение ответчиком в будущем действий по изготовлению, предложению к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот гербицида «Статус Гранд», поскольку в результате государственной регистрации ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», было приобретено право (получена фактическая возможность) на изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот гербицида «Статус Гранд». 

Истец указал, что в рамках дела № А40-189533/2014 ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», в представленном суду отзыве признал факт того, что в период 2011-2012 гг. ООО «ХимАгроРесурс» произвело в его интересах гербицид «Статус Гранд» также не подтверждает факт нарушения исключительного права истца на изобретение:

В соответствии со ст. 9 Закона о пестицидах граждане или юридические лица, подавшие заявки на государственную регистрацию пестицидов и (или) агрохимикатов, обязаны предоставлять бесплатно образцы пестицидов и (или) агрохимикатов для проведения регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов.

В целях исполнения ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», данной обязанности им были получены от ООО «ХимАгроРесурс» образцы гербицида «Статус Гранд», которые были предоставлены в уполномоченный орган для проведения регистрационных испытаний. Указанная цель приобретения образов гербицида «Статус Гранд» прямо указана в отзыве ООО «ХимАгроРесурс» по делу № А40-189533/2014.

Таким образом, производство данных образцов не имело целью их введение в гражданский оборот; образцы произведены исключительно в регистрационных целях, что не является нарушением исключительного права истца на изобретение.

Обстоятельства, относящиеся к периоду с 14.06.2013 по 2016 г., не были предметом рассмотрения в деле № А40-189533/2014. В силу чего, данные обстоятельства не могут подтверждаться решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по данному делу.

Иных доказательств совершения ответчиком нарушений исключительного права на изобретение в указанный период истцом не представлено.

Напротив, ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», были представлены в материалы дела доказательства отсутствия нарушения им исключительного права истца:

- бухгалтерская отчетность, книги учета доходов и расходов ответчика за 2014-2016 гг. Этими документами подтверждается, что в указанный период ответчик не изготавливал и не реализовывал гербицид «Статус Гранд»;

- ответ ФТС РФ, представленный на запрос суда, из которого следует, что в период с 2014 по 2016 гг. ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», не ввозился на территорию Российской Федерации гербицид «Статус Гранд».

Ссылка истца на соглашение о формуляции, заключенное между ООО «ЗемлякоФФ» (впоследствии - ООО «ХимАгроРесурс») и ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», не может быть признана обоснованной, поскольку указанному соглашению уже была дана оценка судом в рамках дела № А40-189533/14, а именно, суд указал, что соглашение о формуляции не подтверждает реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории Российской Федерации технического решения, тождественного запатентованному в патенте № 2488999. Данным соглашением может подтверждаться только намерение использовать пестицид «Статус Гранд». 

Ссылка истца на договор поставки № 5/2014 КП, заключенный 09 января 2014 года между ООО «ЗЕМЛЯКОФФ» и ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЦЕНТР», также не может быть признана обоснованной, поскольку он является рамочным, доказательств его исполнения не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», его исключительного права на изобретение.

Ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», заявил о применении исковой давности в отношении заявленных истцом требований за период 2011-2013 гг.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисленные выше обстоятельства нарушений исключительных прав истца в 2011-2013 годах стали известны в деле № А40-189533/2014 из отзыва ответчика.

Это обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-189533/2014 (лист 9 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189533/2014, второй абзац сверху), в котором суд также отметил следующее: «Ответчик в отзыве ссылается на тот факт, что ООО «ЗЕМЛЯКОФФ» в соответствии с соглашением о формуляции от 08.07.2011, заключенным с ООО ГК «ЗемлякоФФ», произвело в 2011 и 2012 гг. в интересах ООО ГК «ЗемлякоФФ» пестицид «Статус Гранд» (трибенурон-метил + флорасулам, 500 г/кг +104 г/кг)».

Узнать каким-либо иным образом, кроме как из отзыва ответчика, о перечисленных выше обстоятельствах истец не мог. Истец не является стороной указанных сделок, информация о них отсутствует в открытых источниках.

Вместе с тем, указанный отзыв был представлен ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ» в дело А40-189533/2014 18 марта 2015 года, что данным ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, истцу стало известно о рассматриваемых обстоятельствах не ранее 18 марта 2015 года.

В свою очередь исковое заявление по настоящему делу было подано 21 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, с момента, когда истцу стало известно о рассматриваемых обстоятельствах, до момента реализации им права на судебную защиту прошло менее трех лет.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Суд считает, что требования истца к ответчикам, ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ», ООО «ГЛОБИСЕНС РУС», ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ ЮГ», удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являлись участниками вышеуказанного спора в рамках дела № А40-189533/14. 

В рамках оставшегося заявленного периода (с 14.06.2013 по 2016 г.) истцу необходимо было доказать утверждаемые им факты: изготовления; предложения к продаже; продажи; фактического ввоза; ввода в оборот; иной реализации препарата «Статус Гранд, ВДГ» в отношении данных ответчиков.

По запросу суда 15.10.2021 от Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений (Депрастениеводство) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступил ответ исх. № 19/6109 от 05.10.2021. К указанному ответу приложено заключение (разрешительный документ) № Ru/2016/1041 от 02.11.2016 для импорта товаров, выданное в адрес ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» в отношении гербицидов на основе производных карбамида, урацила или сульфонилкарбамида. Данное разрешение действительно по 26.10.2017.

Выдача разрешительной документации является предварительной процедурой, которая должна быть совершена перед фактическим ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Данное разрешение означает предоставление юридическому лицу права на осуществление тех или иных действий, но не означает осуществление самих действий.

Принимая во внимание, что в заявленный период времени правовая охрана патента № 2488999 оспаривалась (27.04.2015 было подано возражение в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2488999, как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ - дело № СИП-685/2017) ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ» предварительно было получено вышеуказанное заключение (разрешительный документ). Кроме того, указанный патент впоследствии был признан частично недействительным на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017.

Таким образом, предоставленный в материалы дела ответ Минсельхоза исх. 19/6109 от 05.10.2021 на запрос суда также не подтверждает факт нарушения, в частности, ответчиком ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ», исключительного права истца на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2488999, в период с 2014 по 2016 годы. 

Иных доказательств, подтверждающих факт изготовления; предложения к продаже; продажи; фактического ввоза; ввода в оборот; иной реализации ответчиками препарата «Статус Гранд, ВДГ» истцом не представлено. 

Данные нарушения являются материальными, должны иметь выражение в конкретных данных: номерах партий, количестве изготовленного и реализованного товара, дате и месте его изготовления и реализации, месте и содержании информации, которая является предложением к продаже, дате ввоза, иных данных. Предварительно полученное разрешение не содержит информации ни об одном из этих обстоятельств.

Представленные в материалы настоящего дела адресованные Департаменту растениеводства, механизации, химизации и защиты растений гарантийные письма исх. № 14617-5 от 14.06.2017 (ООО «ЗЕМЛЯКОФФ КРОП ПРОТЕКШЕН»), исх. № 14617-14 от 14.06.2017, исх. № 287-15 от 28.07.2017, (ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ»), исх. № 28717-6 от 28.07.2017 (ООО «ЗЕМЛЯКОФФ ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ») также не являются подтверждением факта нарушения ответчиками по настоящему делу прав истца, поскольку свидетельствуют лишь о намерении (т. 3 л.д. 126-129).

По смыслу ст. 1358 ГК РФ прохождение обязательных в силу закона административных процедур, связанных с сертификацией, регистрацией и т.п. не являются деликтом, если указанные действия не сопровождают непосредственное введение спорных товаров в гражданский (коммерческий) оборот лицом, в отношении которого заявлены требования гражданско-правового характера, направленные на пресечение нарушения исключительных прав истца. Такие действия следует расценивать как подготовительные. 

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в части отказа в удовлетворении неимущественного требования истца, Суд по интеллектуальным правам не указал, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, при этом суд считает необходимым повторно указать, что оснований для удовлетворения неимущественного требования истца об обязании опубликовать на официальном сайте zemlyakoff.ru решение суда по настоящему делу у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик, ООО ГК «ЗЕМЛЯКОФФ», является администратором данного сайта не представлено. В WhoIs указано, что администратором сайта является другое лицо. Кроме того, данное требование должным образом истцом не обосновано.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере 158 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМАГРОРЕСУРС» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИРМЕ «АВГУСТ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 158 000 руб., уплаченную платежным поручением № 29392 от 23 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова