﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60915/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: от конкурсного управляющего Сохена А.Ю. – Лавренова И.Ю. (доверенность от 20.11.2019) 

от ответчика: Лопатин С.В. (доверенность от 11.07.2019 № 229) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27753/2019) ООО «МИРО ГРУПП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-60915/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП»

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»   

о признании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) о признании недействительными приложений № 3 (График выполнения работ) и 3.1 (Календарный план выполнения работ) к договору от 03.05.2018 № 2018-98 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что график выполнения работ и календарный план выполнения работ не соответствуют Положению «О Порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427).

Ответчик приобщил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании 28.11.2019 стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 03.05.2018 заключили Договор.

Цена Договора составляет 30 316 616,37 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ – 11 недель с даты заключения Договора, не позднее 01.08.2018 (пункт 3.2, Приложение № 3 к Договору «График выполнения работ», Приложение № 3.1 к Договору «Календарный план выполнения работ»).

Проведения экспертизы проектно-сметной документации установлены Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы российской федерации, средств юридических лиц, созданных российской федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – Положение), утвержденному постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

Согласно пункту 19 указанного Положения проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. В случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий или подготовкой заключения о модификации проектной документации, такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы или подготовки заключения о модификации проектной документации.

Пунктом 20(1) Положения предусмотрено, что срок проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, указанный в пункте 19 названного Положения, может быть сокращен, но не менее чем до 10 рабочих дней, в случае наличия соответствующего поручения (решения) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

По мнению истца, установленный Договором (в приложениях № 3 и 3.1) срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в одно неделю не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, пунктам 19 и 20(1) Положения.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 19 Положения установлен максимальный срок проверки сметной стоимости, но не минимальный; а также указано, что в случае если проверка сметной стоимости проводится одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации такая проверка осуществляется в пределах срока проведения государственной экспертизы.

В силу пункта 20(1) Положения предусмотрено исключение из общего правила в случае наличия соответствующего поручения (решения) Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств наличия указанного поручения в данном случае в материалах дела нет, следовательно, пункт 20(1) Положения не подлежит применению при рассмотрения настоящего спора, и необходимо руководствоваться пунктом 19 Положения, которым установлен только максимальный срок в один месяц, который не нарушен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности Приложений № 3 (График выполнения работ), 3.1 (Календарный план выполнения работ) к договору от 03.05.2018 № 2018-98. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-60915/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов