Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3883/2017

г. Чита

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу № А10-3883/2017  по исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 100 674 623 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2018 ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»  (далее - АО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании неоспариваемой задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период май 2017 года в размере 94 674 341,60 руб., 6 000 282 руб. 17 коп. - законная неустойка за период с 16.06.2017 по 12.09.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года иск удовлетворен. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» взыскано 100 674 623, 77 руб., в том числе 94 674 341, 60 руб. - задолженность в неоспариваемой части за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2017 года, 6 000 282 руб. 17 коп. - законная неустойка за период с 16.06.2017 по 12.09.2017,  подлежащая начислению на сумму основного долга с 13.09.2017 по день фактической оплаты на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Читаэнергосбыт» в лице ТП «Энергосбыт Бурятии» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению заявителя, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является значительной, поскольку превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота. По мнению заявителя, истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Заявитель не согласен с объемом оказанных услуг. Заявитель указывает о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств по оплате неоспариваемой части задолженности начинается не с 16.06.2017, а с 20.06.2017, что в суммарном выражении составляет 5 621 213,70 руб. исходя из расчета.

Председательствующим объявлено, что от ООО «Энком», ООО «Энергоресурс»  поступили апелляционные жалобы на обжалуемое решение по настоящему делу, определениями от 23.01.2018 указанные жалобы возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (впоследствии переименовано в АО «Читаэнергосбыт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнитель) (впоследствии переименовано в АО «Улан-Удэ Энерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.

В приложениях №2.2.1 и №2.2.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации подтверждается приказом Федеральной службы по тарифам о включении истца в реестр субъектов естественных монополий №358-э от 24.09.2009 (л.д. 87 том 1) и приказом об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 1/55 от 27.12.2016 (л.д. 88-90 том 1).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче энергии,

- соответствующую счет-фактуру,

- баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5 договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец 09.06.2017 с сопроводительным письмом от 09.06.2017 (л.д.82 том 1) вручил ответчику акты приема-передачи электрической энергии, сводные ведомости об объемах переданной электрической энергии, полные ведомости объемов переданной электрической энергии по потребителям на бумажном носителе и в электронном виде на диске CD-R, баланс электрической энергии за май 2017.

Истец представил в материалы дела полные ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому потребителю в мае 2017 на электронном носителе типа CD-R (л.д.34 том 1).

Истцом составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года №05 от 31.05.2017 на сумму 127 126 809 руб. 66 коп., который подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 51 том 1).

Согласно протоколу разногласий (л.д.52 том 1) ответчиком признается и не оспаривается оказание истцом услуг в период май 2017 года в объеме 47560,293 МВт*ч на сумму 113 217 252 руб. 76 коп.

В указанном протоколе разногласий признаваемые ответчиком объёмы и цена оказанных услуг разбиты по категориям, в том числе и по уровню напряжения.

Протокол разногласий подписан генеральным директором ФИО4, скреплен оттиском печати ответчика.

Истец указал, что задолженность ответчика за май 2017 года частично погашена и составляет 94 674 341 руб. 60 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Ответчик не представил документального подтверждения иного объема переданного ресурса.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 16.06.2017 с отметкой ответчика в получении 16.06.2017 (л.д.80-81 том 1). Представленная претензия подписана уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по развитию и реализации услуг ФИО5.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года в неоспариваемой части на сумму 94 674 341,60 руб. подтвержден материалами дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года № 05 от 31.05.2017, протоколом разногласий от № 05 от 31.05.2017 к акту от 31.05.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2017 года, ведомостями об объемах переданной электроэнергии за май 2017 года.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом с использованием установленных тарифов.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике за период с 16.06.2017 по 12.09.2017 с последующим начислением с 13.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в целях определения размера неустойки правомерно признаны подлежащими применению нормы, устанавливающие ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулирующие отношения сторон.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 6 000 282,17 руб. за период с 16.06.2017 по 12.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Законом об электроэнергетике прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6, 7 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 № ФЗ-307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861. Согласно данному пункту потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО «Читаэнергосбыт» является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает надлежащей мотивацию отклонения доводов ответчика о снижении неустойки, изложенную в обжалуемом решении.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции в отсутствие признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организации или иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащих подписи ответственных лиц, подлежит отклонению, поскольку примененные истцом величины подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом наличия в материалах дела доказательств, а также рассмотрения требований относительно неоспариваемой части услуг, довод апелляционной жалобы о неподтверждении объема оказанных услуг, подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывается, что ответчиком не приведено аргументированных возражений относительно объема оказанных услуг и его стоимости. И доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права третьих лиц, доказательств обратного не представлено. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей третьих лиц. Учитывая, что иск подан в связи с неисполнением АО «Читаэнергосбыт» договорных обязательств, оспариваемый акт затрагивает права и обязанности только лишь ответчика по делу. Третьи лица не лишены возможности самостоятельно предъявить требования к сторонам спора либо вступить в процесс в деле при рассмотрении судом требования о взыскании стоимости оказанных услуг в оспариваемой части между этими же сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что акт об оказанных услугах получен не 07.06.2017, а 09.06.2017 с просрочкой в два рабочих дня, поэтому просрочка исполнения обязательств по оплате неоспариваемой части задолженности начинается не с 16.06.2017, а с 20.06.2017, что в суммарном выражении составляет 5 621 213,70 руб. исходя из расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная просрочка кредитора не приводит к невозможности исполнить обязательство в срок, поскольку АО «Читаэнергосбыт» объем обязательств, которые подлежали своевременному исполнению.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. Соответственно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу № А10-3883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               О.В. Монакова

 

Е.Н. Скажутина