﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14372/2018

18 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А11-14372/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» 

(ОГРН: 5087746113660, ИНН: 7703675088) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» 

(ОГРН: 1153327000078, ИНН: 3327125660), 

о взыскании 3 281 080 рублей 42 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Шевцов Олег Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Штарк»,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (далее – ООО «ИМПЭКС», ответчик) о взыскании 3 281 080 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевцов Олег Евгеньевич (далее – Шевцов О.Е.) и общество с ограниченной ответственностью «Штарк» (далее – ООО «Штарк»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить (описательно-мотивировочную часть).

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Изложение описательно-мотивировочной части не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушает требования статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку суды приняли в качестве доказательств неотносимые и недопустимые документы, ничем не подтвержденные оценочные суждения ответчика. Суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Штарк», так как решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности любой из сторон. Кроме того, суды не исследовали представленные ООО «ЖилРесурс» доводы и доказательства, недобросовестность ответчика; неправомерно отказали в истребовании у ООО «ИМПЭКС» бухгалтерского баланса, подтверждающего несостоятельность данного лица.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ИМПЭКС» и ООО «Штарк» отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12.05.2020.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Определением суда от 13.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                          Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Общество и Шевцов О.Е. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМПЭКС» (заказчик) и ООО «ЖилРесурс» (подрядчик) 08.04.2016 заключили договор подряда № СП-ЖР 03/25, согласно разделу 2 которого подрядчик, действуя на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.02.2016 № С.055.77.2419.02.2016 (выдано некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей»), в соответствии с договором по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте материалами и оборудованием (грузоподъемные механизмы, механизмы для проведения земляных работ) заказчика в соответствии с графиком поставки материалов и оборудования (приложение № 3 к договору) и в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). 

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (приложения 2, 2.1 к договору), техническими регламентами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, технологией производства работ, определенной СНиП (в т.ч. СНиП 12-01- 2004), ГОСТ, СанПиН, при этом заказчик обязуется принимать и оплачивать этапы выполненных работ, а также принять результат выполненной работы в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.2 договора). 

Разделом 3 договора определены цена работ и порядок оплаты. 

Общая цена работ по настоящему договору составляет 6 500 052 рубля 18 копеек в том числе НДС 18 процентов - 991 533 рубля 38 копеек согласно смете (приложение № 2.1 к договору). 

Оплата выполненных и принятых этапов работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком формы КС-2, КС-3. В случае неоплаты выполненных и принятых работ в течение 10 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 сторонами подрядчик вправе приостановить работы до момента поступления на свой расчетный счет, указанный статьей 17 настоящего договора, 100 процентов суммы задолженности. При этом заказчик не вправе выставлять претензии за нарушение графика выполнения работ (пункт 3.6 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора начало производства работ подрядчиком – на следующий день после получения от заказчика технической документации, разрешения на строительство и земельного участка с указанием границ его использования подрядчиком по соответствующему акту приема-передачи. В случае нахождения на земельном участке каких- либо предметов и строений, об этом указывается в акте приема-передачи земельного участка описанием состояния предметов и строений. 

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ 01.08.2016. 

Стороны 13.05.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому статья 2 договора подряда дополнена пунктом 2.4 следующего содержания: «Выплата законных (статья 395 ГК РФ) процентов по договору не предусмотрена». 

Истцом 15.06.2016 направил ответчику уведомление № 161 о невозможности соблюдения сроков окончания строительства, в связи с неполучением от ответчика строительных материалов и оборудования. 

Истец 12.09.2016 передал ответчику исполнительную документацию для приемки первого этажа объекта (письмо № 224). 

Истец 14.09.2016 передал ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату (письмо № 226). 

Истец 27.09.2016 передал ответчику документы за период строительства с 08.04.2016 по 03.10.2016: справку по форме КС-3 № 1 на сумму 3 281 080 рублей 42 копейки, акты по форме КС-2 № 1 о выполненных работах на сумму 1 686 378 рублей 83 копейки, № 2 на сумму 1 594 701 рубль 60 копеек, счет-фактуру от 03.10.2016 № 12 на сумму 3 281 080 рублей 42 копейки. 

Письмом от 26.10.2016 № 262 истец просил ответчика обеспечить приемку выполненных строительно-монтажных работ 2-го этажа на 27.10.2016 в 10-00. 

В ответе на письмо ответчик сообщил истцу, что переданные ему комплекты документов, представленные для сдачи работ, недостаточны, предложил следовать пунктам договора и подтвердить качество и количество выполненных работ, исполняя определенные действия и представляя документы. 

Истец 10.11.2016 направил ответчику письмо № 275 с требованием оплатить выполненные работы. 

Ответчик ответил отказом (письмо от 14.11.2016 № 06-1411). 

Письмом от 15.11.2016 №279 истец повторно направил ответчику документацию: акты о приемке работ от 03.10.2016 № 1, № 2, справку о стоимости работ и затрат от 03.10.2016 № 1, счет на оплату от 15.11.2016 № 39, счет-фактуру от 03.10.2016 № 12, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке. 

Истец 28.12.2016 направил претензию № 338, в которой предложил оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 30.01.2017. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения спора, в связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25 суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, посчитал необходимым и назначил судебную экспертизу. 

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

На разрешение судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» работ по договору от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25 согласно актам о приемке выполненных работ от 03.10.2016 №1, от 03.10.2016 № 2?; в случае выявления недостатков выполненных работ определить являются ли данные недостатки результатом некачественного выполнения работ либо возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин)?; в случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»?».

Экспертным заключением установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома в городе Покрове полностью завершены, дом сдан. Учитывая, что все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 1 и от 03.10.2016 № 2, являются скрытыми, определить фактический объем и качество выполненных работ ООО «ЖилРесурс», выявить недостатки выполненных работ и их причины, а также определить стоимость некачественно выполненных ООО «ЖилРесурс» работ в настоящее время не представляется возможным. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для изменения принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что факты выполнения истцом работ подтверждаются односторонними актами приемки выполненных работ от 03.10.2016 № 1, № 2, справкой о стоимости работ и затрат от 03.10.2016 № 1, переданными ответчику 14.09.2016, повторно 27.09.2016, не опровергнуты ответчиком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным отказ ответчика (заказчика) от подписания актов о приемке выполненных работ, составленных истцом, и в отсутствие доказательств оплаты спорных работ, а также наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения данной обязанности, правомерно удовлетворили требование ООО «ЖилРесурс» о взыскании задолженности в размере          3 281 080 рублей 42 копеек. 

Ссылаясь на необходимость изменения описательно-мотивировочной части решения суда, заявитель не указывает конкретные обстоятельства, установленные судами, и его выводы, подлежащие изменению. 

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив все обстоятельства имеющие значение для дела, оценив в совокупности все доказательства по делу в том числе заключение эксперта, признали что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основе всех доказательств и установленных обстоятельств суды пришли к этому выводу, об удовлетворении требований заявителя.

Суды правильно установили предмет доказывания по спору, исходя из правоотношений сторон, вопрос о правомерности приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы был предметом самостоятельного обжалования и оставлен судами без изменения. Верховный суд Российской Федерации подчеркнул (в рамках обжалования определения о приостановлении по данному спору), что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Фактические обстоятельства спора правильно изложены в судебных актах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований, судами верно установлены. 

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Штарк» в любом случае не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение судебных актов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными по делу судами обстоятельствами, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законны и обоснованны, оснований для их изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А11-14372/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков