АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3400/2017

г.Калуга

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

от ответчиков

акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск»

общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж»

общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

от третьих лиц

Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области

Департамента государственного, строительного и технического надзора по Смоленской области

Администрации города Смоленска

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Газтехмонтаж»

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консоль-Сервис»

- ФИО2 – представитель (доверенность от 15.06.2018 сроком на 1 год);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А62-3400/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», г.Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возложении на ответчиков обязанности устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1 420 кв.м., расположенном по адресу: г.Смоленск, мкр.«Семичевка», юго-восточного района г.Смоленска, ул.2-я Киевская – проспект Гагарина, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) – для строительства многоэтажных жилых домов, путем выноса газопровода и газораспределительного шкафа (ГРПШ) за его пределы и приведении земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области, Департамент государственного, строительного и технического надзора по Смоленской области, Администрация города Смоленска, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Газтехмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консоль-Сервис».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Н.В.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвестпроект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «ФСК ВЕЖ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1357/з, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0000000:390, площадью 56 755 кв.м., расположенный в городе Смоленске, микрорайоне «Семичевка», 

<

...> для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте участка, на основании приказа Департамента от 08.04.2011 №892. 

Из условий договора уступки от 15.10.2012 следует, что права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы обществу «Стройнвестпроект». 

Согласно приказу Департамента от 04.12.2013 №1962 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:390 разделен, из него образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1550, площадью 29 644 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:1550 Департаментом и ООО «Стройнвестпроект» 10.12.2013 заключен договор аренды №1824/з для строительства многоэтажных жилых домов в границах, указанных в кадастровой карте участка, согласно приказу департамента от 04.12.2013 №1962.

Приказом Департамента от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1550 площадью 29 644 кв.м. разделен с образованием, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:2083, площадью 28 368 кв.м., в отношении которого 08.08.2014 Департаментом и обществом заключен договор аренды №1967/з для строительства многоэтажных жилых домов в границах, указанных в кадастровой карте участка, в соответствии с приказом Департамента от 01.08.2014 №1229. 

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:2083, площадью 28 368 кв.м. и образованием, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 67:67:0030708:669, площадью 1 420 кв. метров +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, г.Смоленск, мкр.«Семичевка», юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, Департаментом и обществом 06.11.2015 заключен договор аренды №100н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1 420 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, г.Смоленск, микрорайон «Семичевка», юговосточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) – для строительства многоквартирных жилых домов, в границах указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, на срок по 08.08.2017. 

По условиям указанного договора аренды на участке отсутствуют здания, строения, сооружения; ограничений использования или обременения участка на момент заключения договора не имеется. 

24.12.2014 истцом получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе ведения строительных работ по возведению подпорной стены многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:669 было установлено, что в границах указанного участка размещены подземный газопровод и газораспределительный шкаф.

Полагая, что обнаруженные объекты являются самовольными постройками и препятствуют в надлежащем использовании обществом арендованного им земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями об устранении такого препятствия в пользовании имуществом за счет ответчиков.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что согласно нормам ст.304 и ст.305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п.47 постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» судам рекомендовано принимать во внимание, что иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца относительно наличия у спорного газопровода и газораспределительного шкафа признаков самовольной постройки, равно как доводы о наличии препятствий для пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669, не нашли своего подтверждения в материалах дела и были правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Судами было установлено, что общество «Консоль» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №43, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:0025, являющемся смежным с арендуемым истцом земельным участком. 

На основании проекта №1818, разработанного ОГУП «Институт Смоленскгражданпроект» по заданию ООО «Консоль», общество «Газтехмонтаж» осуществило строительство системы газоснабжения 10-этажного 80-квартирного жилого дома в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, подземного газопровода среднего давления с ГРПШ-07-41 подземного, надземного газопровода низкого давления от ГРПШ400 к 10-этажному 80-квартирному жилому дому в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.12.2012, положительное заключение №54-07/617-06/ГГЭ-67 по рабочему проекту 80-квартирного жилого дома в микрорайоне «Семичевка» в г.Смоленске, выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Смоленской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 67302000-71 на построенный объект капитального строительства: 10-этажный 80-квартирный жилой дом в микрорайоне «Семичевка», расположенный по адресу: 

<

...>, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что работы по строительству спорных объектов газопровода были выполнены в соответствии с разработанным проектом и требованиями СНиП 42-041-2002; указанные объекты соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, в связи с чем оснований для признания самовольного характера данных объектов не имеется.

При этом также не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии реальной угрозы разрушения объекта, причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку, как обоснованно указали суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153, какие-либо доказательства таких обстоятельств заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не были представлены.

В целях определения фактического местоположения газопровода судом первой инстанции на основании ходатайства сторон была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХПЛАН» ФИО3.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, фактическое местоположение газопровода низкого давления определить не представляется возможным ввиду того, что газопровод является полиэтиленовым, металлизированная лента не закладывалась, в экспертной организации отсутствует специализированное оборудование.

С учетом изложенного истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления того, в границах какого именно земельного участка расположен подземный газопровод.

Вместе с тем в удовлетворении заявленного ходатайства судебными инстанциями было правомерно отказано, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установление конкретного местоположения спорных объектов системы газоснабжения не имеет правового значения. В материалах дела имеются доказательства того, что спорные объекты построены в соответствии с разработанным проектом и требованиями закона и соответствуют требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В то же время каких-либо доказательств незаконности расположения части указанных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 67:67:0030708:669 истцом не было представлено.

Как установили суды, газопровод был сооружен ранее заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 67:67:0030708:669 (принят по акту от 17.12.2012, договор аренды заключен 06.11.2015). 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возможный факт прохождения подземного газопровода по арендованному истцом земельному участку не является достаточным основанием для демонтажа части объекта, созданного в установленном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 №ВАС-12877/13. 

Кроме того, суды также обоснованно отметили, что на момент передачи спорного земельного участка в аренду истцу и начала выполнения истцом строительных работ, система газоснабжения в 10-этажному жилому дому (застройщик – ООО «Консоль») была введена в эксплуатацию и функционировала, в связи с чем истец при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия осуществления своей хозяйственной деятельности.

Помимо этого, как установили суды, в предмет иска ООО «Стройинвестпроект» были  включены требования о возложении на ответчиков обязанности переноса спорного газопровода за их счет.

Однако согласно п.43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями, затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций.

Таким образом, закон определяет возможность переноса объектов системы газоснабжения за счет средств лица, заявляющего о необходимости такого переноса.

Пунктом 14 Правил №878 предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Следовательно, нахождение на земельном участке истца объектов системы газоснабжения не ограничивает право арендатора на владение, пользование и распоряжение земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. При этом наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о нарушении законных прав арендатора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 №310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 №307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 №301-ЭС18-17258.

Кроме того, как обоснованно отметила апелляционная коллегия, возможные притязания в отношении недостатков переданного истцу в аренду имущества могут быть разрешены заявителем в рамках обязательственных отношений со своим контрагентом и не могут влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в них.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А62-3400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               М.М. Нарусов

                                     ФИО1