ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12957/2023

г. Саратов

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-12957/2023 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 13.06.2024 №04-15/0009, от 15.02.2024 № 05-12/111, от 09.06.2023 № 02-14/19846, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (паспорт), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2023 № 558.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области).

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано в полном объеме. 

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.04.2022 налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.08.2022 № 3669.

10 февраля 2023 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 558, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 73 125 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен УСН в сумме 1 462 500 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 19.04.2023 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 11.02.2023 № 558 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления УСН за 2021 год в сумме 1 462 500 руб. послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем суммы дохода от реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности с учетом расходов, связанных с приобретением земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на «используемое в предпринимательской деятельности» и «в личных целях». Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судами, ИП ФИО1 является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

28 апреля 2022 года налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год с суммой исчисленного налога в размере 277 617 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП ФИО1 в 2021 году были реализованы объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:40:041602:427, площадью 612,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 64:40:041602:108, площадью 18 120 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> в адрес ФИО3, цена сделки – 5 423 111,71 руб.;

- здание цеха строительных изделий с кадастровым номером 64:05:120801:59, площадь 4800,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Балаково, зона Промышленная в адрес Ао «АПАТИТ», цена сделки – 5 000 000 руб.

Таким образом, Предпринимателем получен доход от реализации нежилых помещений в размере 10 423 111,71 руб.

Однако данная сумма дохода не учтена налогоплательщиком при исчислении УСН за 2021 год.

С учетом расходов на приобретение земельного участка в размере 673 112 руб. налоговым органом исчислен УСН к уплате в размере 1 462 500 руб. ((10 423 111,71 руб. - 673 112 руб.) х 15 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доход, полученный Предпринимателем от продажи недвижимого имущества, в 2021 году должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Спорные объекты недвижимости являются нежилыми объектами, которые по своим техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ИП ФИО1 в налоговый орган в период с 2009 по 2020 год систематически представлялось заявление на освобождение от уплаты налога на имущества за объект, расположенный по адресу: Саратовская обл., г.Балаково, зона Промышленная, кадастровый номер 64:05:120801:59 и в период с 2008 по 2018 за объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:40:041602:427 (т.2, л.д. 15-23).

При подаче указанных заявлений ИП ФИО1 указывал на факт использования данного имущества в предпринимательской деятельности. На основании данных заявлений ИП ФИО1 в соответствии п.3 ст. 346.11 НК РФ был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц.

Каких-либо доказательств использования имущества в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, заявителем не представлено.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что реализованное имущество находилось в совместной собственности с супругой, следовательно, налоговым органом неправомерно включена в доход полная сумма по сделкам, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию.

Закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по обоюдному согласию супругов имущество использовалось в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателем. Налогоплательщик на протяжении длительного времени указывал в заявлениях налоговому органу, что именно он использовал данное имущество в предпринимательских целях.

Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров в части реализованного имущества между супругами, доказательства о разделе совместно нажитого имущества в дело не представлены.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов З-вых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договорами купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

В силу положений статей 11, 346.18 Кодекса вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у предпринимателя.

Таким образом, довод о том, что доход, полученный от продажи объектов недвижимости, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Кодекса в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления единого налога по УСН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 39, 41, пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения им объектов недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному заявителем с ФИО3, им не были получены денежные средства в 2021 году, следовательно, неправомерно включение в доход денежных средств в сумме 5 423 111,71 руб. в проверяемый период, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

Между ФИО1 и ФИО3 19.02.2021 заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 64:40:041602:427, площадью 612,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:40:041602:108.

В пункте 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2021 указано, что на момент подписания договора покупатель оплатил, а продавец принял цену за продаваемое имущество в полном объеме наличными денежными средствами в размере 5 423 111,71 рублей. Продавец в отношении оплаты к покупателю претензий не имеет.

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 03.11.2022 №527) ФИО3 пояснила, что расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка производился наличными средствами в полном объеме: 4 750 000руб. за нежилое помещение и 673 111, 71 руб. за земельный участок. Расчет между ФИО3 и ИП ФИО1 был произведен при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, но до его подачи на регистрацию. В момент подачи документов на регистрацию расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме.

Из протокола следует, что условие полной оплаты цены договора до момента подачи документов для государственной регистрации было включено в текст договора, на что также указала ФИО3 в ходе допроса.

Кроме того, данный факт установлен при государственной регистрации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику 26.10.2022 было выставлено требование № 7971 о представлении документов, связанных с реализацией в 2021 году объектов недвижимого имущества, в том числе и платежных документов.

По данному требованию какие-либо документы, подтверждающие получение в 2022 денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи от 19.02.2021, не представлены.

В ходе проведения допроса ИП ФИО1 показал, что 17.10.2022 поступил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. от супруга ФИО3 - ФИО4 При этом какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство налогоплательщиком не представлены, как и документы, подтверждающие обоснованность данного перевода по сделке с ФИО3

По сведениям, представленным Инспекцией, анализ движения денежных средств на расчетном и лицевом счете ФИО1 не показал каких-либо перечислений денежных средств в 2022 году от ФИО3

В поданной в УФНС жалобе Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения материалов  проверки,  в  том  числе  полученных  в  ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП ФИО1 знакомил должностных лиц с оригиналом платежного поручения 2022 года.

Указанный довод налогоплательщика Управлением не принят, так как в протоколе рассмотрения материалов проверки от 08.02.2023 не зафиксировано поступление от Заявителя каких-либо дополнительных доводов, а также факт предъявления платежного поручения 2022 года. Указанный протокол подписан лично ФИО1 без замечаний.

Учитывая, что Заявитель не представил доказательства, подтверждающие произведенную оплату по договору от 19.02.2021 по платежным документам, датированным 2022 годом, ни в Инспекцию, ни в Управление на рассмотрение жалобы, соответственно, доводы налогоплательщика в указанной части Управлением правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что 3 000 000 руб. от ФИО3 по спорному договору получены в 2024 году, что подтверждается платежными поручениями. Однако указанные платежные поручения суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылка Предпринимателя о том, что им 26.07.2024 подана налоговая декларация по УСН за 2024 год, где отражена сумма налога от реализации недвижимости, вышеуказанных выводов не отменяет.

Ссылка предпринимателя на гражданское дело №2-1286/2023 так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Более того, из апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.08.2023 по названному делу следует, что наличие у ФИО1, денежных средств в сумме, указанной в расписке (при получении займа 1 7000 000 руб.), подтверждается фактом заключения последним договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2021, по которому истцом получено 5 423 111,71 руб. (т.2, л.д. 20-52).

В отношении доводов Предпринимателя о неправомерном непринятии расходов при исчислении налога судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, довод заявителя о необходимости учета при определении налоговой базы суммы расходов в размере 1 000 000 руб. на приобретение четырехэтажного здания цеха строительных изделий, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

С момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и до 01.01.2007 налогоплательщиком применялась общепринятая система налогообложения. С 01.01.2007 ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.25 НК РФ при переходе на УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных основных средств, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы между ценой приобретения и суммой начисленной амортизации в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса.

Подпункт 3 статьи 346.16 НК РФ предусматривает, что расходы на приобретение основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет, осуществленные до перехода на упрощенную систему налогообложения, принимаются в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы, связанные с приобретением данного нежилого помещения могли быть учтены налогоплательщиком в расходах по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств, то есть до 01.01.2017.

В отношении расходов на выполнение кадастровых работ судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения расходы признаются при условии оплаты затрат, понесенных налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

При этом подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В данном случае договоры подряда на выполнение кадастровых работ спорных объектов недвижимости заключены и оплачены в 2020 году (т.3, л.д. 19), следовательно, подлежали учету предпринимателем в 2020 году. Иных документов, подтверждающих несение расходов (оплаты) по кадастровым работам в 2021 году налогоплательщиком судам не представлено.

В отношении расходов по услугам охраны и уборки спорных объектов суд первой инстанции исходил из недоказанности несения заявителем данных расходов.

Так, ИП ФИО1 представлены документы – акты об оказании услуг по охране и уборке нежилого здания со следующими гражданами: ФИО5, ФИО6 

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ИП ФИО1 и установлено, что перечислений денежных средств за вышеуказанные услуги ФИО5, ФИО6 не производилось. Сведения по форме 2-НДФЛ на вышеуказанных лиц в налоговый орган также не представлялись. По данным налогового органа ФИО5, ФИО6 не являются налогоплательщиками налога на профессиональный доход и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судебной коллегией так же установлено, что Предпринимателем представлен документ, подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на покос травы, обрезку кустарников и т.д. (т. 2, л.д. 131). Однако относимость данного документа к спорным объектам, как и доказательств оплаты данных услуг, налогоплательщиком судам не представлено.

В отношении оплаты за совершение нотариального действия по заверению согласий супруги на сделки Предпринимателем представлены документы, подтверждающие оплату в сумме 4 200 руб., однако доказательств того, что данные документы были представлены на государственную регистрацию сделок, в материалы дела не представлены. В отношении регистрации права на земельный участок представлена расписка уполномоченного органа в получении документов, в которой отсутствует согласие супруги (т. 3, л.д. 31).

Однако судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные Предпринимателем на уплату государственной пошлины по чеку от 03.02.2021 в сумме 2000 руб. за государственную регистрацию прав, подлежат принятию в расходы при исчислении УСН за 2021 год в силу следующего.

Данные расходы понесены, что подтверждается чеком от 03.02.2021 (т.3, л.д. 20). Чек был представлен с заявлением на государственную регистрацию прав на земельный участок (т. 3, л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Следовательно, расходы, понесенные Предпринимателем на уплату государственной пошлины по чеку от 03.02.2021 в сумме 2000 руб. за государственную регистрацию перехода прав по объекту, доход от реализации которого включен налоговым органом в налогооблагаемую базу, подлежали принятию в расходы при исчислении УСН за 2021 год.

Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по другим объектам, понесенных в связи с осуществлением государственной регистрации прав, налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ и пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса и пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции иных расходов, обоснованных и документально подтвержденных, подлежащих учету при исчислении УСН налогоплательщику за 2021 год не установил.

Довод налогоплательщика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него переплаты по земельному налогу до проверяемого периода, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора о правомерности доначисления заявителю УСН за 2021 год и соответствующей суммы штрафа. Кроме того, налоговым органом и материалами дела наличие положительного сальдо по земельному налогу на дату вынесения оспариваемого решения не подтверждено. 

Предприниматель так же указывает на то, что налоговым органом неправомерно при исчислении штрафа не учтена переплата по УСН.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в абзаце 3 пункта 20 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по результатам проведенной проверки, а также для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ввиду отсутствия переплаты по УСН в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога налогу на дату окончания установленного законодательством срока уплаты УСН за проверяемый период и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Довод Предпринимателя, так же изложенный в судебном заседании, о наличии смягчающих обстоятельств для снижения суммы штрафа отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Судебная коллегия полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел  обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных Предпринимателю, в 4 раза, оснований для еще большего снижения налоговых санкций не имеется.

Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-КП4-6977).

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними заявителя налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

 При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 10.02.2023 № 558 в части доначисления ИП ФИО1 УСН в сумме 300 руб. (1 462 500 руб. – 1 462 200 руб. ((10 423 111,71 руб. - 673 112 руб. – 2000 руб.) х 15 %), штрафных санкций в сумме 15 руб. (1 462 200 руб. х 20% / 4) не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 10.02.2023 № 558 в части доначисления ИП ФИО1 УСН в сумме 300 руб., штрафных санкций в сумме 15 руб. В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в данной части.

В остальной части решение суда является правомерным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

 В связи с частичным удовлетворением требований Предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ  с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2024 года по делу № А57-12957/2023 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 10.02.2023 № 558 в части доначисления ИП ФИО1 УСН в сумме 300 рублей, штрафных санкций в сумме 15 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

 

                                 Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                                      М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина