Арбитражный суд Московской области

   107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82830/17

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО2 

к ООО "ОСС МО" 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***> не препятствовать проведению ИП ФИО2 или его полномочным представителем на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр1. - работ, связанных с устранением причины задержания автомобиль «Фретлаинер» государственный регистрационный знак 

<

***> путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***>, не включать в расчет платы за хранение автомобиль «Фретлаинер» государственный регистрационный знак 

<

***> на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» период с 00 часов 00 минут 27.06.2017 года до момента фактического приведения исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***> не препятствовать проведению ИП ФИО2 или его полномочным представителем на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***> расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр1. - работ, связанных с устранением причины задержания автомобиль «Фретлаинер» государственный регистрационный знак 

<

***> путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, в предварительном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Истец) принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фретлайнер» с государственными регистрационными знаками: Р849НН750.

22.06.2017 г. в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а автомобиль оттранспортирован на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (далее - Ответчик), расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр. 1.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доступ владельца к задержанному транспортному средству, связанным с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, производится в порядке, установленном ст. 5 и 6 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (в ред. от 03.12.2012, действующей на момент помещения транспортных средств на хранение).

Истцом 26.06.2017 г. в адрес Ответчика направлено заявление с просьбой разрешить изъятие груза из автомобиля в целях устранения причины задержания транспортных средств. 

Письмом исх. 139/а от 27.06.2017 г. Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении данного заявления, тем самым лишив его возможности устранить причину задержания транспортных средств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно с частью 10 той же статьи КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 5 Законом Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее – Закон о порядке перемещения ТС), введенного Законом Московской области от 03.12.2012 № 192/2012-ОЗ (то есть действующего на момент возникновения спорных отношений), предусмотрено, что доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, к данному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанный с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, в случае невозможности устранения причины задержания транспортного средства путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области.

Возражая против удовлетворения данных требований, Ответчик в своих письменных объяснениях, ссылается на положения ст. 5 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее - Закон № 102/2012-03).

Согласно позиции Ответчика, Закон № 102/2012-03, в редакции действующей на момент перемещения транспортных средств на спецстоянку (редакция Закона Московской области от 03.12.2012 N 192/2012-03) не допускал устранение причины задержания транспортного средства на специализированной стоянке.

В Заявлении от 25.03.2014 г. прошение Истца было сформулировано как «разрешить изъятие части груза из транспортных средств». В заявлении также было указано, что грузом является песок.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 102/2012-03, в редакции от 03.12.2012 г. об изъятии из находящегося на спецстоянке транспортного средства его владельцем или лицом, обладающим правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, имущества уполномоченным представителем хозяйствующего субъекта составляется акт изъятия по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области.

Согласно п.п. 4.5. п. 4 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39, при хранении задержанного транспортного средства на спецстоянке хозяйствующим субъектом осуществляется допуск с применением средств видеофиксации, владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования транспортным средством, к транспортному средству в период его нахождения на спецстоянке, а также к находящимся в нем грузам, предметам или иному имуществу. 

В случае изъятия грузов, предметов или иного имущества из находящегося на спецстоянке транспортного средства, хозяйствующим субъектом осуществляется оформление акта по форме, установленной Министерством транспорта Московской области (форма установлена Приложением № 4 к распоряжению Министерства транспорта Московской области от 6 ноября 2012 г. № 329).

Таким образом, требования Истца, изложенные в Заявлении от 25.03.2014 г. полностью соответствовали действовавшим на тот момент правовым нормам, являлись обоснованными и исполнимыми.

Обоснованность отказа в удовлетворении Заявления от 25.03.2014 г., являлась предметом прокурорской проверки, по результатам которой Сергиево-Посадской городской прокуратурой 07.05.2014 г. в адрес Ответчика вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчиком данное постановление не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ответчик фактически проигнорировал представление Сергиево-Посадской городской прокуратуры, не принял мер по устранению допущенных нарушений закона и не осуществил допуск Истца к транспортным средствам, находящимся на спецстоянке.

Также Ответчик ссылается на действующую в настоящий момент редакцию Закона № 102/2012-ОЗ (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 23.09.2015 N 144/2015-ОЗ), согласно которой статья 5 дополнена частью 4.1, предусматривающей, что доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, к данному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанный с устранением причины задержания транспортного средства путем перегрузки груза или его части на другое транспортное средство, в случае невозможности устранения причины задержания транспортного средства путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Московской области. 

По мнению Ответчика, Истец должен был подтвердить факт невозможности устранения причины задержания путем получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Данный довод Ответчика также является необоснованным.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272). 

Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам. При этом согласно приложению N 1 к Правилам N 272, предельно допустимая масса одиночного автомобиля трехосного - 25 тонн.

В постановлении от 22 июня 2017 г. № 50102000605 по делу об административном нарушении водителя, управлявшего транспортным средствам, принадлежащим Истцу, и который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях («Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства») за перевозку песка с превышением допустимых масс транспортных средств. Находящийся в транспортном средстве Истца груз (песок) является делимым, поскольку может быть разделен на две и более части без потери потребительских свойств или без риска его повреждения (Пунктом 5 Правил N 272). Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Порядок N 258). В соответствии с пунктом 6 Порядка N 258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы согласно образцу Приложения 7 N 2 к названному Порядку. В графе «характеристика груза» этого заявления указывается, является ли груз делимым. Уполномоченный орган при рассмотрении заявления проверяет соблюдение требований о перевозке делимого груза (подпункт 4 пункта 15 Порядка N 258) и принимается решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если установленные требования о перевозке делимого груза не соблюдены (подпункт 3 пункта 40 Порядка N 258). Из содержания изложенных норм следует, перевозка на самосвале строительного песка (делимого груза) «Фретлайнер» государственный регистрационный знак 

<

***> влечет безусловный отказ в выдаче специального разрешения.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.09.2015 по делу N А41-17631/2015, по аналогичному спору, выражена правовая позиция, согласно которой у владельца транспортного средства имеются правовые основания требовать от владельца специализированной стоянки доступа к задержанному ТС для его разгрузки, при этом невыполнение Правительством Московской области обязанности по определению порядка, в котором должен осуществляться такой доступ, само по себе не может выступать основанием для отказа в допуске владельца к его ТС.

При противоположном подходе право владельцев задержанных ТС (осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов), которым учреждениями Федерального дорожного агентства отказано в выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, забрать свои ТС со специализированных стоянок в Московской области может быть реализовано только при условии принятия и утверждения Правительством Московской области указанного порядка.

Это фактически означает 1) отсутствие в течение долгого и неопределенного периода времени возможности владеть и пользоваться своим имуществом (транспортными средствами, их грузами), обслуживать его во избежание порчи и уничтожения, а также 2) необходимость нести существенные расходы по оплате услуг хранения, охраны данного имущества на специализированной стоянке, что нельзя признать обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что доводы Ответчика полностью несостоятельны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необоснованное препятствование Истцу к приведению массы помещенных на спецстоянку транспортных средств к установленным нормам длительное время лишает Истца возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе:

– изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ);

– задержание транспортного средства (статья 27.13 КоАП РФ).

Как следует из этих и иных положений КоАП РФ, закон разграничивает как разные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с разными процессуальными последствиями и правовым регулированием 1) изъятие вещей и документов и 2) задержание транспортного средства.

В данном случае идет речь именно о задержании транспортного средства, в связи с чем, при разрешении спора подлежали применению специальные положения – нормы статьи 27.13, а на статьи 27.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требования ИП Бегу А.Ф., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***> не препятствовать проведению ИП ФИО2 или его полномочным представителем на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр1. - работ, связанных с устранением причины задержания автомобиль «Фретлаинер» государственный регистрационный знак 

<

***> путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***>, не включать в расчет платы за хранение автомобиль «Фретлаинер» государственный регистрационный знак 

<

***> на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» период с 00 часов 00 минут 27.06.2017 года до момента фактического приведения исполнение решения об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***> не препятствовать проведению ИП ФИО2 или его полномочным представителем на специализированной автостоянке Общества с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок МО» ИНН 

<

***> расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Савелово, стр1. - работ, связанных с устранением причины задержания автомобиль «Фретлаинер» государственный регистрационный знак 

<

***> путем перегрузки груза или его части на другие транспортные средства.

Взыскать с ООО "ОСС МО" в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                               Ю.А. Фаньян