Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25645/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-272086/18

07.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,   

судей  Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-272086/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника ГКР «ВЭБ.РФ» разногласий, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Барвиха) в редакции конкурсного управляющего ФИО1, установив начальную цену продажи лота № 1 - 136 201 000 руб., лота № 2 - 227 814 000 руб., лота № 3 - 299 742 000 руб., лота № 4 - 215 560 000 руб., лота № 5 - 282 075 000 руб., утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования к ФИО2) в редакции конкурсного управляющего ФИО1, установив начальную цену продажи лота № 6-87 261 685,97 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптима Проперти Менеджмент»

 

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО «Оптима Проперти Менеджмент» - ФИО1 на основании решения суда от 09.07.19

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 ООО «Оптима Проперти Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением от 26.03.2024 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника ГКР «ВЭБ.РФ» разногласия, утвердил положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника (в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Барвиха) в редакции конкурсного управляющего ФИО1, установив начальную цену продажи лота № 1 - 136 201 000 руб., лота № 2 - 227 814 000 руб., лота № 3 - 299 742 000 руб., лота № 4 - 215 560 000 руб., лота № 5 - 282 075 000 руб., утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования к ФИО2) в редакции конкурсного управляющего ФИО1, установив начальную цену продажи лота № 6-87 261 685,97 руб.

ГКР «ВЭБ.РФ» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества 000 «Оптима Проперти Менеджмент» (в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский со., дер. Барвиха) и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования к ФИО2 с учетом предлагаемых ВЭБ.РФ, условий реализации имущества (имущественных прав).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод жалобы о необходимости привлечения организатора торгов (специализированной организации) необоснован и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

При этом привлечение организатора торгов (специализированной организации) допустимо только в ситуации объективной необходимости.

Конкурсный управляющий указывает, что в данной ситуации, когда на торги выставлено несколько объектов недвижимости, реализация может быть произведена конкурсным управляющим самостоятельно.

Более того, из условий ВЭБ.РФ следует, что вознаграждение организатора торгов (специализированной организации) составляет 0,3% от цены реализации имущества, что может составить 3,7 млн. руб., исходя из расчета начальной стоимости имущества.

При этом в редакции положения о торгах, представленной конкурсным управляющим, организатором торгов выступает сам конкурный управляющий без взимания какой-либо дополнительной платы.

К тому же привлечение электронной торговой площадки ООО «ВЭТП» является наиболее экономически обоснованным, так как приведет к меньшему несению расходов, нежели при привлечении иных площадок, в том числе АО «Российский аукционный дом», стоимость которого может составит 3,7 млн. руб., вместо 1 000 руб. – ООО «ВЭТП».

Таким образом, привлечение организатора торгов (специализированной организации) является неразумным и необоснованным, так как это приведет к необоснованным расходам в рамках процедуры конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 23 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не обоснован.

В силу специфики проведения банкротных торгов Закон о банкротстве не устанавливает конкретных требований в отношении цены отсечения реализации недвижимости.

Предлагаемое ВЭБ.РФ установление цены отсечения в размере 50 % от начальной продажной цены лота на первых торгах является нецелесообразным и неразумным, так как может привести к тому, что имущество не будет реализовано, что в свою очередь приведет к затягиванию процедуры и появлению дополнительных расходов.

При этом проведение публичных торгов позволяет определить реальную рыночную стоимость имущества (точка равновесия между предложением и спросом).

С учетом указанного и принимая во внимание специфику проведения банкротных торгов, установление цены отсечения в размере 30% от начальной продажной цены лота на первых торгах является наиболее целесообразным и разумным, так как позволит с большей вероятностью реализовать имущество и удовлетворить требования кредиторов.

Довод жалобы о том, что права требования к ФИО2 являются ликвидными, не подтверждается материалами дела. В связи с этим установление цены отсечения реализации данного имущества в размере 50 % является  неразумным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу № А40-55452/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-55452/20Ф требование ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в размере 59 929 000 – основной долг по договору займа, в размере 25 690 778,73 – проценты по договору займа, 1 641 907,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Погашения дебиторской задолженности не производились.

Из отчета финансового управляющего ФИО2 следует, что процент требований по основному долгу и процентам (голосующие требования) ООО «Оптима Проперти Менеджмент» составляют 14% от общего размера голосующих требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-55452/20 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ГК «АСВ» в размере 1 128 455 011,73 руб. – основной долг, 1 001 186 902,74 руб. – неустойка, что снижает долю голосующих требований ООО «Оптима Проперти Менеджмент» до 4,9 % от общего размера голосующих требований кредиторов.

Также из отчета следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

жилое помещение, 200.80 кв. м., кад. № 77:07:0001004:2022, Москва, Крылатское, проезд. Островной, д. 5, корп. 1, кв. 1А (может быть исключены из конкурсной массы в связи с тем, что помещение является единственным пригодным для проживания имуществом должника (ст. 446 ГПК РФ)),

100% доля в ООО «Спорт-Модерн». ФИО2 является участником юридического лица: номинальная стоимость доли 10 000 руб. (отчетность не сдается с 2020; 11.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о том, что реальная стоимость доли в обществе составляет «0» руб.),

маломерное судно KAWASAKI JET SKI (гидроцикл), заводской номер JH750S-600246 (финансовый управляющий реализовывал данное имущество по цене 90 000 руб., при этом в связи с отсутствием спроса имущество не было реализовано, что свидетельствует о том, что реальная стоимость данного имущества ниже 90 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, имущества, которое включено в конкурсную массу должника ФИО2, в настоящий момент явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о том, что вероятность погашения требований в настоящий момент является около нулевой.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства права требования к ФИО2 являются неликвидными.

Нереализация данного имущества приведет к возникновению дополнительных расходов, которые возникнут в связи с необходимостью повторной реализации данного имущества в будущем.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                           Ю.Н. Федорова

 

Н.В. Юркова