АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95927/2024

17 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № Д-14.3/113 от 28.12.2024 от ответчика – ФИО2, дов. № 120-Д/24 от 09.10.2024  

от третьего лица – ФИО1, дов. № 416-д от 29.11.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта к акционерному обществу «Центродорстрой»  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к акционерному обществу «Центродорстрой» о взыскании неустойки в размере 9 849 673,61 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Третье лицо в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Государственный Заказчик), и АО «Центродорстрой» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт от 22.02.2019 № 0373100090919000003 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)» (далее - Объект).  

По условиям п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется, в соответствии с Проектной документацией, приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (далее - Приложение № 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (далее - Приложение № 2 к  

Контракту), и передать их результат Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.  

В соответствии с п. 2.3. Контракта, Подрядчик обязуется, в соответствии с Контрактом, завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Графиком выполнения работ по Контракту.  

По условиям п. 2.4. Контракта, существенными условиями Контракта для сторон являются условия, установленные ст. 34 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, гарантии качества работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.  

Согласно п. 3.1 Контракта, Подрядчик, подписав Контракт, подтверждает что:  

- он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 3.1.1.);  

- он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов в Исполнительной документации (п. 3.1.2.).  

Согласно п. 12.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ, определяются Графиком выполнения работ.  

Согласно Дополнительному соглашению от 25.08.2020 № 15 к Контракту, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все Работы не позднее 31.12.2020.  

В соответствии с п. 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика или Уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа Государственным заказчиком или Уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения Контракта. При этом на момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.  

Согласно Дополнительному соглашению от 15.09.2020 № 16, цена Контракта составляет 624 830 946,35 руб.  

Между тем, Ответчиком работы в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, Истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, в том числе, по Контракту за период с 01.01.2020 по 17.01.2022 (по выставленным претензиям № N Исх-4367 от 11.05.2021 и № Исх-997 от 01.02.2022).  

Так, Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-6314/2023 встречные исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по Контракту в период с 01.01.2020 по 17.01.2022 удовлетворены в полном объеме, с АО «Центродорстрой» взыскана в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойка в размере 41 842 992,55 руб. (из которых 2 109 027,57 руб. по Контракту).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А41-6314/2023 Решение арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-6314/2023 оставлено без изменений. Апелляционная жалоба АО «Центродорстрой» - без удовлетворения.  

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 по делу № А41-6314/2023.  

28.12.2023 Сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 22.02.2019 № 0373100090919000003 (далее - Соглашение о расторжении).  

Между тем, работы подлежащие выполнению по условиям заключенного Контракта, Ответчиком, по состоянию на 27.12.2023, так и не выполнены.  

В адрес Ответчика направлена претензия от 14.03.2024 № Исх-1809 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 18.01.2022 по 27.12.2023, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-6314/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом исключения периода действия моратория.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.  

Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судами, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.  

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А41-95927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова