СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-8828/2016

резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение  «Индустрия» (рег.№07АП-1526/17(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, Алтайский кр, 

<

...>)  

(по заявлению ООО «НПО «Индустрия» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 312 541 руб. 38 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.06.2016 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект». 

Определением суда от 27.01.2017 в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

09.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Индустрия» (далее - ООО «НПО «Индустрия», заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Аспект» требования в размере 54 312 541 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «НПО «Индустрия» ссылается на то, что временным управляющим неверно дана оценка отношениям, сложившимся между заявителем и ООО «Аспект». Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о притворности совершенных между должником и заявителем сделок по перечислению денежных средств, необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, а также пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении заявителем своими правами.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия агентского договора б/н от 25.03.2015; копия договора купли-продажи векселей № 6-КПВ от 25.03.2015; копия акта приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей № 6-КПВ от 25.03.2015; копия отчета агента от 26.03.2015; копия ответа ООО «Аспект» на отчет агента; копия письма ООО «Эксперт-Партнер»; копия претензии ООО «Аспект»; копия ответа на претензию ООО «Эксперт-Партнер»; копия запросов ООО «Аспект»; копия уведомления о расторжении агентского договора.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, арбитражным судом первой инстанции заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовый позиции. В силу изложенного, апелляционный суд приходит выводу об отсутствие уважительных причин не представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

До дня судебного заседания временный управляющий ООО «Аспект» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, приведенные им в судебных заседания суда первой инстанции, находят свое подтверждение в материалах дела, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем в апелляционный суд оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 между ООО КБ «БФГ Кредит» (кредитор) и ООО «Аспект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 764 146 365 руб. на срок по 31.08.2017 включительно под 17 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в Филиале «Рыбинский» ООО КБ «БФГ Кредит» (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели предоставление поручительства, в том числе, ООО «Эксперт-Партнер» (в настоящее время - ООО «НПО «Индустрия»).

Согласно выписке по счету должника, открытому в ООО КБ «БФГ Кредит» 25.03.2015, непосредственно после получения должником от кредитной организации по договору № 

<

***> от 25.03.2015 денежных средств в размере 764 146 365 руб., указанная сумма была перечислена на счет ООО «НПО «Индустрия».

30.10.2015 денежные средства в размере 764 146 365 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «НПО «Индустрия» на счет ООО «Аспект» и этим же днем возвращены должником кредитной организации с указанием в назначении платежа: «возврат основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015».

В период с 25.03.2015 по 30.10.2015 ООО «НПО «Индустрия» осуществлялись ежемесячные перечисления на счет ООО «Аспект» денежных средств, необходимых для уплаты процентов за пользование кредитными средствами. 

С 31.03.2015 по 31.10.2015 со счета ООО «НПО «Индустрия» на счет ООО «Аспект» были перечислены денежные средства в общем размере 54 312 541 руб. 38 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору Тех.надзора № 3ДП/2909 от 29.09.2014».

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату должником, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из того, что указание в назначении спорных платежей на возврат излишне перечисленных денежных средств по договору тех.надзора № 3ДП/2909 от 29.09.2014, имело своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, недоказанности заявителем как факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, так и факта оплаты заявителем спорных платежей как поручителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из чего также отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора с ООО «НПО «Индустрия» на ООО «Партнер-Развитие».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим пользователем кредитными денежными средствами, предоставленными кредитной организацией должнику, являлось ООО «НПО «Индустрия». Таким образом, действительной целью спорных сделок по перечислению денежных средств являлась уплата процентов по кредитному договору № 

<

***> от 25.03.2015.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствие притворности совершенных сделок по перечислению денежных средств апелляционным судом отклоняется. Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ошибочно. 

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что сам по себе факт совершения заявителем платежей в адрес должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованности отказа в процессуальной замене кредитора с ООО «НПО «Индустрия» на ООО «Партнер-Развитие», поскольку в связи с отсутствием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «НПО «Индустрия» в размере 54 312 541 руб. 38 коп., оснований для правопреемства в данном обособленном споре не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» октября 2017г. по делу №А03-8828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.