АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-4458/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сайдерс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Алтуфьево", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1962  руб.,  судебных расходов на оплату  юридических услуг  в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца  - не явился, извещен;

от ответчика  –  не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайдерс", г. Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Алтуфьево", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 138 от "13" сентября 2013 г. в размере 38 291 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1317 руб. 75 коп. (по первоначальным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25 марта 2021  года посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

14 апреля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Стороны в  судебное заседание 23.08.2021 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного  заседания от истца  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило ходатайство  о проведении судебного  заседания   в отсутствие  его представителя, которое  в  порядке ст.159 АПК РФ  приобщено к  материалам  дела.

До начала судебного  заседания от истца  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило ходатайство  об отказ от требований в части взыскания долга на сумму 38 291 руб. 96 коп., поскольку ответчик оплатил долг на основании платежного поручения от 13.07.2021 №17674, и ходатайство об увеличении требований в части  процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере  1962 руб. в  связи с  увеличением периода  просрочки, а также  о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг  в размере 15 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял отказ истца от иска в части суммы основного долга, производство по делу в этой части прекратил, и принял уточненные (увеличенные) требования.

До начала судебного  заседания  от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр»  поступил  отзыв  на  заявление о взыскании судебных расходов, который  в порядке ст.159 АПК РФ  приобщен к материалам  дела.

  Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, 13.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №138, в соответствии с которым истец обязуется поставлять Товары ответчику, а  ответчик - принимать и оплачивать их согласно сформированным Покупателем Заказам (форма Заказа - Приложение №1). 

Согласно п. 2.3 договора поставки от  13.09.2013 №138 оплата ответчиком поставленного истцом Товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

1) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 (десять) рабочих дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по ценам, указанным в Спецификации;

2) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по ценам, указанным в Спецификации;

3)  продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара (с учетом условий, предусмотренных п.2.4. договора) по ценам, указанным в Спецификации.

Пунктом 2.5 договора поставки от  13.09.2013 №138 установлено, что в товарной накладной и счете-фактуре должны быть указаны наименование подразделения ответчика (Магазин, Склад), с указанием адреса подразделения ответчика, куда осуществляется поставка. Счет-фактура, дополнительно, в графе «к платежно-расчетному документу», должен содержать: номер Заказа ответчика; номер Товара и номер истца, присвоенный ответчиком.

Во исполнении договора поставки от  13.09.2013 №138 по товарным накладным от 14.11.2019 №2445, от 30.12.2019 №2815, от 27.02.2020 №300, от 27.03.2020 №544, от 27.03.2020 №545  истец поставил ответчику товар на общую сумму 47540,76 руб.  

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38 291 руб.  96 коп. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  в полном объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 05.12.2020 №17-12. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением о взыскании суммы долга и  процентов  за пользование  чужими денежными средствами.

Поскольку  ответчиком  платежным  поручением от 13.07.2021 №17674, сумма основного долга  была погашена в полном объеме, истец отказался  от исковых требований в данной части, в связи с чем,  данное требование не  рассматривается судом.

В части  уточненного (увеличенного) требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1962  руб., суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Уточненный истцом расчет процентов в сумме 1962 руб. по состоянию на  23.08.2021г. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за периоды указанные в расчете (12.05.2020 по  12.07.2021), расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст.  333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то уточненное (увеличенное) требование истца по состоянию на 23.08.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2020 по  12.07.2021 в размере 1962 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО Консалтинговая  компания  «Перспектива» (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию  следующих  юридических услуг:  юридическое сопровождение судебного  дела по иску  заказчика к ООО «Бахетле-Алтуфьево»  о взыскании  денежных средств  за поставленный  по  договору  №138 от 13.09.2013 , но не оплаченный  товар в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 договора на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2 содержание  оказываемой услуги: при оказании  услуги  исполнитель  осуществляет  формирование  правовой  позиции  заказчика  по делу, определяет  круг  доказательств, необходимых для  предъявления  в суд  для  подтверждения  правовой  позиции  заказчика, составляет и  подает  в арбитражный  суд исковое  заявление, расчет суммы  требований  и  неустойки, осуществляет  подготовку  всех  необходимых  процессуальных  документов, в том числе  возражений  на  отзыв  ответчика. 

Пунктом 5 договора на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2 предусмотрено, что  вознаграждение  исполнителя  за  оказание  услуги  составляет 15 000 руб. (НДС не  облагается).

Оплата  по договору на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2 истцом  произведена  платежным поручением № 000307 от 13.05.2021г. 

Ответчик  представил  отзыв, в котором  заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Довод ответчика о том, что обязанность  по уплате  налогов и сборов с  дохода исполнителя по  договору  возложена  на  общество  как  налогового  агента, который  обязан  был удержать  сумму  налогов  и сборов, уменьшив  тем самым сумму  вознаграждения, и перечислить его в  бюджет  в соответствующем  налоговом периоде, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, являясь равноправными субъектами гражданских правоотношений, названные организации были вправе заключить договор на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2 на возмездной основе, по которому исполнитель принял на себя по заданию заказчика обязанность за вознаграждение оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, а заказчик - обязанность принять и оплатить эти услуги.

Отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, в рассматриваемом случае сумма налога на добавленную стоимость не является составной частью стоимости услуг по договору. 

Действительно, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Согласно пункту 4  договора на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2 исполнитель считается  оказавшим  услугу   при вынесении  арбитражным судом решения  и (или)  определения  о прекращении  производства. Исполнитель считается  оказавшим  услуги, предусмотренные п.2 договора  после наступления  события, указанного  в  этом  пункте.  Принятие  услуг  и  подписание  акта  оказанных услуг  не требуется. 

Пунктом 5 договора на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2 предусмотрено, что  вознаграждение  исполнителя  за  оказание  услуги  составляет 15 000 руб. (НДС не  облагается).

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны в договоре не разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги, и сумму премирования, оплата которой поставлена в зависимость от положительного процессуального результата для истца.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Доводы ответчика  о том, что  истцом  представлен  аналогичный  договор на оказание  юридических услуг , заключенный с исполнителем, являющийся  предметом рассмотрения  в  рамках  дела №А65-2291/2021 с изменением  лишь наименования  ответчика  и  датой  заключения  договора, признается  судом  недоказанным, поскольку  договор  о котором ведет речь  ответчик  в материалы  дела  не приложен.

Кроме того, в материалы настоящего  дела  истцом  приложен счет №2 от 15.02.2021 , выставленный исполнителем на  оплату  оказанных услуг    в соответствии с  договором на оказание  юридических услуг  от 15.02.2021 №2,  на основании  которого заказчиком  произведены  перечисления  исполнителю денежных средств в  размере  15 000 руб. по платежному поручению №000307 от 13.05.2021, где в назначении  платежа  указан  номер и дата счета «оплата  за  юр.услуги по счету №2 от 15.02.2021».  Доказательств того, что спорным платежным поручением истец произвел оплату услуг представителя в рамках иного договора и по другому делу, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что  представитель истца не являлся   в судебные  заседания и не понес  какие-либо трудности  в представлении, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о том, что привлеченное ООО Консалтинговая  компания  «Перспектива» должно оказать услуги на безвозмездной основе. 

Ответчик, требуя снизить размер судебных расходов  при несложности спора, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем в оформлении искового заявления (том 1 л.д.3), возражений  на отзыв  ответчика (том 1 л.д.10-11), ходатайств  о проведении судебного  заседания в  отсутствие  представителя  (том 1. л.д. 17,  от 18.08.2021 вх.№7068),   заявления  о возмещении судебных расходов  (том 1 л.д. 31), заявления  об уточнении  исковых требований (от 189.08.2021 вх.№7111),  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ  истца от части исковых требований  в  размере  суммы основного долга  на  сумму 38291,96  руб. принять, производство по делу в этой части  прекратить.

Уточнение ( увеличение) исковых  требований в  части суммы  процентов за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  до 1962  руб. принять в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Алтуфьево», г.Казань в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сайдерс», г. Москва  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами в размере  1962  руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины в  размере  2000 руб., расходы на  оплату  услуг представителя  в  размере 15 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина