АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285284/22

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостова Н. О., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации - не явка, извещены;  

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г. № 01-09;  

от федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

- не явка, извещены;  

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2023 года по делу № А40-285284/22,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного казенного  учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  – АПК РФ) к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ  «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 743 155  руб. 96 коп. и неустойки в размере 1 009 089 руб. 14 коп., с ее последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное  государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 октября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023  года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу  части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Министерством  обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ФГБУ  

«ЦЖКУ» Минобороны России (управляющая организация) заключен договор  управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами  Российской Федерации, от 26.09.2017 № ЗУЖФ/ВВО-1, в соответствии с  которым заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает  управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд,  указанный в перечне жилищного фонда (приложение № 1 к договорам), а  управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с  приложениями к договорам, принимает в управление жилищный фонд и  обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным  фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные  услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и  членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма  специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным  законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления жилищным фондом деятельность, в соответствии  с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными  Силами Российской Федерации.  

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных  отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 №  1879, от 14.09.2020 № 2034, от 04.12.2020 № 2844, от 14.12.2020 № 2919 «О  закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  федеральным государственным автономным учреждением «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства  обороны Российской Федерации» за ответчиком на праве оперативного  управления закреплено недвижимое имущество, указанное в приложениях к  данным приказам, в том числе, квартиры в объектах недвижимости,  расположенных по адресам: 1. Забайкальский край, п/ст. Ага, 

<

...>.  Забайкальский край, п/ст. Ага, 

<

...>. Забайкальский край, п/ст. Остренная,  ДОС. 74, 4. Забайкальский край, п/ст. Остренная, ДОС. 82, 5. 

<

...>. Забайкальский край, с. Ара-Булак,  

ул. Крайнюченко, 

<

...>. 

<

...>.  

<

...>. Забайкальский край, с.  Бильчиртуй, ДОС. 175, 10. Забайкальский край, с. Бильчиртуй, ДОС. 198, 11.  Забайкальский край, с. Бильчиртуй, ДОС. 217, 12. 

<

...>. 

<

...>.  

<

...>. Забайкальский край, с.  Бада, городок Северный, 

<

...>. Забайкальский край, с. Бада, городок  Северный, 

<

...>. Забайкальский край, с. Бада, городок Северный, 

<

...>.  Забайкальский край, с. Бада, городок Северный, 

<

...>. Забайкальский край, с.  Бада, городок Южный 

<

...>. Забайкальский край, с. Бада, городок Южный 

<

...>. Забайкальский край, с. Бада, городок Южный 

<

...>. Забайкальский  край, с. Бада, городок Южный 

<

...>. Забайкальский край, с. Бада, городок  Южный 

<

...>. Забайкальский край, с. Бада, городок Южный 

<

...>.  Забайкальский край, г. Чита, ул. Тобольская д. 2а корпус1, 26. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>.  

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>.  

<

...>. Забайкальский  край, п/ст. Гонгота, ул. ДОС 

<

...>. Забайкальский край, п/ст. Гонгота, ул. ДОС  

<

...>. Забайкальский край, п/ст. Гонгота, ул. ДОС 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>.  

<

...>. Забайкальский край,  г. Борзя, мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г.  

Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>.  Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г Борзя  мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>.  Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя  мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>.  Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г Борзя  мкр. Борзя-3, 

<

...>. Забайкальский край, г. Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>.  Забайкальский край, г Борзя мкр. Борзя-3, 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>.  

<

...>.  

По утверждению истца, в отношении указанных объектов в период с  01.01.2021 по 30.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 17  743 155 руб. 96 коп. по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению,  содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 210, 214, 249, 309-310, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив, что ФГАУ «Росжилкомплекс»,  осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу  прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и  услугам по содержанию и текущему ремонту имущества, находящегося под  управлением истца, признав факт наличия спорной задолженности, а также  констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций  удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов  сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы  кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть  2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного  кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  

доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного  ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого  владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные  права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216  ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  

относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи  право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое  имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются  и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация  прав).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

При отсутствии государственной регистрации права оперативного  управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых  помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  лежит на собственнике этих помещений.  

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций  ответчиком были заявлены мотивированные доводы о том, что в отношении  части спорных помещений истцом не были представлены документы в  подтверждение закрепления и государственной регистрации за ответчиком  жилых помещений на праве оперативного управления.  

Ответчик указывал, что истец не представил выписки из ЕГРН, которые  бы подтверждали наличие государственной регистрации за ответчиком права  оперативного управления в отношении всех спорных объектов.  

Также ответчиком в материалы дела были представлены контррасчет  исковых требований - анализ расчетов за спорный период, а также подробные  расшифровки расчетов по каждому акту к данному анализу расчетов.  

Вместе с тем, все указанные доводы и документально подтвержденные  возражения ответчика не были в установленном порядке рассмотрены судами и  не получили надлежащей правовой и процессуальной оценки судов первой и  апелляционной инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 8.1  Гражданского кодекса РФ.  

Из принятых судебных актов не усматривается, что истцом данные  доводы ответчика были оспорены или опровергнуты документально, при этом,  судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил  вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии возникновения права  оперативного управления в отношении части объектов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в  исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм  материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений  сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение  для разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано  на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное,  полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства,  правильно применить положения действующего законодательства к спорным  правоотношениям сторон, установить помещения, в отношении которых у  ответчика имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги, проверить  произведенный истцом расчет на предмет соответствия действующему  законодательству, при необходимости предложить истцу уточнить исковые  требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и  проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный  акт при правильном применении норм материального и процессуального права,  в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и  возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023  года по делу № А40-285284/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

Н. А. Лоскутова