Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7094/2017

17 июля 2017 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.                    

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского  городского поселения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404352, 

<

...>)  к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107996,  

<

...>) о взыскании 38933,53 руб., с участием  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>), Тракторозаводской РО СП по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...>).

при участии в заседании: 

от истца – извещен, не явился,   

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

УФССП по Волгоградской области ФИО1 по доверенности.,

от третьих лиц – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений  к Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации  о взыскании  750 руб. убытков, 900 руб. судебных расходов.  

Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.

 Ответчики с иском не согласны, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению в части   по следующим основаниям. 

 В силу части 1 статьи 1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ  в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела,  29.04.2016  Тракторозаводский районный отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области  возбуждено исполниетльное производство № 36043/16/34042-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-46138/2015 о взыскании 31649,40 руб. долга, 5284,13 руб. процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

27.05.2016 исполнительное производство № 36043/16/34042-ИП  объединено с исполнительным производством № 44118/1634042-ИП от 26.05.2016, возбужденным на основании постановления № 5-102-126/2016 от 02.03.2016, выданного судебным участком № 102 Краснооктябрьсого района г. Волгограда предмет исполнения штраф в размере 30000 руб. как вид наказания по делам об административном правонарушении, в сводное исполнительное производство № 44118/16/34042-СД.

30.11.2016 на депозитный счет приставов от должника поступили денежные средства в размере 1500 руб.

02.12.2016 платежным поручением № 13474 от 02.12.2016 денежные средства в размере 1500 руб. были перечислены в УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду).

Согласно ч. 1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

Средства, полученные в результате применения административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, относятся к неналоговым доходам соответствующих бюджетов (пункт 3 статьи 41 БК РФ). Штрафные санкции по административным правонарушениям подлежат уплате в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вид бюджета (федеральный, бюджет субъекта, муниципального образования), являющегося получателем платежа, определяется пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Таким образом,  погашение административного штрафа по исполнительному производству № 44118/1634042-ИП от 26.05.2016 обоснованно было произведено в порядке третьей очереди. 

  Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могло быть произведено погашение задолженности, истец не представил.

 В рассматриваемом деле истец не представил доказательства причинной связи между  поведением  судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями.

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения, размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями   и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования о взыскании 750 руб.  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" Котельниковского  городского поселения Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                Н.И.Прудникова