АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15847/2020

город Кемерово

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 2 от 10.06.2019 в части

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от налогового органа: ФИО2 - налоговый инспектор, доверенность                № 1 от 09.01.2020, удостоверение УР № 153228; ФИО3 - налоговый инспектор, доверенность № 11 от 17.12.2019, удостоверение УР № 153201,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее – ООО «Металлоресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 10.06.2019 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 856 813 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя уточнил требования – заявил о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2019 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения») в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 347 840 руб. 37 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные требования судом приняты к рассмотрению.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Согласно пояснениям (с учетом уточнения требований в последней редакции) общество полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в целях исчисления налога на прибыль расходы в сумме 1 739 201 руб. 84 коп. на приобретение у контрагента ООО «Мегатрейд» строительных материалов, которые в дальнейшем были использованы на объектах заказчиков: АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «Сиб-Дамель», АО «УПиР», а также реализованы в адрес ООО «Сибирский завод металлических конструкций». Между тем, данные расходы являются обоснованными и понесены налогоплательщиком реально. Сам факт выполнения для Заказчиков работ с использованием материалов подрядчика (ООО «Металлоресурс») и приемка этих работ не ставится под сомнение налоговым органом. Доводы, изложенные в заявлении о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были сняты заявителем (заявление об уточнении требований от 28.08.2020).

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, что привело к получению ООО «Металлоресурс» налоговой экономии, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и принятии затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Мегатрейд», поскольку в ходе проверки установлено отсутствие использования спорных товаров в процессе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и отсутствие сделок по поставке товаров, оказанию услуг данной организацией для налогоплательщика. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлоресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 18.01.2019 составлен акт проверки № 1 и 10.06.2019 принято решение № 2 о привлечении ООО «Металлоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 718 017 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 590 090 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общем размере 822 464,02 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Металлоресурс» обжаловало его в досудебном порядке посредством направления апелляционной жалобы в УФНС по Кемеровской области. Решением Управления от 19.03.2020 № 119 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Металлоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

 Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

 Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, основанием для доначисления оспариваемым решением, в том числе, налога на прибыль организаций послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Мегатрейд» (ИНН 

<

***>) путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

 В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Мегатрейд» были представлены следующие документы: договоры поставки, заключенные в период 2016 года, универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД), счета-фактуры, товарные накладные, договоры перевозки грузов, акты оказанных услуг.

Исходя из представленных налогоплательщиком договоров поставки, Поставщик (ООО «Мегатрейд») в согласованные сторонами сроки обязуется поставить Покупателю (ООО «Металлоресурс») стройматериалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В вышеуказанных договорах поставки указано, что доставка товаров осуществляется автотранспортом Поставщика (ООО «Мегатрейд»), доставка оплачивается дополнительно, в согласованные сроки; обязательство Поставщика по поставке товаров считается выполненным с момента передачи товаров уполномоченному представителю Покупателя (ООО «Металлоресурс») или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с договорами перевозки грузов Заказчик (ООО «Металлоресурс») поручает, а Перевозчик (ООО «Мегатрейд») обязуется обеспечить доставку стройматериалов из пункта отправления в пункт назначения.

Между тем контрольными мероприятиями Инспекцией установлено отсутствие факта поставки и доставки товара ООО «Мегатрейд» в адрес заявителя.

Так, в отношении ООО «Мегатрейд» установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРН с 06.08.2014г. в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области по адресу регистрации: 

<

...>. Находится на общей системе налогообложения, численность работников организации в 2015г.-2016г. - 0 человек, имущество отсутствует. Сведения по форме 2НДФЛ на работников не предоставлялись. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями. Согласно предоставленным учредительным документам, учредителем и руководителем ООО «Мегатрейд» является ФИО4.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в 2015г. и 2016г. работала продавцом в ООО «Экспресс мясокомбинат Чистозерный» в магазине. Образование имеет средне-специальное. Учредителем и руководителем ООО «Мегатрейд» не является. Эта организация ей не знакома. Доверенности никому не выдавала. Учредительные документы не подписывала. Передавала свой паспорт для оформления какой-то организации, название не помнит. Где находится ООО «Мегатрейд», кто является бухгалтером, сколько человек работает, какие виды деятельности осуществляет - не знает. Расчетный счет не открывала. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Металлоресурс» - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др. документы, представленные на обозрение - не подписывала (протокол допроса №92 от 16.05.2018г.).

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ (заключение эксперта от 10.04.2019 № 005/2К-19), подтверждают, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, УПД, актах, регистрационных и банковских документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

У суда не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы, поскольку они соответствуют показания самой ФИО4, которые не опровергнуты.

Также установлено, что организация по месту нахождения не находится (протокол осмотра №05/1 от 20.12.2016г.), собственник помещения по адресу:                       

<

...> сообщил, что договоры аренды с ООО «Мегатрейд» не заключались. 

Следовательно, ООО «Мегатрейд» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания договоров с ООО «Металлоресурс». Таким образом, сведения об адресе исполнителя, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных являются недостоверными.

Из представленной банковской выписки по операциям по расчетному счету ООО «Мегатрейд» следует, что перечисления по расчетному счету в 2016г.-2017г. отсутствуют (приостановлено с 17.06.2015). В частности отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также перечисления денежных средств на выплату заработной платы, расчеты по сделкам с контрагентами.

Более того, ООО «Мегатрейд» не является производителем ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Металлоресурс». Следовательно, оно должно было приобретать данные ТМЦ у иных лиц. При этом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что ТМЦ, указанные в счетах-фактурах не приобретались. Расходы по доставке не неслись, что свидетельствует об отсутствии доставки, погрузки/выгрузки товаров ООО «Мегатрейд» как собственными силами, так и с привлечением 3-х лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, суд полагает, что налоговый орган обосновано пришел к выводу в отношении ООО «Мегатрейд», как о неправоспособной организации, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями лица, которое согласно данным ЕГРЮЛ указано руководителем данной организации, - ФИО4

Отсутствие факта поставки товаров, оказания услуг ООО «Мегатрейд» подтверждается, в том числе отсутствием использования спорных товаров налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием данных товаров у налогоплательщика на конец проверяемого периода.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя налогоплательщика за период с 10.02.2016 по 11.04.2017 ФИО5, заместителя директора и главного инженера ООО «Металлоресурс» ФИО6 приобретенные товары сразу доставлялись на объекты строительства, складских помещений у налогоплательщика не было.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям должностных лиц налогоплательщика доставка товаров осуществлялась непосредственно на объекты Заказчиков.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов по сделке с ООО «Мегатрейд», данная организация осуществляла поставку и доставку товаров во 2 и 4 квартале 2016 года. При этом согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» товары от данной организации поступили и списаны в расходы, стоимость доставки списывалась пропорционально списанию стоимости материалов.

Согласно представленным налогоплательщиком документам спорные товары, которые приобретены у ООО «Мегатрейд» в 4 квартале 2016 года, списаны, в том числе на объекты заказчиков - АО «СУЭК-Кузбасс», АО «УПиР», ООО «Сиб-Дамель», для которых налогоплательщик в проверяемом периоде выполнял строительно-монтажные работы. Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком документам с заказчиками установлено, что:

- в данных документах отсутствует номенклатура товарно-материальных ценностей, заявленная от ООО «Мегатрейд»: сборные металлоконструкции из металлопроката, винтовая свая СВК-159, рамка каркаса из металлического профиля, профилированный лист Н-60*845*0,7, плиты из минеральной ваты, рубероид кровельной марки РК, дверь перегородки, дверь ДПМ 900*2100, дверь противопожарная металлическая двуполая, провода неизолированные, роли свинцовые 1,0 мм, проволока для лотка, уголок 50*50*5, труба профильная 80*80, металлочерепица, сайдинг стальной с полимерным покрытием, желоб водосточный, держатель желоба, держатель трубы, планка конька плоского, арматура, Евро-ЛИТ, огнезащитный состав «Плазас», заказной элемент (Приложение к решению Инспекции «Таблица №1»);

- товарно-материальные ценности с номенклатурой: сталь круглая, скобы двухлапковые, скобы и накладки для крепления кабеля, полоса стальная горячетканная, провод для заземления в изоляции, провод ПуВ, профиль быстрой фиксации, соединитель ввертной, фиксатор консоли, ролики, шланг электромонтажный ШЭМ, стойка напольная для установки кнопочных постов СН, проволока стальная, перемычки гибкие, опора для стойки напольной, муфты натяжные, крышка люка, патроны для пристрелки, отборное устройство прямое, краска Тиккурила, витражи алюминиевые, блок вентильный, гибкий токопровод, кабель гибкий КИПЭВ, кабель контрольный КГН, кабель контрольный КВВГ, кабель силовой ВВГ, трубы напольные низкого давления, сталь листовая 9 мм, клапан 20 мм, консоль, припой оловянно-свинцовый, сирена сигнальная СС-1, втулки изолирующие, металлический лоток перфорированный, сталь плоская, комплект присоединительной арматуры, воронки фарфоровые (Приложение к решению Инспекции «Таблица №3») по документам с ООО «Мегатрейд» приобретены позже даты выполнения работ на объектах заказчиков;

- товары с номенклатурой: кислород технический газообразный, труба водосточная 100*3000, кабель силовой ВВГ, втулки изолирующие, лестничные площадки, труба профильная 100*100, колено трубы, колено сливное, витражи алюминиевые, линолеум полукоммерческий, арматурные сетки сварные, двутавры с параллельными гранями полок, пленка пароизоляционная (Приложение к решению Инспекции «Таблица №4») приобретены ранее периода выполнения работ (за год), при этом у налогоплательщика отсутствовали складские помещения для хранения спорных товаров;

- товары с номенклатурой: кислород технический газообразный, дюбель, профиль С-образный ВРМ-21, соединитель желоба, керамогранит Эстима (приложение к решению Инспекции «Таблица №2») имелись у налогоплательщика в наличии на начало спорного периода, а также приобретены у реальных поставщиков: ООО «Фасад», ООО «Индустрия», ООО «Сибпромметиз», АО «Металлокомплект-М».

Таким образом, приобретение и оприходование части спорных ТМЦ, исходя из документов налогоплательщика, отражено ранее начала выполнения работ. Однако складские помещения для их хранения у налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами и проведенными допросами должностных лиц - директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, а также должностных лиц Заказчиков, которые подтвердили, что все материалы, используемые для производства работ ООО «Металлоресурс» непосредственно доставляло на объекты. По части спорных ТМЦ, у налогоплательщика имелись аналогичные ТМЦ на остатках, а также они были приобретены у реальных поставщиков, для выполнения работ приобретение иного количества аналогичных ТМЦ не требовалось. При этом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль стоимость данных ТМЦ была принята как по документам реальных контрагентов, так и по документам, оформленным от ООО «Мегатрейд».

Также в подтверждение списания спорных товаров в производство налогоплательщиком были представлены требования-накладные, согласно которым даты и стоимость списанных материалов для выполнения работ не соответствуют датам списания и стоимости материалов, которые использовались при выполнении работ для заказчиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем также были представлены таблицы с указанием наименования, количества товара, основания списания в производство и использованного на соответствующем объекте.

Между тем, согласно информации, указанной в таблицах №3 и № 4, в частности актам, работы на объекте заказчиков АО «СУЭК-Кузбасс» (подстанция 220/110/35 кВ «Соколовская»)  и АО «УПиР»  были выполнены в сентябре и октябре 2016 года, тогда как спорные материалы приобретены позже даты выполнения работ на объектах заказчиков.

Кроме того, согласно приведенной налогоплательщиком таблице по списанию материалов товар с номенклатурой рама каркасная из металлического профиля в количестве 10 штук использован при проведении строительно-монтажных работ подстанции 220/110/35 кВ «Соколовская» на основании договора подряда от 21.06.2016 № 4/2016 с АО «СУЭК-Кузбасс».

Однако в представленных налогоплательщиком по сделке с АО «СУЭК-Кузбасс» документах: актах о приемке выполненных работ от 21.10.2016 №№1, 2, 3, локальных ресурсных сметных расчетах, оформленных в рамках договора подряда от 21.06.2016 № 4/2016, отсутствует указание на использование при выполнении работ рамы каркасной из металлического профиля.

В отношении заказчика ООО «Сиб-Дамель» заявитель указал, что работы на объекте заказчика  выполнялись на основании договора №СД-17/384У от 11.07.2017. По окончании выполнения работ между сторонами были составлены итоговые документы, в частности Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016г. и иные документы, в которых и отражено использовании материалов, приобретенных по документам у ООО «Мегатрейд». Период выполнения работ: 27.12.2016 - 30.12.2016г. (таблица № 2).

Однако период выполнения работ по договору №СД-17/384У от 11.07.2017 установлен с 13.07.2017 по 24.07.2017. По результатам выполнения работ был составлен акт № 1 от 24.07.2017. Тогда как согласно информации, указанной в таблице товар для этого объекта был приобретен у спорного контрагента в ноябре и декабре 2016 года, при этом как уже было указано, у налогоплательщика отсутствовали склады, доставка товара осуществлялась непосредственно на объекты заказчика.

В отношении заказчика АО «СУЭК-Кузбасс» (Строительство противопожарной насосной станции в блоке с резервуарами) установлено, что работы на указанном объекте выполнялись в период с 13.04.2016 по 31.10.2016, тогда как спорные материалы, указанные заявителем в таблице № 1, были поставлены ООО «Мегатрейд»в ноябре 2016 года, что свидетельствует об отсутствии использования данных товаров налогоплательщиком при выполнении работ на объекте АО «СЭУК-Кузбасс» в рамках данного договора подряда.

Кроме того, в таблицах заявителем неверно отражены остатки товара, а также обнаружена разница в цене по актам, т.е. сумма цены, используемых в производстве покупных материалов па объектах, меньше, чем отражено в счетах-фактурах по ООО «Мегатред». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлоресурс» ТМЦ, заявленных в документах по сделке с ООО «Мегатрейд».

В таблице № 5 заявитель указал, что у ООО «Мегатрейд» был приобретен Лист стальной ЗСП, который в дальнейшем (в 3 квартале 2016 года) был реализован в адрес ООО «Сибирский завод металлических конструкций». 

Однако, согласно проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении организаций, указанных в качестве контрагентов в книге покупок ООО «Мегатрейд», Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Мегатрейд» поставщиков спорных товаров, что свидетельствует об отсутствии поставки данных товаров ООО «Мегатрейд» в адрес налогоплательщика.

Далее, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие факта оплаты за товары ООО «Мегатрейд».

В подтверждение факта оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, однако кассовые чеки или иные платежные документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу ЩрО «Мегатрейд» ни налогоплательщиком, ни ООО «Мегатрейд» не представлены.

При этом представленные квитанции к приходным кассовым номерам имеют непоследовательную нумерацию.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Металлоресурс», денежные средства в подотчет выдавались заместителю директора и главному инженеру ФИО6, согласно показаниям которого установлено, что ему в подотчет выдавались денежные средства в размере от 1 до 10 тыс. руб. для приобретения ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах Заказчиков, однако денежные средства для приобретения товаров у ООО «Мегатрейд» ему не выдавались, с данной организацией он не рассчитывался наличными денежными средствами, в подотчет денежные средства для расчетов с данной организацией он не получал, однако в офисе по указанию главного бухгалтера он подписывал много документов.

Таким образом, подотчётным в проверяемом периоде лицом ФИО6 не подтвержден факт осуществления расчетов с ООО «Металлоресурс».

Также факт внесения денежных средств в кассу ООО «Мегатрейд» не подтвержден лицом, числящимся руководителем данной организации ФИО4

Кроме того, у налогоплательщика отсутствовало снятие денежных средств с расчётного счета в размере, достаточном для выдачи подотчет ФИО6 и осуществления расчетов с ООО «Мегатрейд».

При этом налогоплательщиком в подтверждение расчетов с ООО «Мегатрейд» и наличия в распоряжении денежных средств представлены договоры беспроцентного займа с ФИО7, согласно которым ФИО7 представляет ООО «Металлоресурс» беспроцентные займы на общую сумму 14 785 тыс. руб., которые приходуются налогоплательщиком путем внесения в кассу организации.

Однако, исходя из документов, имеющихся в налоговом органе, у ФИО7 отсутствовали доходы, необходимые для представления займов ООО «Металлоресурс».

Кроме того, отсутствие внесения денежных средств в кассу ООО «Мегатрейд» подтверждается ненахождением данной организации по месту регистрации.

Также, как указано выше, факт расчетов с ООО «Мегатрейд» не подтвержден подотчетным лицом ФИО6 и лицом, указанным в качестве получателя денежных средств, ФИО4

Более того, ООО «Металлоресурс» представлены документы по возврату заемных денежных средств ФИО7 в размере 8 350 тыс. руб., которые в последующих периодах снимались наличными денежными средствами ФИО7 и использовались в личных целях, в том числе за данный период ФИО8 приобретено 2 квартиры в г. Новосибирске кадастровой стоимостью (по состоянию на 31.12.2016) 4 740 тыс. рублей.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Металлоресурс» применена схема ухода от налогообложения, при которой осуществлялся вывод денежных средств в виде возврата заемных денежных средств ФИО7, который с 20.11.2014 по 09.02.2016, а также с 12.04.2017 по настоящее время является руководителем ООО «Металлоресурс». При этом указанные обстоятельства в ходае рассмотрения дела заявителем не оспаривались.

Отсутствие факта оплаты в числе прочих фактов свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «Мегатрейд» и налогоплательщиком.

При этом об умышленном характере совершения ООО «Металлоресурс» правонарушения свидетельствуют следующие действия налогоплательщика:

- при отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Металлоресурс» по приобретению ТМЦ у ООО «Мегатрейд» налогоплательщик, осознавая, что работы для заказчиков будут выполняться из материалов от реальных поставщиков, оформил фиктивный документооборот с ООО «Мегатрейд», включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации недостоверную информацию по несуществующим сделкам;

- налогоплательщиком внесены недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни в первичные учетные документы (в требования-накладные, товарные накладные, расходные, приходные кассовые ордеры);

- при наличии действующих договоров поставки строительных материалов руководителем ООО «Металлоресурс» ФИО9 оформляется фиктивный документооборот с неправоспособной организацией на приобретение аналогичных товаров;

- факт поставки товаров ООО «Мегатрейд» опровергается документами налогоплательщика (договорами поставки, договорами подряда, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки выполненных работ, сметными расчетами), согласно которым аналогичные товары были поставлены реальными поставщиками, оприходованы и использованы в производстве;

- руководитель ООО «Металлоресурс» при отсутствии реальных сделок с ООО «Мегатрейд» отдавал распоряжения на выдачу наличных денежных средств из кассы общества для видимости расчета с контрагентом, которые впоследствии перечислены на счет ФИО7 (руководитель ООО «Металлоресурс» с 20.11.2014 по 09.02.2016, с 12.04.2017 по настоящее время) с назначением платежа «возврат займа» и полученная налоговая экономия использована бенефициарным собственником в личных целях на приобретение недвижимого имущества.

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента ООО «Мегатрейд». Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «Мегатрейд» является неправоспособной организацией, деятельность которой направлена на создание «формальных» условий для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговое правонарушение совершено ООО «Металлоресурс» умышленно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов в бюджет.

Данные обстоятельства заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, на доводах, изначально изложенных в заявлении, не настаивал. Полагал, что расходы по приобретенным ТМЦ у ООО «Мегатрейд», которые реально были использованы в производстве, необоснованно не приняты налоговым органом.

Однако в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде данные доводы не нашли подтверждения. Как указано выше, ООО «Мегатрейд» не являлся поставщиком заявленных ТМЦ. Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные товары в части не списывались в процессе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а в части - списывались, но не использовались в связи с отсутствием факта аренды объектов недвижимости и в связи с отсутствием данных материалов в документах с заказчиками, либо списывались ранее/позднее периода проведения работ для заказчиков, а также, что в ходе выполнения работ налогоплательщиком использовались материалы, поступившие от реальных поставщиков. По части спорных ТМЦ, у налогоплательщика имелись аналогичные ТМЦ на остатках. При этом в расходы по налогу на прибыль стоимость данных ТМЦ была принята как по документам реальных контрагентов, так и по документам, оформленным от ООО «Мегатрейд».

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что расходы для целей налогообложения производятся налогоплательщиком при наличии документального подтверждения факта приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований НК РФ не влечет за собой безусловного признания расходов для целей налогообложения, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Заявитель со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, полагал, что размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Кроме того, указал, что налоговым органом, в случае непринятия расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, налог на прибыль мог исчисляться с применением расчетного метода. 

Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика.

В данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного вышеуказанной нормой налогового права, поскольку налоговые обязательства Общества определялись Инспекцией по представленным документам, а также документам и информации, полученным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по поставке ТМЦ, Обществом не подтверждена.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 не обоснована, поскольку сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция об определении размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам применяется в случае недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Учитывая положения  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 05.08.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова