﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-975/20 

Екатеринбург

08 апреля 2020 г.

 

Дело № А07-7149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан (далее – учреждение спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан, школа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А07-7149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы согласно приложению к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства заявитель жалобы должен был представить в суд первой или апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности оценивать представленные доказательства. 

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – учреждение «ЮграМегаСпорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 21 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истцом в адрес ответчика какие-либо денежные средства не перечислялись, соответствующий документ в материалы дела не представлен. Как полагает кассатор, акт приема-передачи помещений WAX № 16 WAX № 17, расположенных на объекте «Центр зимних видов спорта «А.В. Филипенко», подписанный между сторонами, доказательством того, что ответчик воспользовался услугой лыжной трассой и стрельбищем, не является. Заявитель полагает, что на указанные виды услуг необходимо было составить и подписать отдельные акты приема-передачи. Кроме того, ссылается на отсутствие договора оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЮграМегаСпорт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 22.11.2018 школа обратилось к учреждению «ЮграМегаСпорт» с заявкой (исх. 457/08-13) о предоставлении спортивных тарифов на аренду лыжных кабин, трассы, стрельбища в период с 22.11.2018 по 03.12.2018.

Приказом № 252 от 31.08.2018 был утвержден прейскурант в связи с уточнением тарифов и перечня оказываемых услуг.

22, 27, 28 ноября 2018 учреждение «ЮграМегаСпорт» по заявке школы оказало услуги по организации учебно-тренировочного сбора по биатлону (предоставление стрельбища, трасс, служебных помещений wax № 16,17).

Услуги предоставлялись на объекте «Центр зимних видов спорта имени А.В. Филипенко», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, д. 24.

Согласно акту приема-передачи служебное помещение WAX № 16, расположенное на объекте: «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», было передано на срок с 20.11.2018 по 10.12.2018.

Согласно акту приема-передачи WAX № 17 служебные помещения были переданы на период с 27.11.2018 по 10.12.2018.

Согласно прейскуранту цен, утвержденных приказом истца от 31.0.2018 № 252, стоимость предоставления в пользование стрельбища на объекте центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко на 1 человека в день – 400 руб., включая НДС 18 %, служебное помещение WAX на одну команду 1 000 руб. в сутки с учетом НДС – 18 %.

Услуги по предоставлению служебных помещений были оплачены, что подтверждается кассовым чеком № 1.

Цена за услуги по организации учебно-тренировочного процесса составила 21 000 руб., включая НДС – 18 % исходя из следующего расчета: предоставление лыжных трасс на 10 спортсменов с тарифом 400 руб. в день за человека, за 3 дня составила 12 000 руб.; предоставление стрельбища на 10 спортсменов с тарифом 300 руб. в день на человека, за 3 дня составила 9 000 руб.

Как указывал истец и следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2018 № 3508/ЦЗВ, который был оставлен без подписания.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не осуществлена, истцом направлена претензия с требованием о проведении сверки и погашении задолженности в сумме 21 000 руб. до 15.01.2019.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 21 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (пункт 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27, 28 ноября 2018 года учреждение «ЮграМегаСпорт» по заявке школы оказало услуги по организации учебно-тренировочного сбора по биатлону (предоставление стрельбища, трасс, служебных помещений WAX № 16, № 17).

Согласно акту приема-передачи служебное помещение WAX №16, расположенное на объекте: «Центр зимних видов спорта им. А.В. Филипенко», передано на срок с 20.11.2018 по 10.12.2018.

Согласно акту приема-передачи WAX № 17 служебные помещения переданы на период с 27.11.2018 по 10.12.2018.

Доказательства оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг, школа в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суды пришли к верному выводу о том, что факт неосновательного обогащения в сумме 21 000 руб. на стороне ответчика истцом доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А07-7149/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по биатлону Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                        А.А. Столяров