ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2780/2018

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс»- ФИО2, доверенность от 22.06.2022;

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.05.2021;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.08.2021;

от ФИО7 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года 

о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Вавилон Плюс» убытков в размере 11.546.400 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вавилон Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 ООО «Вавилон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Вавилон Плюс» утверждена ФИО9

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление бывшего конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» ФИО8 о взыскании убытков с ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, ходатайство представителя ФИО5 о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО7, ФИО3 и ФИО1 удовлетворено; взысканы солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Вавилон Плюс» убытки в размере 11.546.400 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 приложил копии письменных доказательств (копия расписки об извещении).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО5 копии письменных доказательств (копия расписки об извещении).

ФИО5, ФИО3 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вавилон Плюс» возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 24.11.2016 по 25.12.2017 генеральным директором и одновременно участником ООО «Вавилон Плюс» с долей более 50% являлся ФИО5

Генеральным директором ООО «Вавилон Плюс» ФИО5 в период с 01.01.2017 по 10.02.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «Вавилон Плюс» в АО «Альфа-Банк», на расчетные счета ООО «Бриз» и ООО «Регламент Плюс» были перечислены денежные средства в общем размере 11.546.400 руб., что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>.

В частности, на расчетный счет № 

<

***> ООО «Регламент Плюс» перечислены денежные средства на общую сумму 6.688.400 руб. с назначением платежа "оказание информационно-консультационных услуг по ведению бизнеса и составление плана маркетингового исследования согласно договора № 33 от 09.01.17 ":

02.02.2017 на основании платежного поручения № 15, в размере 310.000 руб.; 02.02.2017 на основании платежного поручения № 7 в размере 310.000 руб.; 02.02.2017 на основании платежного поручения № 14 в размере 382. 000 руб.; 06.02.2017 на основании платежного поручения № 16, в размере 310. 000 руб.; 06.02.2017 на основании платежного поручения № 17 в размере 452. 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения № 37 в размере 310. 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения № 34 в размере 310 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения № 35 в размере 452. 000 руб.; 07.02.2017 на основании платежного поручения № 33 в размере 452.000 руб.;

с назначением платежа "оказание информационно-консультационных услуг по ведению бизнеса и составление плана маркетингового исследования согласно договора N 34 от 09.01.2017": 02.02.2017 на основании платежного поручения № 6 в размере 450.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения №25 в размере 350.200 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения № 22 в размере 450.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения № 18 в размере 450.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения № 26 в размере 350.200 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения № 32 в размере 450.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения N 28 в размере 450000 руб.; 07.02.2017, п/п № 36, сумма 450 000,00 руб.

Однако доказательств того, что ООО «Регламент Плюс» оказало услуги ООО «Вавилон Плюс» по указанным договорам не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-78170/2019 с ООО «Регламент Плюс» в пользу ООО «Вавилон Плюс» взысканы денежные средства в размере 6.688.400 руб. долга и 373.634 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2019 г.

На расчетный счет № 

<

***> ООО «Бриз», открытый в ВТБ24 ПАО, были перечислены денежные средства на общую сумму 4.858.000 руб., в т.ч.:

02.02.2017 на основании платежного поручения № 11 в размере 314. 000 руб., 02.02.2017 на основании платежного поручения № 9 в размере 327.000 руб., 02.02.2017 г. на основании платежного поручения № 13 в размере 348.000 руб., 02.02.2017 на основании платежного поручения № 12 в размере 352.000 руб., 02.02.2017 на основании платежного поручения № 10 в размере 395.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения N 20 в размере 343.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения № 21 в размере 343.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения № 19 в размере 352.000 руб., 06.02.2017 на основании платежного поручения № 24 в размере 357.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения № 38 в размере 332.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения № 29 в размере 343.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения № 30 в размере 343.000 руб., 07.02.2017 на основании платежного поручения № 31 в размере 352.000 руб., 07.02.2017, на основании платежного поручения № 27 в размере 357.000 руб.

Однако, ООО «Бриз» поставку товара в адрес ООО «Вавилон Плюс» не осуществило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-78251/19 с ООО «Бриз» в пользу ООО «Вавилон Плюс» взыскана сумма основного долга в размере 4.858.000 руб. как задолженности по договору поставки № ПБ-178 от 23.01.2017.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17 ФИО7, ФИО3, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что денежные средства, поступавшие от клиентов, перечислялись на расчетные счета обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной форы в наличную. За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1% от суммы, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Регламент Плюс» и ООО «Бриз».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о том, что ФИО7, ФИО3, ФИО1 являются лицами, которые извлекали личную выгоду из недобросовестных и незаконных действий руководителя ООО «Вавилон Плюс» ФИО5, перечислившего принадлежавшие ООО «Вавилон Плюс» денежные средства в пользу ООО «Регламент Плюс» и ООО «Бриз» без наличия к тому достаточных оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций установили негативные последствия для ООО «Вавилон Плюс», которые наступили вследствие противоправного виновного поведения ответчиков, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу приговоров Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № 1-209-2019-17, поскольку приговором установлен факт извлечения ФИО7, ФИО3 и ФИО1 личной выгоды из недобросовестных и незаконных действий руководителя ООО «Вавилон Плюс» ФИО5

Взыскание причиненных юридическому лицу убытков возможно с любого причинителя вреда лица, вне зависимости от наличия у последнего корпоративной связи с соответствующим юридическим лицом, а действия ФИО7, ФИО3 и ФИО1, повлекшие за собой убытки, непосредственно связаны с действиями ФИО5, как руководителя ООО «Вавилон Плюс».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суды признали заявленный размер убытков верным, и подлежащих взысканию с ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заявленная задолженность в виде взыскания денежных средств не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой должника, суды указали, что сделки должника с ООО «Регламент Плюс» и ООО «Бриз» являются мнимыми сделками, прикрывающими вывод (хищение) денежных средств с банковского счета должника, выгодоприобретателями от указанного преступного вывода денежных средств являются ответчики.

Приговором суда было установлено, что денежные средства, поступавшие от клиентов, перечислялись на расчетные счета обществ, подконтрольных участникам группы, в целях их дальнейшего перевода из безналичной форы в наличную. За проведение незаконных банковских операций, а именно кассовое обслуживание юридических лиц и осуществление переводов денежных средств, а также за выдачу наличных денежных средств участниками группы удерживалась комиссия в размере 1% от суммы, перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «Регламент Плюс» и ООО «Бриз». В целях оборота денежных средств клиентов, участники использовали находящиеся в их распоряжении открытые в кредитно-финансовых учреждениях расчетные счета юридических лиц, не ведущих никакой хозяйственной деятельности (не производящих никаких товаров, услуг), имея в распоряжении реквизиты и учредительные документы данных юридических лиц, а именно ООО «Регламент Плюс» и ООО «Бриз»

При рассмотрении спора суды обеих инстанций также отклонили доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, принимая во внимание время введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, время, когда управляющий узнал о нарушении права юридического лица.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами установлено, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-2780/2018,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 В.З. Уддина

                                                                                                            Н.Я. Мысак