АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4429/2020

г. Тюмень

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УТЯШЕВОАГРОПРОМСНАБ»

к ООО «ГИДРОТЕХ»

об обязании подписать универсальные передаточные документы и о взыскании 1 558 122  руб. 75 коп.

третьи лица: ФИО2, ООО «СТРОЙОПТ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

 

при участии:

от истца: ФИО5, управляющий, выписка из протокола от 30.04.2019г.;

от ответчика: ФИО6, представитель на основании доверенности б/н от 06.05.2020г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

 

установил

АО «УТЯШЕВОАГРОПРОМСНАБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ГИДРОТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) об обязании подписать универсальные передаточные документы и о взыскании задолженности по договору поставки № 44П/19 от 17.09.2019 в размере 1 531 122 руб. 75 коп.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что поставленный товар (щебень) в сентябре 2019 года оплачен полностью. Приемку товара осуществлял представитель ООО «Гидротех» ФИО2 по доверенности, доверенность выдана на срок до 28.09.2019г. В октябре 2019 года ООО «Гидротех» не получал от истца щебень. Кроме того, часть товара (щебень) доставлялся по адресу: ул. Мельникайте. ООО «Гидротех» также заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно Спецификации № 4.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания подписать универсальные передаточные документы (вх. С03-56796 от 27.05.2020г.).

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319723200004122) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315723200041677) (вз. С043-56793).

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения относительно подписания спорного договора (вх. С04-57080 от 27.05.2020г.).

Определением суда от 28.05.2020г. принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части обязании подписать универсальные передаточные документы, и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «СТРОЙОПТ».

Через канцелярию суда от ответчика поступил отказ от заявления о фальсификации доказательств (вх. С04-60881 от 03.06.2020г.).

В отзыве ООО «СТРОЙОПТ» указывает, что товар, полученный по УПД № 3108 от 18.09.2019г., УПД № 3146 от 1.09.2019г., УПД № 3175 от 20.09.2019г., УПД № 3194 от 21.09.2019г., УПД № 3289 от 26.09.2019г., УПД № 3324 от 28.09.2019г. оплачен полностью.

Определением от 17.06.2020г. принят к рассмотрению отказ истца от заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 10.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319723200004122) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315723200041677).

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что в сентябре –октябре 2019 года оказывал услуги для АО «Утяшевоагропромснаб» по доставке щебня на объект в пос. Антипино, на стройплощадку СК Звезда, для ООО «Гидротех», также были разовые доставки на объект по ул. Мельникайте. Щебень от имени ООО «Гидротех» принимал Гаспарян, который расписывался в реестре по доставке, реестры передавались в АО «Утяшевоагропромснаб» (вх. С04 -102666 от 25.08.2020г.) (т. 3 л.д. 87).

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает. что 18.09.2019г., 07.10.2019г., 10.10.2019г., 19.10.2019г. оказывал АО «Утяшевоагропромснаб» услуги по доставке щебня для ООО «Гидротех», принимал щебень Гаспарян, который расписывался в реестрах (С04-104444 от 28.08.2020г.) (т.3 л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать ООО «Гидротех» задолженность за поставленный товар в размере 1 558 122 руб. 75 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд приобщил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что осуществлял доставку щебня для ООО «Гидротех», принимал щебень Гаспарян, указывал где выгружать, также Гаспарян подписывал реестры.

В судебном заседании 31 августа 2020 года объявлялся перерыв до 07 сентября 2020 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в УМВД России по г. Тюмени (625031, 

<

...>; 625013, 

<

...> Октября, д. 63, корп. 1), ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени (625013, 

<

...> Октября, д. 63, корп. 1) , ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (625037, 

<

...>) сведения о результатах проверки заявления ООО «Гидротех», зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Тюмени №5829 от 15.05.2020 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов (в ходатайстве не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истцом обозначенных в ходатайстве документов, доказательства, подтверждающие его обращение к лицу, у которого они находится, и отказ в их предоставлении), суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, представители третьих лиц после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял ходатайство к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части обязания подписать универсальные передаточные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части обязания подписать универсальные передаточные документы подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств подлежит прекращении применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. между АО «Утяшевоагропромснаб» и ООО «Гидротех» заключён договор поставки № 44П/19 от 17.09.2019г., согласно которого истец обязался передать, а ответчик принять товар, наименование, количество, ассортимент, цена за тонну товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки товара, указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 20-23).

Сторонами были подписаны также Спецификация № 1 от 17.09.2019г., Спецификация № 2 от 19.09.2019г. и Спецификация № 3 от 20.09.2019г, согласно которых стороны пришли к соглашению по поставке щебня на сентябрь 2019 года.

По условиям договора доставка товара осуществлялась силами поставщика (АО «Утяшевоагропромснаб» для объектов указанных покупателем (ООО «Гидротех»).

Как следует из искового заявления, в период с в адрес ООО «Гидротех» поставлен щебень на общую сумму 3 031 131 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 27-150, т.2 л.д. 1-26, т. 3 109, 110).

По соглашению сторон, оплату за отгруженный товар в период с 18.09.2019г. по 21.09.2019г., должно было произвести третье лицо ООО «СтройОпт» ИНН 

<

***>, в связи с чем в адрес ООО «СтройОпт» выставлен счет на оплату № 2420 от 25.09.2019г. , на основании которого, платежными поучениями № 314 от 26.09.2019г., № 330 от 02.10.2019г., № 322 от 03.10.2019г., № 332 от 14.10.2019г., на общую сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 27-30).

Универсально-передаточные документы  № 3108 от 18.09.2019г., № 3146 от 19.09.2019г., № 3175 от 20.09.2019г., № 3194 от 21.09.2019г., № 3289 от 26.09.2019г., № 3324 от 28.09.2019г. подписаны представителем ответчика.

Универсально-передаточные документы  № 3458 от 04.10.2019г., № 3493 от 07.10.2019г., № 3511 от 08.10.2019г., № 3552 от 10.10.2019г., № 3578 от 11.10.2019г., № 3596 от 12.10.2019г., № 3672 от 14.10.2019г., № 3640 от 15.10.2019г., № 3723 от 19.10.2019г. ответчиком не подписаны.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  1 558 122 руб. 75 коп. (т.3 л.д. 112).

30.12.2019г. истец обратился в адрес ООО «Гидротех» с письмом о подписании  УПД № 3458 от 04.10.2019г., № 3493 от 07.10.2019г., № 3511 от 08.10.2019г., № 3552 от 10.10.2019г., № 3578 от 11.10.2019г., № 3596 от 12.10.2019г., № 3672 от 14.10.2019г., № 3640 от 15.10.2019г., № 3723 от 19.10.2019г. и оплате задолженности за поставленный товар   (т.2 л.д. 28-34).

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами был подписан договор поставки № 44п/19 от 17.09.2019г., а также Спецификации № 1 от 17.09.2019г., № 2 от 19.09.2019г. и № 3 от 20.09.2019г., согласно которых стороны согласовали поставку щебня только на сентябрь 2019 года. Приемку товара осуществлял представитель ООО «Гидротех» ФИО2 по доверенности, доверенность выдана на срок до 28.09.2019г. В октябре 2019 года ООО «Гидротех» не получал от истца щебень. Кроме того, часть товара (щебень) доставлялся по адресу: ул. Мельникайте. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами. участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей, подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела представлена доверенность № 1 в подтверждение полномочий ФИО2 на получение товара от истца в период с 18.09.2019 по 28.09.2019 (т. 2 л.д.20).

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с этим получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2020 ФИО2 пояснил, что являлся представителем ООО «Гидротех» осуществлял работы по благоустройству дома в пос. Антипино, руководил объектом, подписывал универсально-передаточные документы, реестры о доставки щебня и т.д. Кроме того, щебень поставлялся на объект по адресу: 

<

...> (по данному адресу ФИО2 был взят в долг щебень, который в последующем направлен на объект в пос.Антипино). В период времени с 04.10.2019 по 19.12.2019 ФИО2 действуя от имени ООО «Гидротех» получил щебень на общую сумму около 1 500 000 руб., а также им был получен щебень на фирму ООО «СтройОпт» на общую сумму 534 394 руб. 50 коп. по просьбе ФИО7 (учредитель ООО «Гидротех»), однако, доверенности ФИО2 в адрес завода представлены не были. Щебень был представлен согласно подписанных реестров. УПД ФИО2 на сумму 2 065 517 руб. 25 коп. не подписал, по указанию ФИО7

Как следует из пояснений истца, на протяжении всего периода взаимоотношений с ООО «Гидротех» с сентября по октябрь месяц 2019 г., организация доставки товара была налажена следующим образом: представитель ООО «Гидротех» ФИО2 сообщал, в дни поставки, либо заблаговременно, по средствам телефонной связи, менеджерам АО «Утяшевоагроиромснаб» информацию какой марки щебень (20-40, либо 40-70) необходимо доставить на объект, также указывал необходимый объем щебня, когда объект отличался от заявленного в Спецификации, так же представитель ФИО2, указывал по какому адресу необходимо доставить товар (телефонные переговоры имеются в распоряжении); после согласования марки, объема и объекта доставки, менеджер сообщила данную информацию Перевозчикам, какой щебень, в каком количестве и куда необходимо доставить товар;          по указанию менеджера АО «Утяшевоагропромснаб» перевозчики осуществляли доставку нужного товара по указанному им адресу.

Согласно представленному табличному расчету (Реестр отгрузок), видно, что поставка товара в сентябре месяце, по указанию Гаспаряна, была организована на иные объекты, в частности на объект по улице Каширская, 21 (доставка от 18.09, щебень фр. 20-40, на сумму 18588,0 руб.) и по иному адресу (доставка от 18.09, щебень фр. 40-70, на сумму 40383,0 руб.).

При этом данные доставки были приняты Ответчиком и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными № 6285 от 18.09.2019, № 6288 от 18.09.2019, реестром отгрузок, реестром по доставке  от 18.09.2019 (т.1 л.д. 32,33, 47, т.3 л.д. 109). 

В октябре месяце 2019 года по адресу : ул.Мельникайте, 2 был отгружен: щебень фр. 40-70, в количестве 94,45 тн. на сумму 119 007 руб.; щебень фр. 20-40, в количестве 54,65 тн. на сумму 64 760 руб. 25 коп., что подтверждается реестром отгрузок за период с 04.10.2019 по 19.10.2019 (т.3 л.д. 110).

Достаточных доказательств того, что ФИО2 с момента возникновения между сторонами правоотношений (17.09.2019) по 19 октября 2019 года (дата последнего универсально-передаточного документа) не было уполномочено на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товарно-материальных ценностей, в том числе по договору N 44П/19 от 17.09.2019, и подписание реестров по доставке в круг его должностных обязанностей не входили, ООО «Гидротех» не представило, тогда как опровержение полномочий ФИО2 в силу того, что ООО «Гидротех» очевидно не располагает возможностью предоставления таких документов, относится к бремени доказывания ответчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела реестров по доставке следует, что со стороны ООО «Гидротех» в спорный период они был подписаны ФИО2

По условиям спорного договора, Спецификаций № 1 от 17.09.2019г.. № 2 от 19.09.2019г., № 3 от 20.09.2019г., доставка товара осуществляется транспортом поставщика (АО «Утяшевоагропромснаб»)  до объекта покупателя (ООО «Гидротех»), находящегося по адресу: г. Тюмень, п. Антипино.

         Согласно искового заявления доставка товара осуществлялась с привлечением перевозчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

   В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что оказывал АО «Утяшевоагропромснаб» услуги по доставке щебня для ООО «Гидротех», в частности были осуществлены доставки: 18.09.2019г. на объект Каширская – 1 рейс; 07.10.2019г. на объект в Антипино – 2 рейса; 10.10.2020г. на объект в Антипино – 2 рейса; 19.10.2019г. на объект Мельникайте – 1 рейс. Принимал щебень Гаспарян, который расписывался в реестрах (вх. С04 104444 от 28.08.2020г.). 

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО3 указал, что в сентябре, октябре 2019 года  оказывал услуги  АО «Утяшевоагропромснаб» по доставке щебня для ООО «Гидротех» на объект в п. Антипино на стройплощадку СК Звезда, также были разовые сделки на объект по ул. Мельникайте. Щебень от имении ООО «Гидротех» принимал Гаспарян, который расписывался в реестре по доставке (вх. С04-102666 от 25.08.2020г.).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал доводы отзыва, и дополнительно пояснил, что разгружался на стройплощадке  в месте, указанном Гаспаряном.

Таким образом, в данном случае товар передавался на объекты ответчика, которые были согласованы с представителем ООО «Гидротех» ФИО2 , что по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что полномочия представителей явствовали из обстановки.

В связи с изложенным, суд полагает, что полномочия на принятие товара (щебня) могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что подписание представленных в дело реестров по доставке выходит за рамки исполнения данных полномочий, в частности, что поставка щебня не связана со строительством данного объекта, не имеется.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий нельзя признать обоснованными.

Ответчик указывает, что действительно в октябре 2019 года им закупался щебень, но щебень закупался у иного лица, принимал товар директор, также представлены копии договора купли-продажи от 01.10.2019г., Спецификаций № № 1-15, товарных накладных, письмо от 26.08.2020г.,  копии свидетельств о регистрации ТС  (т.3 л.д. 42- 71, 93- 105).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты). 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1–794/32–5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом–фактурой). 

Между тем, суд не принимает вышеуказанные доводы ответчика, поскольку доказательств фактического исполнения, первичной документации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 558 122 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом, подлежит доплате государственная пошлина в размере 270 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ,  суд относит на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и взыскивает в бюджет с ответчика государственную пошлину в размере 270 руб..

Руководствуясь  статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска части обязания подписать универсальные передаточные документы.

Производство по делу № А70-4429/2020 в части обязания подписать универсальные передаточные документы прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидротех» в пользу АО «УТЯШЕВОАГРОПРОМСНАБ» задолженность за поставленный товар в размере 1 558 122 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 311 руб., а всего 1 586 433 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Гидротех» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.