ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16249/2017

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.09.2018,

представителей ответчиков: Администрации города Кирова - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2017,

Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу №А28-16249/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 315435000011117, ИНН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, взыскании судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Кирова в лице Территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее –  Администрация, Территориальное управление) по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, и отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32, о взыскании судебных расходов в сумме 60 300 рублей.

 Администрация и Территориальное управление выступают по настоящему делу в качестве соответчиков.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Администрация и Территориальное управление представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергли доводы заявителя.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000745:58 (разрешенное использование – размещение существующей двухэтажной надземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта) по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул.Советская, д. 11г.

В Территориальное управление поступило коллективное обращение граждан от 30.03.2017 по вопросу присвоения одинакового адресного ориентира для многоквартирного дома и для расположенного рядом с ним здания с помещением бара «Кочегарка» (л.д.117-118). 

14.04.2017 главным специалистом отдела благоустройства Территориального управления подготовлена служебная записка, согласно которой в рамках изучения коллективного обращения граждан-собственников многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11г, установлено использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000745:58 с нарушением разрешенного использования (л.д.125).

19.07.2017 Территориальным управлением получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №43/014/5000/2017-89150, содержащая сведения о разрешенном использовании земельного участка № 43:40:000745:58 – земли населенных пунктов, размещение существующей двухэтажной наземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта, адрес: 

<

...> (Нововятск), д. 11г, а также правообладателях земельного участка: ФИО6 (доля в праве ½) и ФИО7 (доля в праве ½) (л.д.32-33).

11.08.2017 Администрацией издано постановление № 2798-п, которым утвержден План проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года территориальным управлением администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – План) (л.д.130). В связи с поступлением сведений о нарушении обязательных требований земельного законодательства с целью проверки соблюдения земельного законодательства (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в план включена проверка ФИО6 применительно к земельному участку по адресу: 

<

...> (Нововятск), д. 11г, № 43:40:000745:58, площадь 873 кв. м.

Постановлением Администрации от 29.08.2017 № 3161-п в отношении ФИО6 назначено проведение плановой документарной и выездной проверки, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО8 (главный специалист отдела благоустройства Территориального управления)  (л.д.131). 

Во исполнение постановления Администрации от 29.08.2017 № 3161-п в адрес ФИО6 направлено уведомление от 20.09.2017 № 1919-01-08ИР о проведении 19.10.2017 проверки соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке, к уведомлению приложена копия постановления Администрации от 29.08.2017 № 3161-п; уведомление получено заявителем 23.09.2017 (л.д.132-133).

26.09.2017 постановление Администрации от 29.08.2017 № 3161-п обжаловано ИП ФИО6 в Арбитражный суд Кировской области, заявление Предпринимателя принято к производству определением от 09.10.2017, делу присвоен номер А28-12198/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-12198/2017 удовлетворено ходатайство ИП ФИО6 о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 29.08.2017 № 3161-п, действие оспариваемого постановления приостановлено до принятия судебного акта по делу. Определение от 18.10.2017 опубликовано 19.10.2017 в 18 час. 28 мин. 

Выезд должностного лица для проведения осмотра указанного выше земельного участка произведен 19.10.2017 в 8 час. 15 мин., по итогам которого составлен акт проверки от 19.10.2017 № 32 с приложением фотоматериалов (л.д.134-139).

23.10.2017 акт проверки от 19.10.2017 № 32 направлен ФИО6, почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи отправителю с указанием основания – адресат отказался от получения (л.д.144-146).

23.10.2017 материалы проверки в отношении ФИО6 направлены ответчиком в Управление Росреестра по Кировской области для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. 

23.10.2017 в Территориальное управление поступило сообщение Администрации № 12-16-291726Н о принятии Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 29.08.2017 № 3161-п и необходимости исполнения определения от 18.10.2017 по делу № А28-12198/2017 (л.д.147).

27.10.2017 Территориальное управление отозвало материалы проверки из Управления Росреестра по Кировской области в связи с обжалованием ФИО6 постановления Администрации от 29.08.2017 № 3161-п и приостановлением арбитражным судом действия указанного постановления (л.д.149). 

Материалы проверки возвращены Управлением Росреестра по Кировской области сопроводительным письмом от 31.10.2017 № 16/200 (л.д.150).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу №А28-14360/2017, принятым по заявлению ИП ФИО6, действия Администрации по включению в План проверки соблюдения ФИО6 земельного законодательства признаны незаконными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлениями Администрации от 21.06.2018 № 1621-п и № 1623-п отменены постановление Администрации от 29.08.2017 № 3161-п о проведении проверки в отношении ФИО6 и исключен из Плана пункт о проведении проверки ФИО6 (соответственно) (л.д.151-152).

Производство по делу № А28-12198/2017 прекращено определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 в связи с отказом ИП ФИО6 от заявления по мотиву добровольной отмены Администрацией постановления от 29.08.2017 № 3161-п.

Полагая, что действиями должностного лица Территориального управления, осуществившим выезд на земельный участок и оформившим акт проверки от 19.10.2017 № 32, а также актом проверки нарушены права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации в лице Территориального управления по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Предпринимателя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, отказал, судебные издержки отнес на заявителя. Производство по требованию об отмене акта проверки от 19.10.2017 №32 прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконными действий Администрации города Кирова в лице Территориального управления по проведению плановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении заявителя, в том числе действий по оформлению результатов проверки, и отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32. Также Предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 300 рублей. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными,  на основании следующего.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия были совершены на основании постановления Администрации от 11.08.2017 №2798-п, которым утвержден План проведения проверок с включением в него ФИО6, и постановления Администрации от 29.08.1017 № 3161-п о назначении проведения в отношении заявителя проверки соблюдения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 по делу №А28-14360/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, действия Администрации по включению в План проверки соблюдения ФИО6 земельного законодательства признаны незаконными. 

В порядке исполнения указанных судебных актов постановлениями Администрации от 21.06.2018 № 1621-п и № 1623-п отменены постановление Администрации от 29.08.2017 № 3161-п о проведении проверки в отношении ФИО6 и исключен из Плана пункт о проведении проверки ФИО6 (соответственно).

Вместе с тем достаточных оснований полагать, что оспариваемые действия соответчиков по проведению проверочных мероприятий и оформлению результатов проверки нарушают права и законные интересы Предпринимателя, что требует их восстановления в судебном порядке, по материалам настоящего дела не имеется. Фактически действия должностного лица контролирующего органа свелись к направлению в адрес заявителя уведомления о проведении проверки, осмотру 19.10.2017 указанного выше земельного участка, доступ к которому не ограничен, фотографированию расположенных на земельном участке объектов и составлению акта проверки от 19.10.2017 № 32.   

Доказательства того, что данные действия совершены должностным лицом с нарушением установленных правил, в материалах дела отсутствуют, Предприниматель (его представитель) участие в проведении проверки не принимал, какие-либо документы у последнего не запрашивались. Составленные по результатам проведения данной проверки материалы, действительно, были направлены в административный орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в то же время письмом от 27.10.2017 указанные материалы ответчиком отозваны, какие-либо меры ответственности в отношении заявителя приняты не были. Доказательств наступления негативных последствий в результате проведения проверки и оформления ее результатов ИП ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий ответчиков незаконными. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, вопреки мнению заявителя, не усматривается.

В части требования об отмене акта проверки от 19.10.2017 № 32 суд первой инстанции, установив, что данный акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом ссылка заявителя, что требование об отмене акта проверки сформулировано в качестве способа восстановления прав, не опровергает правомерность данного вывода применительно к заявленным Предпринимателем требованиям с учетом их уточнения. 

При таких обстоятельствах оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеизложенные выводы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-16249/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу №А28-16249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО9

ФИО1