ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-14665/2020

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-14665/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20858526 руб. долга, 17942818 руб. 06 коп. штрафа, 257541 руб. 48 коп. пени, 1298719 руб. 88 коп. процентов, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 

<

***>)

 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10364836 руб. 40 коп. уплаченной суммы неустойки, об уменьшении суммы неустойки и пеней, подлежащих взысканию исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 321968 руб. 08 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании 17 382 105 руб. долга, 14 466 397 руб. 06 коп. штрафа, 257 541 руб. 48 коп. пени, 588 908 руб. 77 коп. процентов.

Определением от 26 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" о взыскании 10 364 836 руб. 40 коп. уплаченной суммы неустойки, об уменьшении суммы неустойки и пеней, подлежащих взысканию исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 321 968 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-14665/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" взыскано 7 624 697 руб. 67 коп. долга, 1 072 370 руб. процентов, 186 475 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 по делу № А65-14665/2020 в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 561 713 руб. 06 коп. долга, удовлетворено требование о начислении процентов на 8 186 410 руб. 73 коп. по день фактического исполнения обязательств ООО "Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл" с 25.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-14665/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, их немотивированность и необоснованность. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проверке решения в полном объеме.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2019 был заключен договор аренды №115 (том 1 л.д.19-29), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему имущество: емкости под хранение углеводородов, в т.ч. фракций альфа-олефинов С8 и С10, ЭАСХа, ТБХ, олигомеризата, и складское помещение под хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе 5 этажа титула 4, площадью 576 кв. м. Передаваемое имущество расположено по адресу: 423570, РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, тер. промзона 2, на территории завода синтетических масел.

Договор аренды вступил в законную силу с момента подписания и действовал до 15.08.2019 (п. 5.1 договора).

Размер арендной платы за весь период аренды установлен в размере 2 317 614 руб. в месяц. За весь период аренды размер арендной платы составил 20 858 526 руб. Платежи за коммунальные и иные услуги не входят в арендную плату и оплачиваются отдельно, в течение 3 рабочих дней на основании счета арендодателя (п. 4.1).

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 19.07.2019 была проведена проверка в отношении арендованного ответчиком имущества, в результате которой ответчику выдано предписание №43-20-26-120-19 об устранении выявленных нарушений.

Учитывая серьезность выявленных нарушений, третье лицо направило ответчику письмо от 09.08.2019 исх. №1992 об отказе в продлении действия договора аренды со ссылкой на п.1.4 и об освобождении имущества из-под сырья.

Ответчиком 08.08.2019 была произведена оплата за август 2019 года в размере 2 317 614 руб., 05.09.2019 произведена оплата за сентябрь 2019 года в размере 2 317 614 руб.

Между третьим лицом (продавец) и истцом (покупатель) 27.12.2019 был заключен договор купли-продажи № 4600048169, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество согласно приложению № 1 к договору и получает права, указанные в пункте 1.1 договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (п. 9.1).

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела А65-29906/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

В рамках дела А65-29906/2019 была взыскана задолженность по договору №115 от 20.03.2019 до 30.09.2019, штраф за несвоевременный возврат имущества с начислением его до 26.12.2019, а также удовлетворено требование о возврате имущества. 

Ответчиком в адрес ООО "Капитал-Строй" были перечислены денежные средства с назначением платежа "оплата за аренду имущества по договору № 115 от 15 февраля 2019г.": 

- платежным поручением №150 от 18.03.2020 на сумму 1 849 547,56 рублей за июль 2019 года. 

- платежным поручением № 151 от 18.03.2020 на сумму 2 317 614 за ноябрь 2019 года.

- платежным поручением № 152 от 18.03.2020 на сумму 2 317 614 за декабрь 2019 года. 

- платежным поручением № 718 от 02.10.2019 на сумму 2 317 614 рублей с назначением платежа за октябрь 2019 года, которые были засчитаны ООО "Капитал-Строй" в счет погашения части задолженности по арендной плате по договору аренды № 115 от 20 марта 2019 года, соответственно, за июль 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года, о чем ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» было уведомлено письмом от 22.04.2020.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании арендной платы, в том числе, недоплаченной, исходя из суммы 3 476 421 руб. в месяц, за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 (подписание акта возврата), штрафа за несвоевременный возврат имущества с 27.12.2019 по 31.05.2020, неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по договору до момента его прекращения 15.08.2019, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента прекращения договора (с 16.08.2019) по 24.11.2020.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статьей 307-310, 330, 333, 425, 606, 611, 614, 622, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, сделанных в рамках дела А65-29906/2019, о том, что поскольку в силу условий пунктов 1.3 и 1.4 договора арендодатель до истечения срока действия договора уведомил ответчика об отказе в его продлении письмом № 1992, договор считается прекратившим свое действие.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возвращение арендованного имущества арендодателю, либо впоследствии лицу, к которому перешло право собственности на спорные объекты, находившиеся в аренде. В силу правовых принципов изложенных в статьях 614, 622, 655 ГК РФ в случае, если арендатор после прекращения договора аренды не вносил арендную плату и не возвратил имущество, арендная плата подлежит взысканию за все время просрочки, поскольку объект аренды находится в фактическом пользовании арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения суммы арендной платы в спорный период. При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 6.7.1 договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  начисления арендной платы в повышенном размере.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о направлении оферты в целях пролонгации действия договора аренды истцу письмом № 666 от 06.09.2019 и ее акцепта истцом путем направления актов, поскольку выставление истцом актов на оплату за аренду имущества, которое не было возвращено после истечения срока действия договора, не может быть признано акцептом исходя из их содержания в силу положений статьи 438 ГК РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела.  Этому обстоятельству дана аналогичная оценка в рамках дела А65-29906/2019. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде имущества до его фактического возврата (31.05.2020) правомерно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.

Несогласием с данным выводом обжалуемого решения обоснованны по существу все доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик считает, что имущество было возвращено истцу 25.03.2020, но арендодатель необоснованно уклонялся от его приёмки, что исключает основания для начисления арендной платы в повышенном размере после указанной даты, суд не обоснованно не дал надлежащей правовой оценки письму ответчика исх. № 999 от 20.03.2020 и акту об отказе от принять имущество от 25.03.2020.

Довод апелляционной жалобы, о том, что имущество было возвращено истцу 25.03.2020, но последний необоснованно уклонялся от его приёмки, заявлялся в суде первой инстанции и по мнению апелляционного суда обоснованно им отклонен на основании следующего.

По смыслу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и  разъяснений пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", просрочка кредитора в принятии имущества из аренды действительно является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Однако, имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу А65-29906/2019 ответчик обязан освободить от сырья, другого своего имущества и имущества третьих лиц спорные оборудование и помещение и возвратить ПАО «Нижнекамскнефтехим» оборудование и помещение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу свободным от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц имущество. Использование спорного имущества и помещений при наличии в них остатков продукции не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо исх. № 999 от 20.03.2020 и акт об отказе принять имущество от 25.03.2020, на которые сослался ответчик в обоснование заявленной позиции, не подтверждают, что арендованное имущество было готово к передаче арендодателю в состоянии, предписанном судебными актами по делу № А65-29906/2019, так как не было освобождено от остатков продукции, что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

24.03.2020 в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» былнаправлен ответ исх. № 12207 на письмо исх. № 999 от 20.03.2020, в котором былоуказано на необходимость освобождения имущества от остатков продукции.

06.05.2020 ПАО «Нижнекамскнефтехим» направило в адрес ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» акт приема-передачи имущества от 01.05.2020 с указаниемнедостатков, которые были устранены ответчиком к 31.05.2020, чтоподтверждается имеющимся в деле актом освобождения от остатков и зачисткирезервуаров от 31.05.2020, направленного конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллером А.А. в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим»письмом № 565 от 02.06.2020.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают передачу арендованногоимущества 31.05.2020, что и было установлено судом первой инстанции прирассмотрении дела.

Доказательства исполнения ответчиком указанного вступившего в законную силу судебного акта до 31.05.2020 в материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение  суда по требованию об обязании освободить оборудование и помещение от имущества и сырья ответчика, было исполнено 31.05.2020, следовательно, до этой даты подлежит начислению плата за пользование им в размере, установленном договором аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что остатки продукции, находящиеся в резервуарах на момент направления письма/уведомления о дате и времени для осуществления приема-передачи имущества, по своей сути являлись минимально допустимым («мертвым») остатком и не требовали очистки, в приемке имущества истцом было не обоснованно отказано в том числе по основанию несоответствия фактических остатков проектному назначению резервуаров, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от18.05.2020 по делу № А65-2195/2011, в котором, по его мнению, суд установил, что остаток имущества в резервуарах является «мертвым» остатком.

Согласно вышеуказанному определению по делу № А65-2195/2011конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражногоуправляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, вудовлетворении которого суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что услуги наочистку резервуаров, где впоследствии хранилось реализованное имущество, относятся кобеспечению текущей деятельности должника, которые оказываются в соответствии сост. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерно также судом первой инстанции отклонен довод ответчика оприменении к правоотношениям инструкции Минтопэнерго Республики Татарстан по учету нефтепродуктов на магистральных трубопроводах № ПД 153-39-011-97 от 23.01.1997, поскольку принадлежащее истцу имущество не относится к магистральным нефтепроводам.

Довод ответчика о более раннем возврате имущества обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу А65-29906/2019, согласно которому суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" освободить от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц оборудование и помещение, а также возвратить ПАО «Нижнекамскнефтехим» оборудование и помещение в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу свободным от сырья, другого имущества ответчика и третьих лиц имущество.

Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела № А65-29906/2019 по иску ООО «Капитал-Строй» к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл». В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываютсявновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те желица. 

Проверяя обоснованность расчета исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец при заявлении требований о взыскании суммы платы исходя из 3 476 421 руб. в месяц, не учёл поступившие 25 июня 2020 года платежи за период с октября 2019 года по март 2020 года. 

Назначением платежа во всех платёжных поручениях указано «Текущий платёж. Оплата за аренду имущества по договору 115 от 15.02.2019г.». 

После предложения суда первой инстанции, ответчик направил в адрес истца и в адрес банка письмо № 991 от 23.09.2020 с уточнением назначения платежа. Назначение платежа было изменено: «Текущий платёж. Оплата за аренду имущества по договору аренды №115, договору уступки прав требования №4600050376 от 23.04.2020г.».

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения. 

Поскольку иные правоотношения между истцом и ответчиком по договору с номером 115 отсутствуют, по договору уступки прав требования №4600050376 от 23.04.2020 истцу передано именно право требования исполнения обязательств по договору №115 от 20.03.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком после подачи иска в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены обязательства по оплате задолженности на сумму 13232828 руб. 33 коп., что исключает взыскание указанной суммы в судебном порядке. 

Оставшаяся сумма 7 624 697 руб. 67 коп. верно взыскана с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств её оплаты, а судом сделан вывод о возврате имущества истцу 31.05.2020.

Заявленное требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату арендной платы по договору до момента его прекращения 15.08.2019 в сумме 257 541 руб. 28 коп. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объёме добровольно после предъявления иска.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 16.08.2019 по 24.11.2020.

После перерасчёта с учётом произведенных ответчиком оплат, произведенного судом первой инстанции, обоснованная сумма процентов составила 1 072 370 руб. 28 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды 27.12.2019 по 31.05.2020 на основании пункта 6.7 договора, статьи 330 ГК РФ. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено правомерно.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании пунктов 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О с  учетом оплаты ответчиком штрафа в размере 10 429 263 руб., и того обстоятельства, что размер ежемесячного штрафа фактически равен размеру повышенной арендной платы, а не размеру ежемесячной платы, подлежащей оплате при обычных договорных отношениях, приняв во внимание, что нахождение ответчика в процедуре банкротства также способствовало несвоевременности исполнения обязательств перед истцом, а оплата полной суммы штрафа повлечёт, в том числе, уменьшение конкурсной массы, затронув интересы иных кредиторов, а истец не понёс каких-либо существенных убытков в связи с несвоевременным возвращением объекта ответчиком, пришёл к выводу об уменьшении размера штрафа за невозврат имущества до 10 429 263 руб. – суммы, уплаченной ответчиком, в силу чего отказал в удовлетворении данного требования, признав указанную сумму справедливой компенсацией истцу возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения встречных требований ответчика об уменьшении размера штрафа до 321 968 руб. 08 коп. и взыскании в пользу ответчика части оплаченной им суммы отсутствовали, так как суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности той суммы, которая уже была оплачена ответчиком. Представленный ответчиком отчёт № 088/20 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего необходимость снижения штрафа за невозврат имущества до 321 968 руб. 08 коп., поскольку в данном отчёте размер платы определялся исключительно по резервуарам, безотносительно к иному имуществу, переданному в аренду.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года по делу № А65-14665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский