ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2024

                    Дело № А40-138136/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственность «СРВ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 504 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 504 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее - ООО «Кучуктерминал»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее - ООО «ЛТБ») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2023 г. на станции Челябинск-южный Южно-Уральской железной дороги в текущий ремонт отцеплен грузовой вагон №52915618 собственности истца по причине «трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно уведомлению на ремонт спорного вагона по форме ВУ-23М, грузовой вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)» код 205, «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» код 912 классификатора Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее -Классификатор К ЖА 2005-05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

На основании проведенного освидетельствования методом неразрушающего контроля, боковые рамы были забракованы и признаны негодными к дальнейшей эксплуатации по причине выявления дефекта в виде песчаной раковины глубиной 8 мм, диаметром 1 мм в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема. В связи с выявленными дефектами был составлен акт-рекламация от 06.03.2023г. №243, в адрес ООО «Кучуктерминал» направлены все документы по браковке боковых рам.

Согласно акту-рекламации от 06.03.2023г. №243, составленному ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД», выявленный дефект отнесен по ответственности на ВЧДР Рыбное АО «ВРК-1».

Особым мнением представителя ВЧДР Рыбное АО «ВРК-1» от 06.03.2023г. дефект отнесен по ответственности на завод-изготовитель ЗАО «АзовЭлектроСталь».

05.05.2023 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой истец требовал разбраковать боковые рамы №№1291-019672-07, 1291-019381-07 и, соответственно, вагона №52915618; прекратить неправомерное удержание вагона №52915618, перевести данный вагон в рабочий парк, выставив на пути общего пользования для его дальнейшей отправки; возместить убытки в связи с непроизводственным простоем (64 дня, с 28.02.2023г. по 02.05.2023г.) вагона №52915618 в размере 224 руб., так как данный вагон находится в аренде у ООО «Кучуктерминал».

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что с 28.02.2023 г. спорный вагон находится в непроизводственном простое, что причиняет истцу убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы от сдачи вагона в аренду ООО «Кучуктерминал», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 15, 210, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходили из того, что между истцом и третьим лицом ООО «Кучуктерминал» заключен договор аренды от 21.02.2018 №579 К, спорный вагон №52915618 был передан в аренду по акту приема-передачи от 12.02.2022 №29, правоотношения по спорному вагону сложились непосредственно между ООО «Кучуктерминал» и ОАО «РЖД», владелец вагона направил спорный вагон в ремонт по накладной №ЭГ599212 по причине выявленной неисправности, вагон простаивает в ожидании давальческого сырья от владельца, а факт неправомерного нахождения вагона в ремонте истцом не доказан.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению убытков, а именно вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-138136/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья    Е.Г. Каденкова