Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28897/2017-ГК

Дело № А40-23962/17

г. Москва

14 июня  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судьей: Верстовой М.Е. Лялиной Т. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СРО НП «ДСТ ЦССР» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, 

вынесенное судьей А.В. Цыдыповой (шифр судьи 111-212),

по делу А40-23962/17

по иску ООО «БАУТЕНШУЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...>) 

к СРО НП «ДСТ ЦССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата 109316, 

<

...>) 

3-е лицо – СОЮЗ «УОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620109, 

<

...>) 

об обязании совершить действия по перечислению денежных средств компенсационного фонда

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БАУТЕНШУЦ» с иском к СРО НП «ДСТ ЦССР» об обязании совершить действия по перечислению денежных средств компенсационного фонда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года дело № А40-23962/17 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СРО НП «ДСТ ЦССР»   обратилось с апелляционным жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 225.1 и ст. 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Как следует из материалов дела, переход истца в члены новой региональной саморегулируемой организации состоялся в связи с принятием изменений в ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), согласно которым с 4 июля 2016г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

Суд первой инстанции указывает, что ООО «БАУТЕНШУЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 31.01.2013 г., 620144, 

<

...>) является участником СОЮЗ «УОС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.06.2009 г., 620109, 

<

...>), иск подан исходя из его статуса и обязанностей как члена СРО и в интересах данного СРО, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения Общества - СОЮЗ «УОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.06.2009 г., 620109, 

<

...>).. 

Следовательно, полагает суд первой инстанции, в силу статьи 38 АПК РФ настоящее дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области, а указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности. 

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Местом нахождения СРО НП «ДСТ ЦССР» согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Москва, Москва, ул. Иерусалимская, д. 3.

Взаимные обязательства между двумя СРО отсутствуют.

Напротив, суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Судом первой инстанции правильно определен характер спора как корпоративный, однако судом не учтено, что указанный спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

А потому истец правильно предъявил требование именно к ответчику по правилам исключительной подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 24 мая   2017 года, подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017  по делу № А40-23962/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судей:Т.ФИО2 

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.