ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7703/2024

Дело № А41-62358/23

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «Центрокредит» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-62358/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский ювелирный завод»,

при участии в судебном заседании: 

от АО АКБ «ЦентроКредит» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2024;

от АО Лизинговая компания «Роделен» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-62358/23 в отношении ООО «Пушкинский ювелирный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ООО «Пушкинский ювелирный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

АО Лизинговая компания «Роделен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 19 767 640 руб. 57 коп., из которых: 15 387 075 руб. 69 коп. – основной долг, 4 380 564 руб. 88 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 требования АО Лизинговая компания «Роделен» в размере 16 219 954 руб. 96 коп., из которых: 15 387 075 руб. 69 коп. – основная задолженность, 832 879 руб. – неустойка, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Центрокредит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-62358/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.06.2024.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 поступили письменные пояснения.

От представителя АО АКБ «ЦентроКредит» были представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители АО АКБ «ЦентроКредит» и конкурсного управляющего ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО Лизинговая компания «Роделен» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ЛК «Роделен» (далее – лизингодатель) и ООО «Пушкинский ювелирный завод» 23.06.2021 заключен договор лизинга № 1542/0435/ОБ/2021 (далее – договор лизинга № 1). 

Предметом лизинга является фрезерный станок FARO F1 CNС, идент. номер 15292 (далее - предмет лизинга № 1). 

Согласно пункту 1.1 договора лизинга установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с правилами лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

К договору лизинга № 1 были заключены дополнительное соглашение от 25.06.2021 №№1, 2. Указанными соглашениями внесены изменения в цену договора, график платежей и установлена дата окончания договора лизинга № 1 – 30.06.2024. 

Во исполнение условий договора лизинга № 1 кредитор приобрел предмет лизинга № 1 у продавца – лизингополучателя (обратный лизинг), оплатил предмет лизинга и передал его должнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23.06.2021 № 1542/0435/КП/2021 (с приложением и дополнительным соглашением), платежным поручением от 14.07.2021 № 1894 на сумму 13 139 382 руб., актом сдачи-приемки товара (предмета лизинга №1) от 30.06.2021. 

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору лизинга № 1 в полном объеме. 

Вместе с тем, должник не исполнял обязательства по договору лизинга № 1 надлежащим образом. С 25.03.2022 лизинговые платежи, в размере, установленном сторонами, не вносились. 

Сумма задолженности по договору лизинга № 1 по состоянию на 12.09.2023 составила 7 109 081 руб. 37 коп., из которых: 5 529 234 руб. 02 коп. – основной долг, 1 579 847 руб. 35 коп. -  неустойка.

Между АО ЛК «Роделен» (далее – лизингодатель) и ООО «Пушкинский ювелирный завод» 23.06.2021 заключен договор лизинга № 1545/0435/ОБ/2021 (далее – договор лизинга № 2). Предметом лизинга является принтер RAPIDSHAPE S90 XXL 3D PRINTE, идент. номер 220R125312 (далее - предмет лизинга № 2). 

Согласно пункту 1.1 договора лизинга установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с правилами лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

К договору лизинга № 2 были заключены дополнительное соглашение от 25.06.2021 №№1, 2. Указанными соглашениями внесены изменения в цену договора, график платежей и установлена дата окончания договора лизинга № 2 – 30.06.2024. 

Во исполнение условий договора лизинга № 2 кредитор приобрел предмет лизинга № 2 у продавца – лизингополучателя (обратный лизинг), оплатил предмет лизинга и передал его должнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23.06.2021 № 1545/0435/КП/2021 (с приложением и дополнительным соглашением), платежным поручением от 14.07.2021 № 1893 на сумму 8 325 588 руб., актом сдачи-приемки товара (предмета лизинга № 2) от 30.06.2021. 

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору лизинга № 2 в полном объеме. 

Вместе с тем, должник не исполнял обязательства по договору лизинга № 2 надлежащим образом. С 25.03.2022 лизинговые платежи, в размере, установленном сторонами, не вносились. 

Сумма задолженности по договору лизинга № 2 по состоянию на 12.09.2023 составила 5 226 925 руб. 39 коп., из которых: 4 065 530 руб. 38 коп. - основной долг, 1 161 395 руб. 01 коп. - неустойка.

Между АО ЛК «Роделен» (далее – лизингодатель) и ООО «Пушкинский ювелирный завод» 23.06.2021 заключен договор лизинга № 1546/0435/ОБ/2021 (далее – договор лизинга № 3). Предметом лизинга является система очистки RS WASH, идент. номер 220А01310 (далее - предмет лизинга № 3).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с правилами лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

К договору лизинга № 3 были заключены дополнительное соглашение от 25.06.2021 №№1, 2. Указанными соглашениями внесены изменения в цену договора, график платежей и установлена дата окончания договора лизинга № 3 – 30.06.2024. 

Во исполнение условий договора лизинга № 3 кредитор приобрел предмет лизинга № 3 у продавца – лизингополучателя (обратный лизинг), оплатил предмет лизинга и передал его должнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23.06.2021 № 1546/0435/КП/2021 (с приложением и дополнительным соглашением), платежным поручением от 07.07.2021 № 1838 на сумму 312 209 руб., актом сдачи-приемки товара (предмета лизинга № 3) от 30.06.2021. 

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору лизинга № 3 в полном объеме. 

Вместе с тем, должник не исполнял обязательства по договору лизинга № 3 надлежащим образом. С 25.03.2022 лизинговые платежи, в размере, установленном сторонами, не вносились. 

Сумма задолженности по договору лизинга № 3 по состоянию на 12.09.2023 составила 206 074 руб.78 коп., из которых: 160 286 руб. 05 коп. - основной долг, 45 788 руб. 73 коп. - неустойка.

Между АО ЛК «Роделен» (далее – лизингодатель) и ООО «Пушкинский ювелирный завод» 23.06.2021 заключен договор лизинга № 1550/0435/ОБ/2021 (далее – договор лизинга № 4). 

Предметом лизинга является лазерный гравировальный станок RR 70 WATT HD WRITER, идент. номер ML800212 (далее - предмет лизинга № 4).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с правилами лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

К договору лизинга № 4 были заключены дополнительное соглашение от 25.06.2021 №№1, 2. Указанными соглашениями внесены изменения в цену договора, график платежей и установлена дата окончания договора лизинга № 4 – 30.06.2024. 

Во исполнение условий договора лизинга № 4 кредитор приобрел предмет лизинга № 4 у продавца – лизингополучателя (обратный лизинг), оплатил предмет лизинга и передал его должнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23.06.2021 № 1550/0435/КП/2021 (с приложением и дополнительным соглашением), платежным поручением от 14.07.2021 № 1892 на сумму 4 717 833 руб., актом сдачи-приемки товара (предмета лизинга № 4) от 30.06.2021. 

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору лизинга № 4 в полном объеме. 

Вместе с тем, должник не исполнял обязательства по договору лизинга № 4 надлежащим образом. С 25.03.2022 лизинговые платежи, в размере, установленном сторонами, не вносились. 

Сумма задолженности по договору лизинга № 4 по состоянию на 12.09.2023 составила 2 966 430 руб. 29 коп., из которых: 2 307 305 руб. 27 коп. - основной долг, 659 125 руб. 02 коп. - неустойка.

Между АО ЛК «Роделен» (далее – лизингодатель) и ООО «Пушкинский ювелирный завод» 23.06.2021 заключен договор лизинга № 1551/0435/ОБ/2021 (далее – договор лизинга № 5). 

Предметом лизинга является многоосевой станок Astra Basic, идент. номер 02147AB (далее - предмет лизинга № 5).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга установлено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с правилами лизинга (пункт 1.2 договора лизинга). 

К договору лизинга № 5 были заключены дополнительное соглашение от 25.06.2021 №№1, 2. Указанными соглашениями внесены изменения в цену договора, график платежей и установлена дата окончания договора лизинга № 5  – 30.06.2024. 

Во исполнение условий договора лизинга № 5 кредитор приобрел предмет лизинга № 5 у продавца – лизингополучателя (обратный лизинг), оплатил предмет лизинга и передал его должнику по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 23.06.2021 № 1551/0435/КП/2021 (с приложением и дополнительным соглашением), платежным поручением от 14.07.2021 № 1891 на сумму 6 695 160 руб., актом сдачи-приемки товара (предмета лизинга № 5) от 30.06.2021. 

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору лизинга № 5 в полном объеме. 

Вместе с тем, должник не исполнял обязательства по договору лизинга № 5 надлежащим образом. С 25.03.2022 лизинговые платежи, в размере, установленном сторонами, не вносились. 

Сумма задолженности по договору лизинга № 5 по состоянию на 12.09.2023 составила 4 205 360 руб. 66 коп., из которых: 3 270 951 руб. 89 коп. - основной долг, 934 408 руб. 77 коп. - неустойка.

Пунктом 3.11 договоров лизинга №№1-5 установлена обязанность должника-лизингополучателя страховать предмет лизинга.

В связи с тем, что должник уклонился от страхования предмета лизинга, кредитор произвел оплату страхового взноса по платежным поручениям от 26.06.2023 № 1781 на сумму 21 285 руб. 80 коп., от 26.06.2023 № 1869 на сумму 18 489 руб. 05 коп., от 26.06.2023 № 1870 на сумму 13 993 руб. 23 коп.

 В связи с оплатой страховой премии кредитор направил должнику счета на оплату от 26.06.2023 № 2980 на сумму  13 487 руб. 45 коп., от 26.06.2023 №2981 на сумму 505 руб. 78 коп.,  от 26.06.2023 №2982 на сумму 21 285 руб. 80 коп.,   от 26.06.2023 №2983 на сумму 7 642 руб. 89 коп., от 26.06.2023 №2984 на сумму 10 846 руб. 16 коп.

Сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 12.09.2023 составила в сумме 19 767 640 руб. 57 коп., из которых: 15 387 075 руб. 69 коп. – основной долг (по договору лизинга № 1 - 5 529 234 руб. 02  коп., по договору лизинга №2 - 4 065 530 руб. 38 коп., по  договору лизинга №3 - 160 286 руб. 05 коп., по договору лизинга №4 - 2 307 305 руб. 27 коп., по договору лизинга №5 - 3 270 951 руб. 89 коп.,  страхование - 53 768 руб. 08 коп.), 4 380 564 руб. 88 коп. – неустойка (по договору лизинга № 1 – 1 579 847 руб. 35 коп., по договору лизинга №2 – 1 161 395 руб. 01 коп., по договору лизинга №3 - 45 788 руб. 73 коп., по договору лизинга №4 - 659 125 руб. 02 коп., по договору лизинга №5 – 934 408 руб. 77 коп.).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из жалобы, апеллянт считает, что требования АО Лизинговая компания «Роделен» о включении в реестр кредиторов третьей очереди ООО «ПЮЗ» предъявлены необоснованно и включению в реестр не подлежат.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет договора лизинга оставлен в собственности лизингодателя, при этом он также получил (с учетом вынесенного судебного акта) причитающиеся по договору лизинговые платежи, за исключением завершающего платежа в сумме 61 571 руб. 39 коп., а также неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей. 

Апеллянт указывает на то, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, кредитор не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.

Вопреки позиции апеллянта, АО Лизинговая компания «Роделен» имеет права изымать предмет лизинга после включения требований в реестре требований кредиторов, как в судебном порядке, так и при добровольном возврате предметов лизинга. 

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.1.02021), установлено, что требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, лизингополучатель может передать предмет лизинга добровольно.

Согласно сведениям с сайта Федресурс (сообщения от 15.03.2024 №№19102720, 19102638, 19102407, 19102206, 19102869) 14.03.2024 расторгнуты договоры лизинга №№1-5, АО Лизинговая компания «Роделен» изъяты предмета лизинга.

Как следует из пункта 37 Обзора от 27.10.2021, требование может быть заявлено лизингодателем исходя из условной (рыночной) оценки стоимости предмета лизинга и подлежит корректировке в случае последующей продажи имущества по иной стоимости.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практики, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 № 304- ЭС17-18149(15) и др.). 

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) абзац 10 пункта 17 Обзора от 27.10.2021). 

Как было указано выше, 14.03.2024 кредитор изъял у должника предметы лизинга. 

Согласно пояснениям кредитора, указанные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 41-43), им были реализованы следующие предметы лизинга: 

- фрезерный станок FARO F1 CNС за 3 411 372 руб.;

- лазерный гравировальный станок RR 70 WATT HD WRITER, идент. номер ML800212 - за 617 892 руб.;

- многоосевой станок Astra Basic, идент. номер 02147AB - за 2 470 736 руб.

Нереализованные предметы лизинга являются принтер RAPIDSHAPE S90 XXL 3D PRINTE, идент. номер 220R125312 (по договору лизинга №2), система очистки RS WASH, идент. номер 220А01310 (по договору лизинга № 3).

Расчет сальдо по договорам лизинга №№2, 3 выполнен кредитором на основании отчета об оценке (пункт 37 Обзора от 27.10.2021 и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Таким образом, согласно расчету АО Лизинговая компания «Роделен» основная задолженность после изъятия и продажи части предметов лизинга составляет 11 950 162 руб. 16 коп., из которых: 5 273 658 руб.54  коп. – долг по договору лизинга №1, 1 863 416 руб. 04 коп. – долг по договору лизинга №2, 117 306 руб. 22 коп. – долг по договору лизинга №3, 2 017 249 руб. 61 коп. – долг по договору лизинга №4, 2 678 531 руб. 75 коп. – долг по договору лизинга №5.

Согласно пояснениям кредитора данным в суде апелляционной инстанции 17.06.2024 (с 13 мин. 22 сек.) в данном расчете учтена неустойка. Так, когда происходит сальдирование, неустойка учитывается как убытки и включается в основной долг.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Документы, в подтверждение того, что спорное имущество, можно было продать по иной цене (дороже), не представлены. 

Документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед АО Лизинговая компания «Роделен» на сумму 11 950 162 руб. 16 коп., в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пушкинский ювелирный завод» требования АО Лизинговая компания «Роделен» в размере 11 950 162 руб. 16 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-62358/23 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-62358/23 изменить.

Включить требования АО Лизинговая компания «Роделен» в размере 11 950 162 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пушкинский ювелирный завод».

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина