АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-291/2020

30 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17  и 23 ноября 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДримНефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДримНефть» ФИО2,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (далее – истец, ООО «УСГ+»), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДримНефть» (далее – ответчик, ООО «ДримНефть») о взыскании 5 249 060 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг № 44/06/19 от 30.06.2019.

Определением от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДримНефть» ФИО2.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 01.06.2020, согласно которому он не согласен с заявленными требованиями, заявляет об отсутствии у него УПД №№ 15, 43, 47 и путевых листов, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования своих требований; указывает на то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорные услуги были заказаны ответчиком и исполнены истцом. 

В ходатайстве, поступившем в суд 01.06.2020, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-178374/18-86-223 Б в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

Определения суда в части представления дополнительных доказательств истцом исполнено не полностью – представлена копия договора  от 30.06.2019 № 44/06/19 и счет-фактура № 48 от 31.12.2019; расчет суммы иска с указанием стоимости, предъявленной к принятию и оплате и оплаченных ответчиком услуг, оставшихся без оплаты счетов-фактур и актов, не представлено.

При этом, согласно письму ООО «УСГ+» № 148 от 13.12.2019 и представленным в дело УПД, предъявлены к приемке услуги общей стоимостью 6 737 600 руб., какие именно УПД не оплачены, истцом не указано.

Истец представил расчет суммы иска и заявление от 09.09.2020 об увеличении суммы исковых требований до 6 472 260 руб. 68 коп. (задолженность за период с августа 2019 по март 2020 года), а также доказательства направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика и третьего лица.

Рассмотрев заявление истца об уточнении иска, в соответствии с которым сумма иска увеличена до 6 472 260 руб. 68 коп. (в связи с предъявлением к оплате транспортных услуг (простой техники на объектах заказчика в соответствии с пунктом 3.3.21 договора № 44/06/19 от 30.06.2019) за период январь-март 2020 года, учитывая, что задолженность возникла из спорного договора и в настоящее время договор не исполняется, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу.

Определением суда от 13.10.2020 рассмотрение дела отложено на 17.11.2020.

Ко дню судебного заседания ответчик представил дополнение  к отзыву от 10.11.2020, в котором оспаривает факт оказания ему истцом услуг по УПД № 15, № 43, № 47, № 27 от 29.02.2020, № 28 от 19.03.2020, так как ответчик данные услуги не заказывал и не принимал. 

Также ответчик обратил внимание суда на непредоставление истцом в материалы дела следующих документов: оригинала договора от 30.06.2019  № 44/06/19, заявок заказчика, заполненных надлежащим образом путевых листов, счетов-фактур, актов выполненных работ, отрывных талонов путевых листов и доказательств их отправки заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным, приказа с указанием ответственных лиц на подписание и заверение путевых листов и товарно-транспортных накладных, доказательств направления заявок со стороны ответчика исполнителю, подписанных сторонами товарно-транспортных или товарных накладных, подтверждения нахождения сотрудников истца на объектах заказчика, доказательств осуществления со стороны исполнителя предрейсового медосмотра водителей и технического осмотра транспорта, счетов-фактур к УПД, доказательств отправки в адрес ответчика счетов-фактур, УПД, товарно-транспортных или товарных накладных, отрывных талонов заказчика, реестра путевых листов.

Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется  заказчиком путем внесения авансовых платежей в размере 100% от стоимости услуг согласно представленной заявке, при этом, по утверждению истца, он оказал ответчику услуги на сумму более                         5 млн.руб. при отсутствии авансовых платежей от заказчика.

В отношении заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств за простой техники на объектах заказчика за период январь-март 2020 года, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что техника прибыла на объекты ответчика согласно его заявкам, в настоящее время техника находится на объектах ответчика, в соответствии с пунктом 3.3.21 заказчик отказался от услуг исполнителя, техника находилась на объектах исполнителя в период распутицы либо отсутствия зимних дорог, и продолжительность этого периода.

Истцом сопроводительным письмом от 16.11.2020 представлены заявки на технологическое дежурство на бульдозерную технику на период с 01.01.2020 по 31.03.2020 от ООО «ДримНефть».

Письмом от 16.11.2020 истец в ответ на определение суда пояснил, что заказчик ООО «ДримНефть» перестал оплачивать услуги исполнителю ООО «УрабанСтрой Групп+» в августе 2019г., так как в летнее время отсутствует автодорога от Ардалинского н.м. до Республики Коми г. Усинск, то исполнитель не имел возможности забрать технику с Ардалинского н.м. Таким образом, в период нахождения техники на объекте заказчика, ООО «ДримНефть» обязан оплатить услуги по договору № 44/06/19 от 30.06.2019 согласно тарифа технологического дежурства 50% от согласованного тарифа.

Истец сообщил, что исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика претензии с просьбой оплатить указанные услуги, которые заказчик принимал лично и получал по почте России, ответных писем или претензий истец не получал.

Также истец пояснил, что в период с 01.01.2020 по 19.03.2020 спецтехника исполнителя находилась на объекте заказчика (Ардалинском н.м.); поскольку у истца отсутствуют седельные тягачи с тралами, у него отсутствовала возможность собственными силами и за свой счет вывезти спецтехнику с объекта и доставить в г. Усинск, поэтому заказчик направлял в адрес истца заявки на технологическое дежурство в данный период. 

Истец указал, что заказчику вся первичная бухгалтерская документация с оригиналами путевых листов, с реестрами путевых листов с указанием простоя техники с 01.01.2020 по 19.03.2020, направлена; заказчик принял данные документы и согласился с ними, так как после принятия документов не последовало никаких претензий в течение 5 дней (пункт 4.6. договора), в адрес исполнителя принятые заказчиком документы не возвращались.

В подтверждение своих доводов истцом представлено сопроводительное письмо ООО «УрабанСтрой Групп+» о направлении указанных документов, полученное, согласно отметке на письме, заместителем начальника по логистике ООО «ДримНефть», а также копия почтовой квитанции о направлении корреспонденции ответчику 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо отзыв на иск не представло.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 23.11.2020, после которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УрабанСтрой Групп+» (исполнитель) и ООО «ДримНефть» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 44/06/19 от 30.06.2019 (далее – договор, л.д. 44-47 т. 2), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и данным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с  пунктом 1.2. договора заказчик берет на себя обязательство обеспечить исполнителя объемом услуг (грузов), оговоренных в пункте 1.1. договора, согласно предоставленным на соответствующий период (сутки, неделя, месяц, рейс) заявок заказчика.

Исполнитель обязан до 05 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять в адрес заказчика счета-фактуры, акты выполненных работ, отрывные талоны путевых листов для оплаты оказанных услуг (пункт 3.1.16 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками и тарифами, установленными в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к данному договору. Стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с тарифами, представленными исполнителем и согласованными с заказчиком и оформляется  в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется  путем перечисления заказчиком авансовых платежей в размере 100% от стоимости услуг согласно предоставленной заявке. Окончательный расчет за оказанные услуги с зачетом ранее уплаченного аванса производится заказчиком в течение 3 дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.16 договора (в случае отсутствия замечаний согласно пункту 3.1.16), и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 данного договора.

На основании пункта 4.3. договора до 05 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) для оплаты оказанных услуг. Основанием  для выписки счета-фактуры или УПД являются данные товарно-транспортных накладных (ТТН) или товарных накладных (ТН), подписанных сторонами, и путевых листов. Исполнитель одновременно со счетом-фактурой или УПД направляет заказчику  ТТН или ТН и отрывные талоны заказчика к путевым листам, а также реестр путевых листов.

При этом стороны определили, что наряду с вышеперечисленными документами исполнитель одновременно со счетом-фактурой направляет акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (оказанных услуг) или УПД в двух экземплярах, который заказчик должен подписать в пятидневный срок с момента получения, и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта или УПД, подписывает акт или УПД и возвращает его исполнителю либо направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах. Замечания, отражаемые в акте выполненных работ (УПД) или отказ от подписания акта стороны будут считать  мотивированными, если такие замечания или сам отказ основан на замечаниях, отраженных в ТТН, путевых листах или актах о нарушениях согласно пункту 2.7, составленных уполномоченными представителями сторон.

В случае отсутствия подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ (УПД) или мотивированного отказа от его подписания в пятидневный срок с момента его получения, услуги считаются  принятыми заказчиком (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 4.7. договора простой техники по вине заказчика оплачивается в размере как за оказанные услуги, согласно стоимости за 1 час работы, отраженной в приложениях и дополнительных соглашениях. При применении сдельной оплаты погрузку заказчик обязуется осуществить в срок не более 1-го часа с момента прибытия к заказчику и разгрузку транспортных средств заказчик обязуется осуществить в срок не более 1-го часа с момента прибытия к заказчику. Погрузку и разгрузку транспортных средств более 2-х часов заказчик оплачивает как простой 50% от стоимости 1 маш/часа.

Оплата услуг производится за фактически отработанное время, но не менее 11 часов (пункт 4.10 договора).

В силу пункта 8.2. договора, если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила не нее в предусмотренный срок, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела и искового заявления, за оказанные в рамках договора № 44/06/19 от 30.06.2019 услуги на общую сумму              8 149 060 руб. 68 коп. истец выставил ответчику на оплату УПД: № 15 от 20.08.2019 на сумму 188 260 руб. 68 коп., № 16 от 31.08.2019 на сумму 1 676 800 руб., № 34 от 30.09.2019 на сумму 1 355 200 руб., № 43 от 31.10.2019 на сумму 1 435 200 руб., № 47 от 30.11.2019 на сумму 1 179 200 руб., № 48 от 31.12.2019 на сумму 1 091 200 руб., № 3 от 31.01.2020 на сумму 545 600 руб., № 27 от 29.02.2020 на сумму 510 400 руб., № 28 от 19.03.2020 на сумму 167 200 руб.

Ответчиком оказанные в спорный период услуги оплачены частично - на сумму 1 676 800 руб., его задолженность, по расчету истца, составляет 6 472 260 руб. 68 коп.

Претензиями от 16.12.2019 № 149, от 01.01.2020 б/н истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги, однако, ответчик сумму задолженности не оплатил, ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения ООО «УрабанСтрой Групп+» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-196801/19-157-193Б принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «ДримНефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по указанному делу в отношении ООО «ДримНефть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) по делу № А40-196801/19-157-193Б ООО «ДримНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие   после   возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг за спорный период являются текущими, поскольку они возникли после вынесения судом определения о принятии заявления о признании ООО «ДримНефть» несостоятельным (банкротом); не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору № 44/06/19 от 30.06.2019  истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 15 от 20.08.2019 на сумму 188 260 руб. 68 коп., № 34 от 30.09.2019 на сумму 1 355 200 руб., № 43 от 31.10.2019 на сумму 1 435 200 руб., № 47 от 30.11.2019 на сумму 1 179 200 руб., № 48 от 31.12.2019 на сумму 1 091 200 руб., № 3 от 31.01.2020 на сумму 545 600 руб., № 27 от 29.02.2020 на сумму 510 400 руб., № 28 от 19.03.2020 на сумму 167 200 руб.

За исключением УПД № 34 от 30.09.2019 на сумму 1 355 200 руб., подписанного ответчиком без замечаний и скрепленного печатью общества, указанные УПД подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, однако, к УПД № 15 от 20.08.2019, № 34 от 30.09.2019, № 43 от 31.10.2019, № 47 от 30.11.2019 истцом представлены заполненные путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ООО «ДримНефть» без возражений с проставлением штампа юридического лица и отражением количества отработанных часов.

В отношении УПД № 48 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 27 от 29.02.2020,  № 28 от 19.03.2020, которыми к приемке и оплате предъявлено технологическое дежурство спецтехники, суд признает, что заявками на технологическое дежурство на бульдозерную технику на период с 01.01.2020 по 31.03.2020 от ООО «ДримНефть» ответчик подтвердил наличие оснований для применения условий пункта 3.3.21.  договора и оплаты технического дежурства оставшейся на месторождении спецтехники в связи с невозможностью ее вывоза заказчиком.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил. Рассмотрев возражения, приведенные в отзыве на иск, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Ссылаясь на непредоставление истцом в материалы дела подписанного сторонами оригинала договора № 44/06/19 от 30.06.2019, ответчик не приводит доводов и доказательств его незаключения или недействительности; в то же время договор представлен истцом в материалы дела посредством направления через сервис электронной подачи документов http://my.arbitr.ru с заверением копии документа электронной цифровой подписью уполномоченного представителя, что соответствует требованиям частей 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное отсутствие заявок заказчика на транспортные услуги, равно как и неподписание заказчиком УПД,  не свидетельствует об их неоказании со стороны исполнителя при наличии в деле подписанных обеими сторонами путевых листов, надлежащим образом подтверждающих, что заказчик принял оказанные услуги спецтехники, а также заявок заказчика на технологическое дежурство.      

Возражения ответчика о неполучении от истца  УПД и первичных документов об оказании услуг опровергаются представленными истцом документами о направлении в адрес заказчика документов почтовой связью; кроме того, УПД, реестры путевых листов и путевые листы за 2019 год были получены представителем ООО «ДримНефть» нарочно 16.12.2019; о задолженности ответчик был извещен предарбитражными претензиями №149 от 16.12.2019 и от 01.01.2020 б/н.     

Доказательств оплаты услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования ООО «УСГ+» о взыскании долга с ООО «ДримНефть» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  6 472 260 руб. 68 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДримНефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 472 260 руб. 68 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДримНефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 361 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина