Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3504/2024

г. Рязань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024, постановления от 08.04.2024 о наложении исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточнения),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности №62АБ1580120 от 10.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству.

Определением от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и индивидуального предпринимателя ФИО4.

27.05.2024 в материалы дела в электронном виде от заявителя поступили уточнения требований:

1. Признать недействительным исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России), вынесенное ФИО6 №62034/24/430184 от 08.04.2024, выданный органом: ОСП по г.Рязани и Рязанскому району по делу №108813/24/62034-ИП вступившему в законную силу 08.04.2024. предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 9528,47 руб.

2.     Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024, вынесенное ФИО2 административным ответчиком о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 9528,47 руб. в рамках исполнительного производства № 108813/24/62034-И11

3.     Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024 в рамках исполнительного производства №108813/24/62034-ИП

Суд, руководствуясь п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 30.05.2024 принял уточнение требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Кроме того, определением от 30.05.2024, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Из материалов дела следует: 06.03.2024 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3  было возбуждено исполнительное производство №108813/24/62034-ИП в отношении должника - ИП ФИО1, взыскатель - ИП ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 136121,54 руб. по исполнительному листу №ФС 040357858, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу №54-1084/2020.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 должнику был предоставлен 5-ти дневный срок со дня получения данного постановления для его добровольного исполнения.

Также в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №104006/24/62034-ИП от 13.03.2024 по взысканию с ИП ФИО4 (должник) в пользу ИП ФИО1 (взыскатель) задолженности в размере 119304 руб. по исполнительному листу №ФС 040357865, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу №54-1084/2020.

14 марта 2024 года ИП ФИО1 (должник) в исполнительное производство №108813/24/62034-ИП подало заявление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам, а именно на основании ч.ч. 1,2 ст. 88.1 Закона №229-ФЗ просила службу судебных приставов:

1) Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 119304 руб.

2) Считать должника ФИО4 исполнившим требования исполнительного листа №ФС 040357865, выданного Арбитражным судом Рязанской области по исполнительном производству №104006/24/62034-ИП от 13.03.2024

3) Считать остаток долга должника ФИО1 по исполнительному листу №ФС 040357858, выданный Арбитражным судом Рязанской области, по исполнительному производству №108813/24/62034-ИП от 06.03.2024 равным 16817,54 руб. (136 121,54 руб. -119 304 руб.)

15.03.2024 ИП ФИО1 платежным поручением №341 от 15.03.2024 был оплачен остаток в размере 16 817,54 руб. по исполнительном производству №108813/24/62034-ИП от 06.03.2024 в пользу ИП ФИО4

18.03.2024 ИП ФИО1 было подано в ОСП заявление об окончании исполнительного производства №108813/24/62034-ИП от 06.03.2024, в связи с фактическим исполнением. К заявлению было приложено платежное поручение №341 от 15.03.2024 на сумму 16817,54 руб.

Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО3 действий по зачету встречных однородных требований на сумму 119304 руб. и учета платежного поручения №341 от 15.03.2024 не произвела.

04.04.2024 инкассовым поручение №67229 с расчетного счета ИП ФИО1 было списана сумма в размере 136121,54 руб. по исполнительном производству №108813/24/62034-ИП от 06.03.2024 в пользу ИП ФИО4

08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в сумме 9528,47 руб. (7% от суммы 136121,54 руб.).

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №108813/24/62034-ИП от 06.03.2024.

29.03.2024 ИП ФИО1 направила в ОСП на руководителя, старшего судебного пристава жалобу на действие/бездействие судебных приставов. Однако жалоба на 26.05.2024 не рассмотрена, нет сведений о принятых мерах.

18.04.2024 судебным пристав-исполнитель ФИО2 на основании постановления от 08.04.2024 по делу №108813/24/62034-ИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №193007/24/62034-ИП о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 9528,47 руб.

Не согласившись с тем, что службой судебных приставов не был произведен зачет встречных однородных требований, с ИП ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №22-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона №229-ФЗ установлены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.07.2017 N 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50)).

Исходя из названных норм, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (п. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

По смыслу приведенных норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 в форме электронного документа через Портал государственных услуг 06.03.2024.

Согласно информации из личного кабинета ФИО7, данное постановление о возбуждении исполнительного производства было ей вручено 14.03.2024 (л.д. 136).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из базы данных АИС ФССП России (л.д. 140), представленных службой судебных приставов следует, что дата и время прочтения уведомления - 05.04.2024

Из пояснений представителя ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а так же из текста заявления следует, что о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства она узнала 14.03.2024, когда был наложен арест на ее расчетный счет.

Из изложенного выше суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства №108813/24/62034-ИП ИП ФИО1 узнала 14.03.2024. Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 ранее указанной даты, служба судебных приставов в материалы дела не представила.

Как указано в п. 2 ст. 15 Закона №229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

 Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3 ст. 15 Закона №229-ФЗ).

В связи с чем, 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь 15.03.2024 и закончился 22.03.2024 включительно.

14 марта 2024 года ИП ФИО1 (должник) в исполнительное производство №108813/24/62034-ИП подала заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам, а именно на основании ч.ч. 1,2 ст. 88.1 Закона №229-ФЗ просила службу судебных приставов:

1) Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 119304 руб.

2) Считать должника ФИО4 исполнившим требования исполнительного листа №ФС 040357865, выданного Арбитражным судом Рязанской области по исполнительному производству №104006/24/62034-ИП от 13.03.2024

3) Считать остаток долга должника ФИО1 по исполнительному листу №ФС 040357858, выданному Арбитражным судом Рязанской области, по исполнительному производству №108813/24/62034-ИП от 06.03.2024 равным 16817,54 руб. (136 121,54 руб. -119 304 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

Из пункта 11 Постановления N 6 следует, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В силу пункта 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из пункта 20 Постановления N 50 следует, что возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были возбуждены:

- 06.03.2024 исполнительное производство №108813/24/62034-ИП в отношении должника - ИП ФИО1, взыскатель - ИП ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 136121,54 руб. по исполнительному листу №ФС 040357858, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу №54-1084/2020.

- 13.03.2024 - исполнительное производство №104006/24/62034-ИП в отношении должника - ИП ФИО4, взыскатель - ИП ФИО1 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 119304 руб. по исполнительному листу №ФС 040357865, выданному Арбитражным судом Рязанской области по делу №54-1084/2020.

То есть, данные требования являются однородными по отношению друг к другу.

Судебный пристав-исполнитель, получив заявление ИП ФИО1 о зачете встречных однородных требований, каких-либо действий по рассмотрению данного заявления не провел, фактически, в его удовлетворении отказал, так как в последующем спорная сумма была списана с расчетного счета заявителя.

В связи с чем, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у пристава оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований.

Учитывая наличие заявления ИП ФИО1 о зачете взаимных требований, суд признает, что ИП ФИО1 фактически была исполнена обязанность по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №108813/24/62034-ИП в сумме 119304 руб. 14.03.2024 (когда было подано заявление о зачете), то есть, в установленный срок для добровольной оплаты.

Кроме того, 15.03.2024 ИП ФИО1 платежным поручением №341 от 15.03.2024 был оплачен остаток взыскиваемой задолженности в рамках  исполнительного производства №108813/24/62034-ИП  в размере 16817,54 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 произвела оплату задолженности по исполнительному производству №108813/24/62034-ИП в добровольном порядке 14.03.2024 и 15.03.2024, то есть, в установленный срок (до 22.03.2024 включительно).

При таких обстоятельствах является неправомерным привлечение ИП ФИО1 к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, постановление от 08.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9528,47 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 108813/24/62034-ИП, вынесено с нарушением требований Закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него незаконные требования об уплате финансовой санкции.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление от 08.04.2024 - отмене, как не соответствующее закону. Отмена постановления о назначении исполнительского сбора свидетельствует о невозможности его взыскания, либо является основанием для его возврата. 

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024 вынесено на основании постановления от 08.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9528,47 руб., признанного незаконным, оно так же не соответствует нормам права и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 №62034/24/430184 от 08.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9528,47 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 108813/24/62034-ИП, и постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024, проверенные на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>), допущенные принятием постановлений №62034/24/430184 от 08.04.2024 и №193007/24/62034-ИП от 18.04.2024.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина