Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17874/24

26 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (141800, Московская область, Дмитров город, Советская улица, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "АЛМАЗ" (141836, Московская область, Дмитров город, Липино деревня, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 123592, 

<

...>)

о признании объекта самовольным и его сносе 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "АЛМАЗ" со следующими требованиями: 

1. Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Липино, СНТ «Алмаз» координаты местоположения 56.670590, 37.180524 самовольной постройкой.

2. Обязать СНТ "Алмаз" снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Липино, СНТ «Алмаз» координаты местоположения 56.670590, 37.180524.

3. Установить СНТ "Алмаз" срок для сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу:  Московская область, Дмитровский городской округ, д. Липино, СНТ «Алмаз» координаты местоположения 56.670590, 37.180524.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.01.2024 Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области составлен протокол осмотра, согласно которому на земельном участке по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, д. Липино, СНТ «Алмаз» координаты местоположения 56.670590, 37.180524 выполнены работы по возведению двух объектов капитального строительства.

Объект № 1. Здание. Выполнено устройство фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровля. Приблизительная площадь объекта составляет 10 кв.м.

Объект № 2. Водонапорная башня. Выполнено устройство фундамента, металлического каркаса, смонтирована емкость.

Разрешение на строительство объектов отсутствует.

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении объекта самовольного строительства.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что ответчиком возведен объект с нарушением требований градостроительного законодательства, без получения соответствующего разрешения, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определениями суда от 11.03.2024, 10.04.2024, 22.05.2024, 18.06.2024 истцу предлагалось обеспечить явку.

Определениями суда от 10.04.2024, 22.05.2024, 18.06.2024 истцу предлагалось обеспечить явку, рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Между тем, истцом возложенное на него как лица, обратившегося с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, бремя доказывания не выполнено, определения суда не исполнены, явка представителя не обеспечена.

Истцом направлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорный объект является объектом капитального строительства, как и не представлено доказательств того, что объекты возведены ответчиком, не представлено доказательств того, что объекты не соответствуют требованиям безопасности, сохранение объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц, принимая во внимание также, что истцом не приведено иных правовых норм и доводов, касающихся вопроса освобождения земельного участка не в связи со ст. 222 ГК РФ, постольку суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов