﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-9072/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича (ИНН 701701367015, ОГРНИП 310701722800181) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), к администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании 135 552,57 руб. убытков. 

Другое лицо, участвующее в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Суд установил:

Бабушкин Юрий Сергеевич (далее – Бабушкин Ю.С.) обратился в Советский районный суд города Томска с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация), департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 130 802,49 руб. суммы необоснованно взысканного земельного налога за 2016 год и начисленной пени, 4 750,08 руб. процентов за период с 03.10.2019 по 30.04.2020, с последующим их начислением с 01.05.2020 до фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 07.10.2020 указанного суда дело передано                               по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску. Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Томска.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бабушкин Ю.С. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом указано следующее: истец                   не является субъектом предпринимательской деятельности по приобретению недвижимости и земельных участков; при единоразовом приобретении земельного участка на истца не может быть возложена повышенная ответственность, предусмотренная для профессиональных участников гражданского оборота; необходимо установить волю сторон при заключении мирового соглашения, и соотношение части прекращенного спора                           с нынешними требованиями; ссылается на наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) администрации и начисления земельного налога; предъявленные в настоящем деле убытки в виде налоговых платежей не являются расходами, возмещаемыми при выкупе земельного участка, следовательно, не охватываются мировым соглашением и могут быть взысканы в порядке искового производства.

Администрация города Томска представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что в 2008 году мэром города Томска принято постановление об изъятии земельного участка по адресу: 634021, г. Томск, ул. Балтийская, 21 в связи со строительством автомобильной дороги на территории участка. Дорога была построена, однако участок изъят не был. 

Спорный земельный участок приобретен истцом в 2013 году на открытых торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Томский топливно-заправочный комплекс» (далее - ООО «ТТЗК») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013, заключенного между ООО «ТТЗК» (продавцом) в лице конкурсного управляющего Серебрякова М.К. и Бабушкиным Ю.С. (покупателем).

В 2014 году истец зарегистрировал  право собственности на участок с кадастровым номером 70:21:0100064:9, который  принадлежал ему в период с 19.09.2014 по 28.06.2017.

В период владения Бабушкиным Ю.С. спорным участком на основании административных исковых заявлений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с Бабушкина Ю.С. взыскан земельный налог за 2015 и 2016 годы в соответствии с налоговой базой 9 313 387,28 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании массовой кадастровой оценки ООО «Олимп», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240, с отнесением объекта к пятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»).

Решением Томского областного суда от 28.04.2018 кадастровая стоимость земельного участка изменена - снижена до 633 656,24 руб., с отнесением участка к тринадцатой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов», в связи с невозможностью использования земельного участка под размещение автозаправочной станции. 

На основании изменения кадастровой стоимости земельного участка земельный налог за 2015 год был снижен со 139 701,00 руб. до 9505,00 руб. на основании кассационного определения Восьмого кассационного суда от 15.01.2020 по делу № 88а-661/2020. 

Размер взысканного земельного налога за 2016 год кассационным определением Восьмого кассационного суда от 25.12.2019 по делу                               № 88а-2424/2019 оставлен без изменения, судами не установлено оснований для уменьшения соответствующей суммы. 

Основанием для отказа в изменении размера взысканного налога послужили требования абзаца 5 части 1 статьи 24.40 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, а согласно решению суда от 28.04.2018 по делу № 3а-19/2018 датой подачи заявления Бабушкина Ю.С. в суд определено 28.12.2017.

Полагая, что у муниципального образования возникла обязанность                   по возмещению убытков в связи с взысканием с Бабушкина Ю.С. задолженности по земельному налогу за 2016 год, ИП Бабушкин Ю.С. обратился с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда  в пункте 12                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела                 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств», исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора установлено, что истец возникновение убытков связывает с завышением земельного налога за 2016 год, в непредоставлении достоверной информации заказчику при проведении оценки кадастровой стоимости спорного земельного участка и бездействии по изъятию земельного участка. При этом указано, что первоначальная кадастровая стоимость участка была значительно завышена в результате действий муниципального образования, что, в свою очередь, увеличило размер начисляемого земельного налога.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства противоправности действий государственного органа, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. 

При этом 18.05.2017 по делу № А67-8183/2016 определением Арбитражного суда Томской области между ИП Бабушкиным Ю.С. и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска утверждено мировое соглашение о передаче в собственность муниципалитета спорного земельного участка с выплатой выкупной стоимости в размере 4 745 000,00 руб.

В пункте 10 мирового соглашения стороны определили, что штрафные санкции, убытки и иные расходы истца, прямо или косвенно связанные с предметом спора по делу № А67-8183/2016, выкупом ответчиком земельного участка для муниципальных нужд, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Было также верно отмечено, что истец как индивидуальный предприниматель, приобретая спорный земельный участок в рамках своей предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать степень своего предпринимательского риска (статья 2 ГК РФ) с учетом покупки уже обремененного земельного участка, зная о характере его расположения                          и отсутствии фактических возможностей для его использования. Учтено также, что приобретение участка не являлось вынужденным, с учетом чего истец мог и должен был оценить  последствия такой сделки.

Выводы судебных инстанций сформулированы при правильном применении норм  права. Оснований считать их ошибочными или неполными нет.

В целом приведенные в жалобе аргументы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены  верно                                    и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										А.В. Щанкина