ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7389/2021-ГК

Дело № А40-146493/20

г. Москва

17 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта    2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1109)

по делу № А40-146493/20,

по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский Дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» 

(ОГРН  

<

***>, 115280, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 

(ОГРН 

<

***>, 170003, 

<

...>, каб 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Всероссийский Дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт»  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании 1 702 811 руб. 23 коп. задолженности по договору № ТГ-372-17/361 от 06.07.2017, в том числе: 1 440 000 руб. 00 коп. – долг, 262 811 руб. 23 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря  2020 года по делу № А40-146493/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения  только в части взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между Открытым акционерным обществом «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (Заказчик) заключен договор от 06.07.2017 г. № ТГ-372-17/361.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2017г. и п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать по заданию Заказчика услуги: «Проведение экспертного технического диагностирования с оценкой остаточного срока службы турбогенератора №3 на ТЭЦ-4 и главного паропровода на ТЭЦ-1» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную договором цену.

Цена Услуг по Договору, в соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2017г., составляет 2 051 486 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) - 312 938 руб. 57 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору, Подрядчик в полном объеме оказал Услуги на общую сумму 2 051 486 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) - 312 938 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными Исполнителем и Заказчиком Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2017 г., счетом № 3959 от 29.12.2017 г. счет-фактурой № 4041 от 29.12.2017 г.

Согласно условиям Договора оплата по Договору должна была быть произведена 30 января 2018 года.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 12.08.2020 г. обязательства ООО «Тверская генерация» перед ОАО «ВТИ» выполнены частично, что подтверждается платежными поручениями: № 3510 от 14.03.2018г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 5893 от 25.04.2018г. на сумму 251 486 руб. 19 коп. № 7891 от 29.05.2018г. на сумму 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Долг составляет 1 440 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779,781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал задолженность в размере 1 440 000 руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 262 811 руб. 23 коп., по состоянию на 12.08.2020 г., представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 262 811 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом  норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-146493/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                   А.М.Елоев