ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14997/2018

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-14997/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 

к ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника - решения единственного учредителя общества от 12.04.2019 об увеличении уставного капитала ООО «Гаруда» с 10000 руб. до 50000 руб. за счет взноса ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в сумме 40000 руб., об обязании Инспекции ФНС по г. Сыктывкару аннулировать запись в ЕГРЮЛ и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гаруда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми и ООО «Гаруда».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, номинальная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Гаруда» на 30.04.2019 составляла 10000 руб., соответственно, согласие финансового управляющего на совершение каких-либо сделок по данному имуществу не требовалось. Само по себе уменьшение 100 % доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «Гаруда» номинальной стоимостью 10000 руб. путем увеличения уставного капитала и введения в состав участников ФИО3 не может являться отчуждением имущества должника, поскольку такое изменение доли не влечет уменьшение ее номинального размера (10000 руб.). Напротив, в результате данной сделки уставной капитал общества, участником которого является должник, был увеличен. При этом как до, так и после вышеуказанного решения, ФИО4 продолжает оставаться участником ООО «Гаруда» с правом получения стоимости своей доли при выходе из общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась единственным участником и руководителем ООО «Гаруда». 

12.04.2019 решением единственного участника ООО «Гаруда» № 1 (т. 1 л.д. 51) ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора общества с 12.04.2019. На должность директора общества назначена ФИО3 В состав участников Общества введена ФИО3 Увеличен уставной капитал Общества с 10000 руб. до 50000 руб. за счет вклада ФИО3 в виде денежных средств в размере 40000 руб. Доли участников Общества распределены следующим образом: ФИО4 - 20% уставного капитала, ФИО3 - 80% уставного капитала.

Решение, принятое общим собранием участников общества, удостоверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО6 (т.1 л.д. 50).

Платежным поручением № 211866 от 11.04.2019 ФИО3 внесла вклад в уставный капитал общества (т. 1 л.д. 79). 

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гаруда» от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 25-29), а также документами, представленными МИФНС России № 5 по Республике Коми (т. 1 л.д. 118-154).

Считая, что решение единственного учредителя об увеличении уставного капитала ООО «Гаруда» является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.5 статьи 213.11, п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктов 1 и 2 статьи 173.1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление того обстоятельства, что должником в нарушение требований пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов без получения письменного согласия финансового управляющего совершены действия, которые привели к уменьшению доли должника в уставном капитале общества «Гаруда» со 100% до 20%, является основанием для признания данной сделки недействительной.

Согласие финансового управляющего на совершение спорной сделки должником получено не было. Сведения о том, что должник информировал финансового управляющего о совершении оспариваемых действий, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 12.04.2019 совершена должником после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (25.02.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 подтверждено наличие у должника в спорный период признаков банкротства. Принятие в дальнейшем арбитражным судом в отношении должника решения от 26.07.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждает факт того, что и в процедуре реструктуризации долгов должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате принятого решения об увеличении размера уставного капитала и уменьшении доли участия ФИО4 со 100% до 20 %,  вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет данного актива уменьшилась. 

Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ФИО3 не изменилась номинальная стоимость доли участия ФИО4 в ООО «Гаруда», не свидетельствует ни о действительности оспариваемой сделки, ни об отсутствии нарушения прав кредиторов, так как размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Согласно первоначально представленному бухгалтерскому балансу ООО «Гаруда» за 2018 год (т. 1 л.д. 42-45) активы общества составляли 14418 тыс. руб., в том числе денежные средства 3443 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 10975 тыс. руб., кредиторская задолженность отсутствовала, размер долгосрочных заемных обязательств составлял 14362 тыс. руб.

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 27.10.2020, ООО «Гаруда» пояснило, что в бухгалтерском балансе общества за 2018 год были выявлены и исправлены ошибки и сдан уточненный отчет. Согласно уточненному бухгалтерскому балансу сумма долгосрочных займов была скорректирована и составила 10962 тыс. руб. Общество также пояснило, что долгосрочный займ был получен по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2016 по платежному поручению от 04.05.2016 от ООО «Сириус» (т.2 л.д. 74). 

В соответствии с уточненным бухгалтерским балансом ООО «Гаруда» за 2018 год (сдан в налоговый орган 18.09.2020) активы общества уменьшены и составили 10972 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств составил 10962 тыс. руб. (т. 2 л.д. 71-73).

 Финансовым управляющим в качестве подтверждения факта отсутствия у ООО «Гаруда» долгосрочных заемных обязательств на сумму 10962 тыс. руб. в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу №А29-13842/2017, которым договор займа от 01.05.2016, заключенный между ООО «Сириус» (займодавец) и ООО «Гаруда», признан недействительным (ничтожным) (т. 2 л.д. 65-68).

23.11.2020 ООО «Гаруда» в материалы дела представило уточненный бухгалтерский баланс общества за 2018 год, который был сдан в налоговый орган 09.11.2020 (т.2 л.д.103-104). Согласно уточненному балансу общества активы составили 10000 руб., кредиторская задолженность составила 3 тыс. руб.

Вместе с тем корректировка произведена повторно и только после возражений финансового управляющего об отсутствии кредиторской задолженности в указанном размере. Кроме того, обществом не указана причина такого резкого (в 1000 раз) уменьшения размера активов ООО «Гаруда» не только за 2018 год, но и за 2017, 2016 годы.

Таким образом, достоверность размера активов общества, указанного в скорректированном балансе, не подтверждена, в связи с чем размер активов ООО «Гаруда» на конец 2018 года, как верно указал суд первой инстанции составлял не менее 10972 тыс.

Следовательно, рыночная стоимость принадлежавшей должнику 100 % доли участия в ООО «Гаруда» на момент совершения спорной сделки значительно превышала номинальную, в связи с чем последующее уменьшение доли до 20 % нарушило права кредиторов должника.

Кроме того, ФИО4 в результате принятого решения не получила со стороны ФИО3 соразмерного возмещения стоимости доли, напротив, сделка для должника являлась безвозмездной.

ФИО3, введенная в состав участников ООО «Гаруда», является сестрой ФИО4, то есть в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, ФИО3 знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника на момент принятия решения от 12.04.2019.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что согласия финансового управляющего на совершение сделки в данном случае не требовалось, поскольку доля в уставном капитале составляла 10 тыс. руб., не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-14997/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1