АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8379/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-14284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супратэк» (далее – общество «Супратэк») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу /№ А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное общество развития и содружества» (далее – общество «НОРиС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к «Супратэк» о выдаче судебного приказа о взыскании 162 697 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № 1526-0221, 18 059 руб. неустойки по за период с 11.02.2021 по 01.06.2021, 3 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал судебный приказ от 04.06.2021 по делу № А07-14284/2021 о взыскании с общества «Супратэк» денежных средств в заявленной сумме.

Общество «Супратэк» 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре указанного судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Супратэк» просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021 установлено, что договор об открытии и обслуживании банковского счета № 

<

***> между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») и обществом «Супратэк» не заключался; владельцем счета, на который перечислены спорные денежные средства в сумме 162 697 руб., является иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Супратэк», которое располагается по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, зд. 1, офис 40 (далее – общество «Супратэк» (Барнаул)). Вопреки позиции судов, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа должник полагал, что расчетный счет открыт именно на общество «Супратэк» (Смоленск) по фальсифицированным документам, факт принадлежности счета иному лицу ему не был достоверно известен. Указанные обстоятельства, с точки зрения кассатора, являются существенными, в связи с чем судебный приказ подлежал пересмотру; выводы судов об обратом основаны на неправильном применении статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 311 (части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новым обстоятельством является отмена судебного акта, постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

 Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного приказа от 04.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на установление факта владения счетом № 

<

***> иной организацией – обществом «Супратэк» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В обоснование приведенного обстоятельства представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате изготовления решения), которым установлено, что договор об открытии и обслуживании банковского счета № 

<

***> между обществом «Райффайзенбанк» и обществом «Супратэк» (Смоленск) не заключался. 

Рассмотрев заявление общества «Супратэк», а также исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными правовыми подходами, пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны должнику на момент подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таких возражений (09.08.2021), апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (08.09.2021). 

При постановке данных выводов суды двух инстанций учли, что в кассационном порядке судебный приказ от 04.06.2021 по существу обществом «Супратэк»  не обжаловался, в обоснование доводов апелляционной жалобы на определение от 10.08.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, должник ссылался на наличие у него одного счета в публичном акционерном банке «Банк Уралсиб», а поименованный в судебном приказе расчетный счет                                                        № 

<

***> должнику не известен. Указанное обстоятельство лишь подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-239683/2021.

Кроме того, суды, учитывая, что с заявлением о пересмотре судебного приказа от 04.06.2021 по делу № А07-14284/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Супратэк» обратилось 18.05.2022, при этом обстоятельства, на которые должник ссылается как на вновь открывшиеся, были известны последнему еще августе - сентябре 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления с указанием причин пропуска, не заявлено, пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Супратэк» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа от 04.06.2021 по делу № А07-14284/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Супратэк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу № А07-14284/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супратэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     А.В. Сидорова