﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

представитель В.О. Милованова – Н.А. Антипенко по доверенности от 07.08.2020

представитель ПЖСК «Офицерский» В.Р. Козловский по доверенности от конкурсного управляющего Е.С. Греб от 26.01.2021 г.

представитель Д.С. Глотова – Е.Р. Ловкис по доверенности от 07.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13ПА-6452/2021, 13АП-11068/2021, 13АП-11069/2021) Ю.А. Михайлова, А.А. Надежницкого и ПЖСК «Офицерский» в лице конкурсного управляющего Е.С. Греб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 г. по делу № А56-9083/2019, принятое

по ходатайствам Глотова Даниила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» (188414, Ленинградская область, Волосовский район, дер. Извара, д. 2, кв. 85; ИНН 7811211679, ОГРН 1157847223511) 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (198035, город Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н; ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 21.08.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора - Борзиловой Надежды Александровны (принято к производству суда определением от 07.02.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим арбитражный суд утвержден Белов Роман Сергеевич; кроме того, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019 г. 

Впоследствие - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г. - произведено процессуальное правопреемство: Н.А. Борзилова заменена на Милованова Виктора Олеговича; определением от 14.09.2020 г. Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному ходатайству, а 26.11.2020 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалт» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме (в общем размере 26 499 676 руб. 09 коп.) в течение 20 дней с (даты) вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением от 11.01.2021 г. (резолютивная часть от 16.12.2020 г.) заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 16.12.2020 г., удовлетворено с указанием на то, что денежные средства на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат внесению в депозитный счет нотариуса, в срок, не превышающий двадцати календарных дней с даты объявления настоящей резолютивной части определения, с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов на 13.01.2021 г. и с предложением заявителю представить до указанной даты доказательства погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом этого – в случае признания требований погашенными – 29.12.2020 г. в арбитражный суд обратился Глотов Даниил Сергеевич (единственный участник должника) с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (ввиду полного погашения требований кредиторов), а также пункта 9 статьи 45 этого Закона (ввиду неутверждения в течение более чем трех месяцев арбитражного управляющего); кроме того, 11.01.2021 г. в суд обратилось ООО «Альянс-Консалт» с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и – как следствие – также прекращении производства по делу о банкротстве должника, и одним определением от 08.02.2021 г. (резолютивная часть от 03.02.2021 г.) суд признал удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а вторым – от той же даты - прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсными кредиторами - Михайловым Юрием Анатольевичем и Надежницким Алексеей Андреевичем, а также ПЖСК «Офицерский» в лице конкурсного управляющего Е.С. Греб; первый их них в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

В частности, данный кредитор (в т.ч. с учетом представленных позднее письменных пояснений к жалобе) полагает нарушенным порядок рассмотрения ходатайства Д.С. Глотова: при несоблюдении установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) срока и календарного порядка опубликования сведений о соответствующих судебных актах, а также неразмещении судебного акта о назначении судебного заседания (фактически – его неназначении) по рассмотрению ходатайства Д.С. Глотова, ненаправлении его копии заинтересованным лицам и т.д., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Также податель жалобы ссылается на преждевременность изложенного в обжалуемом определении вывода о погашении (признании их погашенными) включенных в реестр требований кредиторов должника требований (по заявлению ООО «Альянс-Консалт») с учетом отсутствия утвержденного на тот момент конкурсного управляющего должником и – как следствие – при отсутствии представленного им реестра, а также невступления в законную силу ранее вынесенного судебного акта от той же даты о признании требований погашенными; кроме того, как считает Ю.А. Михайлов, вопреки выводам суда, реестр требований кредиторов по передаче нежилых помещений не погашен (поскольку определения суда от 12.01.2021 г. об исключении его (Ю.А.Михайлова) и другого кредитора -  Л.В. Селивановой – из реестра в рамках обособленных споров № А56-9083/2019/тр.15,15.1 и № А56-9083/2019/тр.13, соответственно, также не вступили в законную силу при отсутствии указания в них на немедленное исполнение); надлежащий реестр требований кредиторов суду представлен не был, а сумма реестра (с учетом отсутствия управляющего) определена ООО «Альянс-Консалт» (в целях погашения включенных в него требований) произвольно; нотариус кредиторов о поступлении причитающихся им денежных средств в его депозит, в нарушение пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, не извещал, и данный нотариус в нарушение части 3 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате находится (выбран) не по месту нахождения должника; осуществленное ООО «Альянс-Консалт» погашение фактически является дарением, которое в данном случае запрещено в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ; на момент удовлетворения требований кредиторов и – соответственно – прекращения производства по делу не было рассмотрено требований еще одного кредитора - ПЖСК «Офицерский» на сумму 46 854 553 руб. 71 коп., а равно как не были погашены и текущие обязательства должника, а именно - требования конкурсного управляющего Р.С.Белова в сумме 406 571 руб. 05 коп. и «зареестровые» требования кредитора Е.А. Балибановой 

В этой связи апеллянт ссылается на вывод должником в преддверии банкротства всего ликвидного имущества (его отсутствие у должника установлено в ходе процедуры) на аффилированных с Д.С. Глотовым лиц, а равно как и присвоение последним денежных средств должника на крупную сумму, что свидетельствует о невозможности погашения требований других кредиторов вне рамок дела о банкротстве и оказании тем самым преимущества конкурсным кредиторам, что недопустимо при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в действиях единственного участника должника – Д.С.Глотова и аффилированных с ним лиц - ООО «Альянс-Консалт» и кредитора О.В. Милованова, по мнению Ю.А. Михайлова, имеются признаки злоупотребления правом, и эти действия направлены фактически не на погашение требований кредиторов, а на временное снятие ограничений (ареста) с имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе настоящего дела, с целью его реализации вне процедуры банкротства и причинении тем самым вреда кредиторам в случае возобновления дела о несостоятельности (банкротстве) должника при отсутствии, вместе с тем, у кредиторов - участников строительства – права на возбуждение нового дела о банкротстве должника.

В свою очередь, А.А. Надежницкий в своей жалобе просит определение отменить, также мотивируя жалобу преждевременностью вывода суда о погашении требований кредиторов с учетом отсутствия платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств в депозит нотариуса, а кроме того – ввиду неопределенности в размере требований кредиторов, несообщении реквизитов для их погашения и – как следствие – необеспечении кредиторам реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

Наконец, ПЖСК «Офицерский» в жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайств Д.С. Глотова и ООО «Альянс-Консалт» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указывая на наличие его – кредитора - нерассмотренного требования на сумму 46 854 553 руб. 71 коп., что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исключало возможность прекращения, а равно суд как в этой связи, по мнению данного апеллянта, уклонился от исследования обстоятельств, связанных с финансовой возможностью должника в дальнейшем погасить иные, помимо включенных ранее в реестр, требования кредиторов.

В заседании апелляционного суда представитель ПЖСК «Офицерский» поддержал свою жалобу; присутствующие в заседании  представители Д.С.Глотова и кредитора В.О. Милованова возражали против удовлетворения всех рассматриваемых жалобы, в т.ч. Д.С. Глотов – по мотивам, изложенным в ранее поданных отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле (в процессе по делу) о несостоятельности (банкротстве), включая подателей иных жалоб, в заседание  не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства эти лица считаются извещенными - в силу части 1 статьи 123 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо отзывов (позиций, возражений, пояснений, в т.ч. дополнительных) на все рассматриваемые  жалобы, а равно как и ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Оценивая заявление Д.С. Глотова о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не согласился с доводом об отсутствии утвержденного конкурсного управляющего должником более трех месяцев как самостоятельного основания для прекращения в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку для его утверждения имелись процессуальные препятствия, в том числе - обжалование определения арбитражного суда от 03.12.2020 г. об утверждении арбитражного управляющего путем случайной выборки СРО АУ по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. и пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.).

Вместе с тем, как указал суд, определением от 03.02.2021 г. (объявлена резолютивная часть) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными; нотариусу Маретину Егору Юрьевичу предписано в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения перечислить денежные средства кредиторам по сообщенным им реквизитам. 

В этой связи суд, помимо прочего, сослался на то, что в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения, при том, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве, а согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, т.е. из содержания указанной нормы следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности. 

В данном случае, согласно реестру требований кредиторов, на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены кредиторы, требования которых полностью погашены путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; при этом, суд отметил, что у должника на дату настоящего судебного заседания отсутствуют неисполненные обязательства по передаче жилых/нежилых помещений (не денежные требования), признанные судом обоснованными и включенными в соответствующий реестр требований кредиторов должника, а право собственности за кредиторами на нежилые помещения признано судом соответствующими судебными актами (в том числе, определениями от 12.01.2021 г.), при том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы жалоб, которые исследовал и суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку как в обжалуемом определении, так и вынесенном ранее определении от той же даты о признании требований кредиторов, включенных в реестр, погашенными (удовлетворенными.).

В частности, суд отмечает, что приведенные апеллянтами обстоятельства не свидетельствуют о том, что включенные в реестр кредиторы не имеют возможности получения причитающихся им денежных средств (в т.ч. вследствие избрания именно этого, а не иного способа исполнения (включая избрание нотариуса), содержания (указания или неуказания всех необходимых сведений в определениях суда от 11.01.2021 (о признании обоснованным заявления ООО «Альянс-Консалт» о намерении погасить требования кредиторов) и от 08.02.2021 г., отсутствия действующего на тот момент конкурсного управляющего и т.д.); также, по мнению суда, подателями жалоб не доказано (не обосновано), что ООО «Альянс-Консалт» погасило не все требования кредиторов, включенные в реестр на момент их погашения, и/или было обязано погасить какие-либо дополнительные (не включенные в реестр) требования, при том, что судебные акты арбитражного суда, связанные с включением требований в реестр требований кредиторов должника/их исключением из соответствующего реестра и признанием права собственности за кредиторами (т.е. применительно к требованиям Ю.А. Михайлова и Л.В. Селивановой, исключенным из реестра в соответствии с определениями от 12.01.2021 г. в рамках обособленных споров № А56-9083/2019/тр.15,15.1 и № А56-9083/2019/тр.13 с одновременным признанием права собственности на нежилые помещения) по общему правилу (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве) подлежат немедленному исполнению, а соответственно, с даты объявления резолютивной части судебного акта кредиторы считаются включенными в реестр/исключенными из него, что не лишает лиц, участвующих в деле, права оспаривать эти судебные акты. 

Также суд отмечает, что как следует из представленной должником при рассмотрении жалобы Ю.А. Михайлова на определение суда первой инстанции от 08.02.2021 г. о признании включенных в реестр требований кредиторов погашенными по заявлению ООО «Альянс-Консалт» справки нотариуса Маретина Егора Юрьевича от 19.03.2021 г., регистрационный номер № 24 (подлежащей приобщению к материалам дела в силу части 2 (абзац 2) статьи 268 Кодекса), все кредиторы, ранее включенные в реестр, получили удовлетворение своих требований (за исключением кредитора А.А. Надежницкого с суммой требования в размере 86 786 руб. 33 коп., который не лишен в дальнейшем возможности их получения с депозитного счета нотариуса), а позиция подателей жалобы противоречит целям и смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве и основной цели любой процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника; в этой связи суд в настоящем случае, с учетом поступивших денежных средств в депозит нотариуса, полагает указанную цель достигнутой, поскольку требования конкурсных кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, с учетом ранее вынесенных судом и вступивших в законную силу судебных актов, а действия же апеллянтов направлены на затягивание дела и вызывают у суда обоснованные сомнения в направленности их действий на удовлетворение своих требований к должнику, как признает суд не нарушенными обжалуемым судебным актом права и законные интересы кредитора ПЖСК «Офицерский», а равно как и арбитражного управляющего (в части причитающегося ему вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре расходов), так и иных кредиторов, не включенных в ранее в реестр, поскольку они не лишены возможности защитить свои права и интересы в отдельном, в т.ч. общеисковом порядке; соответственно, доступ к правосудию им не ограничен (с учетом того, что по смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат только включенные в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов, а указанные кредиторы по отношению к должнику таковыми на дату вынесения обжалуемого определения не являлись), а такой способ прекращения обязательств должника, как прямо предусмотренный законом о банкротстве (статьи 113 и 125), вопреки мнению Ю.А. Михайлова, не может быть признан незаконным (недействительным/ничтожным), как противоречащий пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Равным образом апелляционный суд полагает, что невозможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  ввиду отсутствия у него возможности восстановления платежеспособности и погашения требований иных (ранее не включенных в реестр) кредиторов не только надлежащим образом не обоснована (документально в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не подтверждена), но и напротив – опровергается данными Д.С.Глотовым в этой связи пояснениями (л.д. 134-135 тома материалов дела № 49), а доводы о злоупотреблении правом со стороны Д.С. Глотова и аффилированных с ним лиц в данной ституации, с учетом изложенного, представляются исключительно голословными (документально не подтвержденными) и не влияющими на правомерность выводов суда первой инстанции, как опровергаются материалами дела и доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права – с учетом того, что все три апеллянта участвовали в судебном заседании, по результатам которого было вынесено (оглашена резолютивная часть) обжалуемое определение, при недоказанности ими ограничения их права на судебную защиту: нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, и в частности – отсутствия у них возможности заявить все свои доводы (возражения) применительно к рассмотренным ходатайствам и – в целом – основаниям для прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 г. по делу № А56-9083/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю.А. Михайлова, А.А. Надежницкого и ПЖСК «Офицерский» в лице конкурсного управляющего Греб Е.С. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

Е.А. Герасимова