Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217949/2022-104-1625

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМПО" (142602, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 1, ОГРН: 1025004581580, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 5034050143)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – Пашаев Р.М. по дов. от 12.10.2022г. № 207/4/250д, документ об образовании, удостоверение

от ответчика -  Муханова  М.А. по дов. от 12.05.2022 г. № 40, документ об образовании, 

 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «КАМПО» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 3 386 666 руб. 67 коп. на основании п. 11.2 контракта от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации об утверждении фиксированной цены за работы за 2021 год в размере 3 595 723 руб. 54 коп. (без НДС) по государственному контракту от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КАМПО».

Министерство обороны Российской Федерации возражает против принятия встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст. 129 названного Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска Министерства обороны Российской Федерации является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414.

Предметом встречных исковых требований является утверждение фиксированной цены за работы за 2021 год в размере 3 595 723 руб. 54 коп. (без НДС) по государственному контракту от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414.

Таким образом, судом  установлено, что АО «КАМПО», по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Рассмотрение встречного иска не приведет к зачету первоначального иска, не исключает возможность удовлетворения первоначального иска полностью или в части.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.          При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

На основании изложенного, суд возвращает АО «КАМПО» встречное исковое заявление.

Суд также отмечает, что само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке ст. 125 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что работы, предусмотренные в 2021 году, выполнены в срок и соответствуют требованиям, указанным в контракте, что подтверждается Технической приемкой, выданными удостоверениями. Согласно условиям контракта, цена единицы работы является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по заключению Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России не позднее 3 месяцев до окончания выполнения работ текущего года и оформляется протоколом согласования цены, который вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. Письмом от 27.01.2022 № 374/15-04 ответчик выразил несогласие с ценой на выполнение работ ввиду того, что предложенный Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа фиксированный уровень цены не обеспечит приемлемую рентабельность для ответчика. Без перевода цены в фиксированную, не может быть подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме, установленной Приложением № 1 к контракту. По мнению ответчика, истец намеренно затягивает процесс перевода цены из ориентировочной (уточняемой) в фиксированную в целях признания ответчика не исполнившим контракт. Считает, что оснований для расчета и начисления неустойки нет. Также указывает, что расчет неустойки истцом произведен из расчета общей стоимости контракта, что противоречит п. 11.2 контракта, так работы в 2022 году должны быть выполнены до 10.11.2022, в 2023 году до 10.11.2023, таким образом, срок выполнения работ в 2022 году и 2023 году на дату подачи иска еще не наступил. Размер неустойки, заявленный к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2021 № 596-24, в целях выполнения государственного оборонного заказа, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414 на выполнение работ по техническому надзору для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе: с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в разделе 6 контракта (п. 2.1.1); в отношении изделий, указанных в разделе 6 контракта (п. 2.1.2); с видами работ, указанными в разделе 6 контракта (п. 2.1.3); с требованиями, установленным в контракте, в том числе разделе 6 контракта, и в нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.4); трудоемкостью, указанной в контракте и (или) нормативно-технической документации на работы (п. 2.1.5), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 40 000 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 контракта цена на выполнение работ является ориентировочной (уточняемой) и по годам с учетом НДС составляет: на 2021г. – 355 450,67 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 729,45 руб. (п.4.2.1); на 2022г. – 378 931,42 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 908,43 руб. (п.4.2.2); на 2023г. – 343 479,07 руб. за комплекс работ. Цена единицы работы (нормо-часа) составляет 2 793,29 руб. (п.4.2.3).

Цена за комплекс единицы работы (нормо-час) является ориентировочной (уточняемой) и подлежит переводу в фиксированную по заключению Департамента аудита государственных контрактов Минобороны не позднее 4 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 16.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу: в 2021г. – до 10 ноября 2021г. (п.16.2.1); в 2022г. – до 10 ноября 2022г. (п.16.2.2); в 2023г. – до 10 ноября 2023г. (п.16.2.3).

По мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, поскольку работы, предусмотренные в 2021 году, должны быть выполнены исполнителем в срок до 10 ноября 2021г., то есть по 09.11.2021г. включительно.

Однако по состоянию на 16 марта 2022г. работы исполнителем не выполнены, в связи с чем, ответчик должен согласно п. 11.2 контракта уплатить истцу неустойку.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 (127 дней) составляет 3 386 666 руб. 67 коп.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.11 контракта по результатам выполнения технической приемки в отношении каждого изделия Исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется ВП Акт окончания технической приемки.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются (п. 8.1).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ в 2021 году установлен до 10.11.2021.

Согласно удостоверений 809 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) и Актам окончания технической приемки по государственному контракту от 08.10.2021, подписанным 809 ВП МО РФ, истец выполнил работы по техническому надзору на буксирно-моторных катерах. Работы соответствуют требованиям государственного контракта от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414. Техническая приемка работ считается законченной.

Истцом также подтверждается, что работы за 2021 год все приняты. Представитель ответчика пояснил, что работы не просто приняты, а все изделия, на которых проводились работы, находятся в эксплуатации по своему назначению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом в 2021 году выполнены ответчиком в срок.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательств, а поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту не имеется.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, на военные представительства возлагаются: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам; приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами, выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

В соответствии с п. 7.4 контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ (этап работ), а также выполнением Исполнителем иных условий контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП.

Пунктом 7.7 контракта установлено, что не позднее 24 часов после окончания технической приемки ВП выдает Исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта в 5 экземплярах.

Из анализа условий контракта следует, что после технической приемки ВП МО РФ осуществляется приёмка получателем.

Учитывая получение удостоверения ВП МО РФ о соответствии выполненных работ требованиями контракта и нормативно-технической документации, а также передачу результата работ заказчику, длительное неподписание Акта приема-передачи выполненных работ, не может является основанием для начисления неустойки.

Аналогичная судебная практика изложена в судебных актах по делам № А40-163094/17, № А40-39213/17, № А40-30916/2019, № А40-190215/2021.

Из материалов дела следует, что причиной не подписания истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ является несогласование между сторонами фиксированной цены единицы работ.

То есть, никаких претензий к качеству выполненной ответчиком работы истец не предъявляет, спорным остается вопрос цены выполненных ответчиком работ, что, как установлено судом, не помешало истцу ввести отремонтированные катера в эксплуатацию и использовать их по прямому назначению. 

В силу п. 4.8 контракта цена подлежит переводу в фиксированную по Заключению Департамента аудита государственных контрактов Минобороны.

Таким образом, обязанность по переводу цена в фиксированную условиями контракта не была возложена не ответчика.

Такое условие контракта о переводу цены в фиксированную поставлено в зависимость исключительно от воли и действий истца в лице Департамента аудита государственных контрактов Минобороны.

При этом суд учитывает, что согласование цены может принять затяжной характер по разным причинам, что, по мнению суда, не должно влечь негативные последствия для ответчика, выражающиеся в начислении неустойки по мотиву неисполнения контракта при одновременном установлении судом того обстоятельства, что работы выполнены, а вся техника передана истцу для использования по назначению и уже эксплуатируется.

Следовательно, основанием для приемки результата выполненных работ получателем фактически является наличие ранее выданного удостоверения ВП МО РФ о соответствии работ условиям контракта и само удостоверение подтверждает факт окончания работ в срок, изделия находятся в эксплуатации у истца.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, у Минобороны России отсутствуют основания применения положений п. 11.2 контракта и начисления неустойки.

Кроме того, суд отмечает, что истец произвел расчет неустойки, исходя из всей цены контракта.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 указано: «неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.»

Как следует из условий контракта, выполнение работ производится поэтапно (по годам: до 10.11.2021, до 10.11.2022 и до 10.11.2023). Срок выполнения работ в 2022г., 2023г. на момент предъявления иска еще не наступил.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки за период с 09.11.2021 по 16.03.2022, согласно данному расчету неустойка составляет 150 600, 89 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пп. «а» п. 2 Правил № 783 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 №591, от 10.03.2022 №340)

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек  (штрафов, пеней), в том числе если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

С учетом цены выполнения работ в 2021г. (355 450,67 руб. за комплекс работ, цена единицы работы (нормо-часа) – 2 729,45 руб.), общая сумма пени, согласно контррасчета ответчика составляет 150 600, 89 руб., что  не превышает 5 процентов цены работ в 2021г.

Судом установлено, что обязательства по государственному контракту в 2021 году  исполнены в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783, для списания задолженности по пени по контракту.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Следовательно, если заказчиком не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов исполнителя, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу № А40-240849/19.

При указанных обстоятельствах, требования Минобороны России о взыскании неустойки в размере 3 386 666,67 руб. за нарушение выполнения обязательств в рамках государственного контракта от 28.04.2021 № 2123187312372442221214414 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМПО".

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина