﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10599/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-10599/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 13 а, строение 1, ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично недействительным решения. 

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (129223, г. Москва, проспект Мира, 119, стр. 191, ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (судья Александрова Е.Н.) в заседании участвовали представители: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску- Цыганкова Е.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» - Дейнега Н.Н. по доверенности от 05.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской областис заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 № 20/3-28в. 

        Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

        Постановлением от 18.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 № 20/3-28в по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество (пеней, штрафа), отраженному в подпункте 2 пункта 2.4.1 оспариваемого решения, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области; в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениемот 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества в части эпизода, связанного с доначислением налога на имущество (пеней, штрафа), отраженного в подпункте 2 пункта 2.4.1 решения, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2017№ 20/3-28в, которым Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2013-2015 годы в сумме 5 720 493 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, также предложено уменьшить убытки, полученные по налогу на прибыль за 2013-2014 годы, на 13 248 576 руб. 

Подпунктом 2 пункта 2.4.1 решения Обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в сумме 1 303 708 руб., поскольку  налоговый орган пришел к выводу  о неправомерном исключении из объекта налогообложения 15 объектов основных средств, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года, ошибочно отнесенных к виду «движимое имущество», не признаваемое объектом налогообложения по подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); заявителю предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа (применительно к предмету кассационного обжалования после нового рассмотрения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.10.2017 № 414 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 373-375, 380 НК РФ, статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, пришли к выводу, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и основания для признания его в данной части незаконным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как обоснованно указали суды, из совокупности положений  статей 374, 375, 380 НК РФ, статей 130, 133.1 ГК РФ следует, что движимое имущество, учитываемое как отдельный инвентарный объект и предназначенное для выполнения самостоятельных функций, которое может быть использовано вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которого не причиняет несоразмерного ущерба его назначению, не облагается налогом на имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ. 

В то время как имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и поименованное в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504), облагается налогом на имущество по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 380 НК РФ. 

Следовательно, в отношении имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью объектов линий электропередачи в соответствии с Перечнем № 504, положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФне применимы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013-2014 годах Обществом применена льгота, предусмотренная подпунктом 8пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении 15 объектов основных средств («КМР К.3 Подстанция 2 КТПНУ 630/6\04» (инвентарный номер 104003039, код ОКОФ 143120020), «КМР К.7 Подстанция 2 КТПНУ 630/6\04» (инвентарный номер 104003048, код ОКОФ 143120020), «КМР К.1 Подстанция КТПН «Неринга» 2Х1000КВА 6/0.4» (инв.номер 104003099: код ОКОФ 143120020); «КМР К.1 Подстанция 2КТПНУ-1000-6/0,4-95-хл1-ВК» (инв.номер 104003100; код ОКОФ 143120020); «КМР К.5 Подстанция 2КТПНУ-630/6/0.4 Неринга» (инв.номер 104003102, код ОКОФ 143120020); «КМР К.15 Подстанция 2КТП-1000/6/0,4- 2007 Неринга» (инв.номер 104003110, код ОКОФ 143120020); «КМР К.11 Подстанция 2КТП-630/6/0.4 -95У1 П-ВКК» (инв.номер 104003143, код ОКОФ 143120010); «КМР К.3 Подстанция 2КТП-1000/6/0,4 Неринга» (инв.номер 104003333, кодОКОФ 143120020); «КМР К.7 Подстанция 2КТПНУ-630/6/0,4 Неринга» (инв.номер 104003338, код ОКОФ 143120020); «КМР К.2 Блок 2 КТПНУ (Т) - 1000/6/0,4 УХЛ 1» (инв.номер 104003292, код ОКОФ 143120020); «КМР БЛОК УБПВД» (инв.номер 104003293, код ОКОФ 143120010); «КМР Оборуд. Инженерных систем» (инв. номер 104003865; кодОКОФ 142911090); «КМР Силовое оборудование 2 этап (2 машины)»(инв. номер 104003866: код ОКОФ 142911090); «КМР Оборуд. АУТП»(инв. номер 104003868; код ОКОФ 143120020); «КМР Эл. силовое оборуд.1 этап (4 машины)» (инв. номер 104003872; код ОКОФ 142911090).

 Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе пояснения, технологические схемы), руководствуясь нормами Закона № 384-ФЗ, приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя Россииот 30.10.2001 № 289/422/224/243, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество, выделенное Обществом в отдельные объекты основных средств (инвентарные объекты), является составной частью объектов недвижимости и неотъемлемой технологической частью сооружений, относящихся к линиям энергопередач.

 Спорное имущество не может выполнять свои функции вне сооружений - объектов недвижимости, демонтаж приведет к невозможности использования объекта по назначению, эксплуатация объекта без наличия вышеуказанного имущества невозможна в силу отраслевых требований к устройству и безопасности эксплуатации сооружений. 

Судами отмечено, что позиции налогового органа и заявителя  относительно того, что спорное имущество технологически (функционально) принадлежит к объектам «Линии энергопередач», совпадают.

В целях реализации с 01.01.2013 положений пункта 3 статьи 380 и пункта 11 статьи 381 НК РФ для определения состава имущества, к которому применяются особые налоговые ставки, Минфин России и ФНС России предписывают руководствоваться (до внесения изменений) Перечнем № 504 (письмо ФНС России от 13.12.2012 № БС-4-11/21285@ (вместе с письмом Минфина России от 11.12.2012 № 03-05-04-01/44). 

Судами также дана оценка непоследовательному отношению налогоплательщика к спорному имуществу как к объекту налогообложения налогом на имущество.

До 01.01.2013 в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождались от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (Перечень № 504). С 01.01.2013 освобождение от уплаты налога на имущество организаций в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (пункт 11 статьи 381 НК РФ), заменено на налогообложение по пониженной налоговой ставке (пункт 3 статьи 380 НК РФ).

Так, с 01.01.2013 Федеральным законом № 202-ФЗ от 29.11.2012статья 380 НК РФ была дополнена пунктом 3 следующего содержания:

«Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов,не могут превышать в 2013 году 0,4%, в 2014 году - 0,7%, в 2015 году - 1,0%, в 2016 году - 1,3%, в 2017 году - 1,6%, в 2018 году - 1,9%. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации».

Судами установлено, что после того, как данное освобождениеот уплаты налога отменили, спорное имущество было передано Обществуот ОАО «Газпром нефть» по договорам от 01.11.2013 и 01.10.2014; местонахождение объектов  - Крапивинское месторождение, Омская область;  постановка на учет объектов подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий и сооружений) по форме ОС-1. 

Взаимозависимое лицо, у которого приобретено спорное имущество, в отношении него применяло пункт 11 статьи 381 НК РФ (исключающий налогообложение), который был заменен, как указывалось выше, на налогообложение по пониженной налоговой ставке (пункт 3 статьи 380НК РФ). 

Общество после получения спорного имущества, как установлено в ходе налоговой проверки, заявило льготу по подпункту 8 пункта 4 статьи 374НК РФ («не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств»).

С 01.01.2015 в НК РФ внесены изменения и в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ) стали освобождаться от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми. 

Таким образом, движимое имущество, приобретенное у взаимозависимого лица и не являющееся неотъемлемой технологической частью недвижимых объектов, включенных в Перечень № 504, стало облагаться в общем установленном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ по ставке 2,2%. 

Поскольку заявитель потерял право на освобождение спорного имущества от налогообложения, характеризуемого им в качестве «движимого» (в связи с приобретением у взаимозависимого лица), и налоговая ставка была установлена 2,2%, то с 01.01.2015 спорное имущество у налогоплательщика опять стало относиться к «линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в соответствии с Перечнем № 504, что позволяло в соответствии с пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 380 НК РФ исчислять налог на имущество по ставке 1%.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в рассматриваемом случае фактически осуществлялось манипулирование нормами НК РФ в отношении одних и тех же 15-ти объектов, которые технологически (функционально) во все периоды (как у налогоплательщика, так и у его правопредшественника) являлись неотъемлемой частью линий энергопередачи, в связи с чем их налогообложение последовательно должно было осуществляться по правилам пункта 11 статьи 381, пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Доводы кассатора с указанием на иную судебную практику, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не могут быть приняты, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Ссылки Общества на классификацию имущества, приведенную финансовым ведомством, на то, что имущество является «движимым», на отсутствие  объекта налогообложения в 2013-2014 годах не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы судов, что все спорные объекты поименованы в Перечне № 504, в связи с чем подлежат обложению в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2015 годах.

Ссылка Общества на письмо Минфина России от 13.01.2020, полученное по его запросу, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 АПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела, и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом; кроме того, из представленных документов не следует, что были даны рекомендации с учетом всех направленных в материалы настоящего дела и оцененных судами доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения, использования спорного имущества.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288АПК РФ).

Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10599/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            А.А. Бурова