г. Владимир

Дело № А43–7487/2020

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 04.08.2020 по делу № А43–7487/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала о взыскании 15 000 руб., 

третье лицо – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом от 14.01.2010 № ВСГ 4241891, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1180 руб. 48 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо). 

Решением от 04.08.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается, как следствие, не является расходом, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является убытком в нормативном понимании. Третьему лицу (цессионарию) не могут быть переданы по договору уступки требования права потребителя о взыскании в судебном порядке с финансовой организации штрафа и компенсации морального вреда. Также не может быть передано и право взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, поскольку у первоначального взыскателя такое право отсутствовало. Нормами Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей также не предусмотрена возможность возмещения указанных расходов за счет страховщика. Закон о финансовом уполномоченном предусматривает взимание платы только при условии обращения исключительно лицами, которым право требования было уступлено. Заявитель жалобы полагает, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования. Соответственно данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Механизм возврата платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц не предусмотрен Законом о финансовом уполномоченном именно по причине осознанного введения механизма ограничения их активности в сфере автострахования. Также заявитель жалобы обращает внимание на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.08.2020 № 16-04-1397.

Представитель истца судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 07.08.2019 по делу № А4313006/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 197 500 руб. страхового возмещения; 2172 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 05.12.2018 по 15.12.2018; 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика; 1500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения; 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 2046 руб. почтовых расходов; 7585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А43-13006/2019 суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу по факту ДТП 14.01.2018 около д. № 109 на проспекте Гагарина в г. Н.Новгороде с участием автомобилей ВАЗ21213, государственный регистрационный знак С409НО52, и Фольксвагена Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник – ФИО4), по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213, на основании заключенного между ФИО4 и истцом договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2018 № Ц-901/В право требования к АО «СОГАЗ» основного долга, а также любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, перешло к ИП ФИО2

Решение суда от 07.08.2019 по делу № А43-13006/2019 ответчик исполнил 24.09.2019, перечислив присужденную сумму по платежному поручению от 24.09.2019 № 795234.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения у истца возникло право взыскания неустойки за период с 16.12.2018 по 24.09.2019. Требование о взыскании неустойки ответчик в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением от 30.01.2020 по делу № У-19-80137/5010-004 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования ИП ФИО2: взыскал с ответчика в пользу истца 19 552 руб. 50 коп. неустойки.

При этом истец за рассмотрение обращения по платежному поручению от 06.12.2019 № 95 уплатил 15 000 руб.

Полагая, что указанные издержки в сумме 15 000 руб. следует считать убытками, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-Ф3 относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения – в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд первой инстанции установил, что истец по спору является индивидуальным предпринимателем, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством в сфере автострахования не предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, за счет страховщика, а также что право взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения у цессионария не возникло, поскольку отсутствовало у первоначального взыскателя, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Аргументы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истец также предъявил требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020 № Ю-901/20, заключенный с ООО «Департамент урегулирования убытков», в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, возникших при повреждении транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 14.01.2018, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020 № Ю-901/20 на сумму 5000 руб.

Указывая на чрезмерность заявленной суммы расходов, ответчик, обоснованных мотивированных доказательств не представил,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность оказанных юридических услуг, суд правомерно счел требование в сумме 5000 руб. обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 1180 руб. 48 коп. почтовых расходов и 500 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 1180 руб. 48 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам коллегия судей не установила каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020 по делу № А43–7487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.Н. Фединская