Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67106/19-51-601

город Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1516187389042090942000000 от 07 октября 2015 года неустойки в размере 99 656 855 руб. 15 коп.,

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/202д от 23 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2019 года; ФИО4 по дов. № б/н от 09 января 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1516187389042090942000000 от 07 октября 2015 года неустойки в размере 99 656 855 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 октября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) был заключен государственный контракт № 1516187389042090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Технические здания и сооружения в рамках ОКР «Прицел» в н.п. Саввушка Алтайского края» (шифр объекта 3762/2).

Цена государственного контракта составила 84 888 396 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

Пунктом 11.1. государственного контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Пунктами 3.2. – 3.6. государственного контракта предусмотрено, что дата окончания работ: по проведению инженерных изысканий – 30 июня 2016 года; по разработке проектной документации, градостроительной документации - 30 июня 2016 года; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 30 августа 2016 года; дата окончания работ по разработке рабочей документации – 30 сентября 2016 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15 октября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что генпроектировщиком этап Работ (проведение разработки Проектной документации, градостроительной документации) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение разработки Проектной документации, градостроительной документации) с 01 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г. составляет 61 день.

Этап Работ (проведение разработки Проектной документации, градостроительной документации) должен быть выполнен 30 июня 2016 г., просрочка составляет 1 день.

Расчет неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение разработки Проектной документации, градостроительной документации): (84 888 396, 42 руб. - 0) х 0,03 х 10,50 % х 61 день (с 01 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г.) = 16 311 305,37 руб.

Генпроектировщиком этап Работ (проведение инженерных изысканий) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) с 01 июля 2016 г. составляет 1 день.

Этап Работ (проведение инженерных изысканий) должен быть выполнен с 07 октября 2015 г. по 30 июня 2016 г., что составляет 268 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий): (84 888 396,42 руб. - 0) х 0,01 х 8,25 % х 1 день (01 июля 2016 г.) = 70 032,92 руб.

Генпроектировщиком этап Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации) с 31 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 31 день.

Этап Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации) должен быть выполнен с 01 июля 2016 г. по 30 августа 2016 г., что составляет 61 день.

Расчет неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации): (84 888 396,42 руб. - 0) х 0,02 х 10,50 % х 19 дней (с 31 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) = 3 387 047,01 руб. (84 888 396, 42 руб. - 0) х 0.02 х 10% х 12 дней (с 19 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г.) = 2 037 321.51 руб.

Сумма неустойки за просрочку получения положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации за период с 31 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет: 3 387 047,01 руб. + 2 037 321,51 руб. = 5 424 368, 52 руб.

Генпроектировщиком этап Работ (проведение разработки Рабочей документации) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение разработки Рабочей документации) с 03 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г. составляет 15 дней.

Этап Работ (проведение разработки Рабочей документации) должен быть выполнен с 31 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г., что составляет 31 день.

Расчет неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение разработки Рабочей документации): (84 888 396, 42 руб. - 0) х 0,01 х 10% х 15 дней (с 03 октября 2016 г. по 17 октября 2016г.) = 1 273 325,94 руб.

Генпроектировщиком этап Работ (подписание Итогового акта приемки выполненных работ) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (подписание Итогового акта приемки выполненных работ) с 18 октября 2016 г. по 25 августа 2017 г. составляет 262 дня.

Этап Работ (подписание Итогового акта приемки выполненных работ) должен быть выполнен с 03 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г., что составляет 15 дней.

Расчет неустойки за просрочку исполнения этапа работ (подписание Итогового акта приемки выполненных работ):

(84 888 396. 42 руб. - 0) х 0,03 х 10% х 160 дней (с 18 октября 2016 г. по 26 марта 2017г.) = 40 746 430,28 руб.;

(84 888 396, 42 руб. - 0) х 0,03 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г.) = 8 938 748,14 руб.;

(84 888 396, 42 руб. - 0) х 0,03 х 9,25% х 48 дней (с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017г.) = 11 307 134,40 руб.;

(84 888 396, 42 руб. - 0) х 0,03 х 9% х 68 дней (с 19 июня 2017 г. по 25 августа 2017г.) = 15 585 509,58 руб.

Сумма неустойки составляет: 40 746 430,28 руб. + 8 938 748,14 руб. + 11 307 134.40 руб. + 15 585 509,58 руб. = 76 577 822,40 руб.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма неустойки составляет: 76 577 822,40 руб. + 1 273 325,94 руб. + 5 424 368, 52 руб. + 70 032.92 руб. + 16 311 305,37 руб. = 99 656 855,15 руб.

Согласно пункту 10.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Согласно пункту 10.4. государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 2.5. государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП «УЗКС МО РФ» (далее - заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Сроки выполнения работ по этапам указаны в разделе 3 Контракта.

В предъявленном иске Государственный заказчик ссылается на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по этапам, а также срок получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец утверждает, что по состоянию на 25 августа 2017 года обязательства, предусмотренные Контрактом, Генпроектировщиком не выполнены, вследствие чего Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

За нарушение сроков выполнения работ по этапам, срока получения положительного заключения государственной экспертизы и срока подписания Итогового акт приемки выполненных работ Истец требует взыскать с Ответчика неустойку.

Данные доводы Государственного заказчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок окончания работ по инженерным изысканиям - 30 июня 2016 года.

Фактически отчетные материалы по выполненным инженерным изысканиям были переданы Заказчику по накладным № 21-49 от 14.04.2016 года (геодезия), № 263 от 04.07.2016 года (экология), а также откорректированные после изменения конфигурации зданий и сооружений и местоположения водозаборных сооружений результаты геологических изысканий (№ 395 от 05.10.2016 года) и геодезических изысканий (№ 21 -168 от 31.10.2016 года).

Таким образом, обязательства Генпроектировщика по проведению инженерных изысканий выполнены 31 октября 2016 года.

Невыполнение работ по этапу в срок, предусмотренный Контрактом (30.06.2016), обусловлено нарушением своих обязательств со стороны Заказчика, а также иных обстоятельств, не зависящих от Генпроектировщика.

Согласно п. 7.1.7 Контракта Заказчик «Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика».

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта Заказчик «Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...».

Пунктом 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

Таким образом, именно Государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

Инженерные изыскания проводились на земельном участке строительства объекта 3762/2 на основании утвержденной 22.08.2014 г. схемы генерального плана, на которой указаны три площадки расположения объекта: технические позиции № 1 и № 2 и зона водозаборных сооружений.

С целью согласования объемно-планировочных решений (ОПР) Генпроектировщик направил в адрес органов военного управления обращение (исх. № 50 от 29.01.2016 г.), на которое 12.03.2016 г., т.е. спустя 44 дня с даты направления запроса в адрес Генпроектировщика поступил ответ от органов военного управления Космических войск (исх. № 673/49/1074 от 12.03.2016 г.), согласно которому вносились изменения в ранее выданные исходные данные и предусматривалось изменение расположения и состава помещений, зданий и сооружений. Таким образом, изменение исходных данных произошло спустя 175 дней с даты заключения Контракта.

После проведения корректировки в соответствии с новыми исходными данными за исх. № 167 от 23.03.2016 г. в адрес органов военного управления Космических войск для рассмотрения и согласования были направлены откорректированные ОПР. Корректировка планировочных решений привела к увеличению площади и, как следствие, к изменению конфигурации зданий и сооружений на схеме генерального плана.

Учитывая, что в разумный срок ответа на указанный запрос от органов военного управления, в интересах которых осуществлялось проектирование, не было получено, Генпроектировщик уведомил Заказчика (№ БГИ/1491 от 20.06.2016 г.) о том, что отсутствие согласованнных объемно-планировочных решений препятствует своевременному выполнению работ по Контракту.

Согласованные объемно-планировочные решения были получены Генпроектировщиком 27.06.2016 г. (вх. № 2133), спустя 150 дней с даты направления первоначального запроса и за 3 дня до окончания этапа выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации по Контракту, что существенным образом повлияло на своевременное выполнение работ по Контракту.

В связи с изменением конфигурации зданий и сооружений на схеме генерального плана потребовалось проведение дополнительных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, что привело к смещению сроков выполнения инженерных изысканий.

Увеличение сроков сдачи отчетных материалов по инженерным изысканиям произошло еще и вследствие изменения места расположения водозаборных сооружений по требованию АО «НПК «СПП» (собственник земельного участка), несмотря на то, что изначальное месторасположение таких сооружений было согласовано руководителем АО «НПК «СПП» при утверждении схемы генерального плана.

Запрос на согласование производства работ на земельном участке направлен Генпроектировщиком в адрес собственника земельного участка 03.03.2016 г. (исх. № БГИ/535), согласие же получено 29.06.2016 г. (исх. № 01-3/592), т.е. спустя 118 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает, что Ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков предоставления необходимых отчетных материалов по инженерным изысканиям связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных Генпроектировщику предусмотрена пунктами 7.1.8. Контракта, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и ст.ст. 759 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина Ответчика в нарушении сроков предоставления отчетных материалов отсутствует, следовательно, он не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Таким образом, требование о взыскании неустойки за невыполнение в срок работ по инженерным изысканиям противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.4. Контракта проектная и градостроительная документация должна быть разработана Генпроектировщиком в срок до 30 июня 2016 года.

Фактически проектная документации передана в адрес Заказчика по накладным № 21-160 от 10.10.2016 г., № 21-163 от 17.10.2016 г., № 21-168 от 31.10.2016 г., № 21-174 от 09.11.2016 г, № 21-181 от 21.11.2016г.

Таким образом, обязательства по указанному этапу выполнены Генпроектировщиком 21 ноября 2016 года.

Непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (30.06.2016 г.) проектной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Так, в соответствии с п. 7.1.7. Контракта Заказчик «Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика».

Подпунктом 7.1.8. Контракта предусмотрено, что Заказчик «Своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств ...»

Кроме того, в Министерстве обороны РФ действует «Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее - Регламент), утвержденный Первым заместителем Министра обороны РФ 28.03.2011 г. Указанный документ устанавливает порядок подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 Регламента «орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации». Согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику.

Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению.

Таким образом, с учетом положений Регламента к моменту заключения Контракта Заказчик должен был предоставить Генпроектировщику исходные данные в объеме, необходимом для проектирования.

Разработанные Генпроектировщиком на основании выданных исходных данных объемно-планировочные решения 29.01.2016 г. (исх. № 50) были направлены на согласование в орган военного управления, в интересах которого осуществлялось проектирование.

В ходе рассмотрения объемно-планировочных решений органом военного управления были существенно изменены исходные данные (исх. № 673/49/1074 от 12.03.2016 г.), что привело к увеличению площади и, как следствие, к изменению конфигурации проектируемых зданий и сооружений.

В согласованном виде объемно-планировочные решения поступили Генпроектировщику 27.06.2016 г. (вх. № 2133), спустя 150 дней с даты направления первоначального запроса и за 3 дня до окончания этапа разработки проектной и градостроительной документации, что существенным образом повлияло на своевременное выполнение работ по Контракту.

Более того, 04.04.2018 г. Заказчиком было утверждено Дополнение к Заданию на проектирование в части, касающейся оснащения объекта техническими средствами охраны, которое поступило Генпроектировщику 21.05.2018 г. (вх. № 1146). В связи с принятыми дополнениями в Задание на проектирование в разработанную и переданную Заказчику проектную документацию Генпроектировщиком были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, просрочка Заказчика и органа военного управления с предоставлением исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, составила 175 календарных дней, а с предоставлением предусмотренного Контрактом (п. 6.1. раздела 16) согласования объемно-планировочных решений - 150 календарных дней.

При этом просрочка Генпроектировщика по разработке проектной документации составила 145 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает, что Ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков разработки проектной и градостроительной документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных Генпроектировщику предусмотрена пунктами 7.1.8. Контракта, п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ и ст.ст. 759 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вина Ответчика в нарушении сроков предоставления отчетных материалов отсутствует, следовательно, он не может нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Таким образом, требование о взыскании неустойки за невыполнение в срок работ по разработке проектной и градостроительной документации противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700 (далее -Административный регламент), заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Заявление о проведении государственной экспертизы было подано Заказчиком в орган государственной экспертизы 28 мая 2018 года (исх. № ФКП/ЦВО/2/3 836/1), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено 02 августа 2018 г. (№ 27-1-4-0023-18).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 г. по делу № А40-17264/17 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу № А40-101765/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-159947/16, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу № А40-119277/17, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. по делу № А40-251150/17).

По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что пунктом 10.4. контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, инженерным изысканиям, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4. Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1.1.14. Контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию и утверждения ее Заказчиком.

Учитывая тот факт, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ получено Заказчиком 02.08.2018 г. (№ 27-1-4-0023-18), непредставление в срок рабочей документации (30.09.2016) произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Тем не менее, понимая важность проектируемого объекта и соблюдения сроков, установленных Контрактом, Генпроектировщик приступил к разработке рабочей документации практически одновременно с разработкой проектной документации и передал ее Заказчику по накладным №№ 26 и 27 от 28.02.2018 г., т.е. еще до получения положительного заключения Государственной экспертизы.

При этом замечаний по разработанной рабочей документации от Заказчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи рабочей документации является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Несвоевременное подписание итогового акта также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику. Согласно п. 10.4. Контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом согласно п. 2.1. к работам относятся работы по разработке градостроительной документации, инженерным изысканиям, разработка проектной и рабочей документации.

Акты выполненных работ, в том числе и Итоговый акт, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Несвоевременное подписание Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ не может быть поставлено в вину АО «31 ГПИСС», поскольку согласно п. 10.4 Контракта ответственность Генпроектировщика предусмотрена за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а не за нарушение сроков подписания соответствующих актов.

Подписание Итогового акта приемки выполненных работ непосредственно к работам не относится, Генпроектировщик не имеет возможности влиять на срок подписания отчетных документов со стороны Государственного заказчика.

Принимая во внимание п. 1.1.7. Контракта, следует сделать вывод о том, что подписание Государственным заказчиком Итогового акта является лишь основанием для окончательного расчета с Генпроектировщиком.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и, не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А40-235356/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-110297/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу № А40-46471/2014, решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-101765/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-59988/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу А40-118288/17, решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу А40-119277/17, решении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу А40-119711/17, решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. по делу № А40-69463/17).

Кроме того, истцом неправомерно произведен расчет неустойку по Этапам работ, исходя из общей цены Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 3 Контракта).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу № А40-42262/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ: «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на   проектирование,   а   также   иные   исходные   данные,   необходимые   для составления технической документации».

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан: «оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре».

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)...

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.».

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 759 ГК РФ и условиями Контракта обязанность предоставления исходных данных для проектирования объектов капитального строительства, а также технических условий для подключения (технологического присоединения) таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, возложена на Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту, соответственно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова