именем Российской Федерации

решение

14 января 2020 г.                                    Дело № А40-256083/19-89-1472

Резолютивная часть решения изготовлена                                   20.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        14.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИИ ПТЭС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

о взыскании задолженности в размере 136 400 руб., коммерческое предложение №703 от 26.11.2018г., неустойки в размере 4 292 руб. 87 коп., госпошлины в размере 5 221 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 136 400 руб., коммерческое предложение №703 от 26.11.2018г., неустойки в размере 4 292 руб. 87 коп., госпошлины в размере 5 221 руб.

Определением от 02.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 20.12.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на том, что  04 апреля 2018 года ООО «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» по электронной почте отправило ООО «Строительно-монтажное управление-6» коммерческое предложение № 703 от 26.11.2018 года, в котором предлагало свои услуги по организации работ для санитарно-экологического обследования объекта. Цели и задачи: определение факторов звукоизоляции, индекса изоляции ударного шума, искусственного освещения и коэффициента пульсации на объекте путем проведения санитарно-экологического обследования.

В ответ на вышеуказанное коммерческое предложение ООО «СМУ-6» направило в ООО «НИИ ПТЭС» гарантийное письмо исх. № 1813/ФО от 28.11.2018 г., согласно которому ООО «СМУ-6» гарантирует оплату задолженности перед ООО «НИИ ПТЭС» в размере 136 400, 00 руб. в срок до 28.12.2018 года.

04.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено на согласование и подписание проект Договора на санитарно-экологическое обследование на объекте: «Жилой дом». 

Истец указал, что вышеуказанный договор ответчиком  подписан не был.

 В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также согласно Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 года по делу № А56-43080/2006; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 года по делу № А56-8699/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2006 года № КГ-А40/9363-06 Гарантийные письма являются в качестве доказательств заключения договора между сторонами.

Истец полагает, что на основании п. 2 ст. 432, п.1 ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ и согласно гарантийному письму № 1813/ФО от 28.11.2018 г. года между ООО «НИИ ПТЭС» и ООО «СМУ-6» 28.11.2018 года был заключен договор.

ООО «НИИ ПТЭС» для исполнения обязательств по вышеуказанному Договору заключило Договор № 1988/28-11-18 от 28.11.2018 г. с ООО «СПИЛЦ» на выполнение работ по определению звукоизоляции, измерению параметров искусственного освещения и коэффициента пульсации в помещении для объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: г. Москва, САО, р-н Бескудниковский, мкр. 5, корп. 7.

 01.04.2019 года почтовым отправлением с описью вложения были отправлены вместе с сопроводительным письмом № 71.1 от 01.04.2019 г. счет №224 от 01.04.2019 г., акт№ 204 от 01.04.2019 г., счет-фактура № 204 от 01.04.2019 г., протокол № ЛК-0924 Оценка условий освещения от 30.11.2018 г. от ООО «СПИЛЦ», протокол № ИЗВ-415 Определение индекса приведенного ударного шума от 30.11.2018 г. от ООО «СПИЛЦ», протокол № ИЗВ-414 Измерение звукоизоляции от 30.11.2018 г. от ООО «СПИЛЦ».

Истец указал, что согласно акта № 204 от 01.04.2019 г., Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: Выполнение комплекса работ по организации санитарно-экологического обследования на объекте: «Жилой дом», расположенном по адресу: С АО, Бескудниковский, Бескудниковский мкр. 5 корп.7, на основании Договора № 03.12.04/18-ЭКО от 03.12.2018. на сумму 136 400, 00 руб., в том числе НДС 20% - 22 733,33 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке договор №03.12.04/18-ЭКО, что указывает на отсутствие согласования между сторонами его существенных условий.

Кроме того, истец ссылается на гарантийное письмо №1813/ФО от 28.11.2018г, предполагая, что указанное письмо подтверждает факт поручения ответчиком оказания услуг и заключения договора.

При этом указанное письмо не содержит существенных условий договора, не содержит подписи лица, уполномоченного на установление, изменение или прекращение имущественных и прав и обязанностей, в соответствии с учредительными документами.

Более того, в гарантийном письме №1813/ФО от 28.11.2018г. отсутствует ссылка на договор.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика коммерческого предложения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить на каком основании образовалась взыскиваемая истцом задолженность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, 432, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко