РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44907/24-126-340

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТД "БЕЛГОРОДСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>) 

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 281 900 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001)

при участии: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании возмещения ущерба в размере 281 900 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В материалы дела от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (не соответчика) ФКУ «ОСК ЦВО». 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Следует отметить, что положения вышеназванных статей в их совокупности предусматривают привлечение к участию в деле лица, именно в качестве соответчика, что коррелирует с единым предметом и основанием заявленных требований. Привлечение же к участию в деле в качестве второго ответчика влечет дробление требований, что исключает единый предмет и их основание, что не предусмотрено положениями действующего законодательства. 

Суд не в праве самостоятельно за истца формулировать требования и определять круг лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (не соответчика) ФКУ «ОСК ЦВО» - судом не установлено.

При этом изложенное не лишает истца права на судебную защиту и обращение с требованиями к надлежащему ответчику в дальнейшем. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что на 5 км автодороги Бессоновка-Солохи-Стригуны 05 октября 2023г. в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-43114 государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего Минобороны РФ, под управлением водителя войсковой части №22316 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ISUZU АФ3731АО государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS, под управлением водителя ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" ФИО3, автомобиль находился в собственности АО "Белгородский хладокомбинат" и был передан во временное пользование ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" на основании Договора аренды №18/23-АО транспортного средства от 01.01.2023г.

Управляя автомобилем КАМАЗ-43114 государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 1SUZU АФ3731АО государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS.

Вина водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2023 года (копия прилагается к исковому заявлению).

В результате наезда, автомобиль марки ISUZU АФ3731АО государственный регистрационный номер 

<

***> 31RUS был поврежден.

Как стало известно, гражданская ответственность владельца транспортного средства  КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (ответ АО "ГСК "Югория" на обращение ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" о приеме заявления о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству ДТП, произошедшего 05.10.2023г. прилагается к исковому заявлению).

Согласно пунктам 4.4, 6.1, 6.2. Договора аренды №18/23-АО транспортного средства от 01.01.2023г., заключенного между ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и АО "Белгородский хладокомбинат", с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2023г. к указанному договору, ремонт транспортного средства, в том числе капитальный, осуществляет ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" и именно оно отвечает перед АО "Белгородский хладокомбинат" за повреждение и поломку вне зависимости от того, чем это вызвано, и в случае повреждения транспортного средства, ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" за свой счет должно восстановить его, кроме того, при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине арендатора, арендатор - ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в праве получать от виновника дорожно-транспортного происшествия/собственника транспортного средства, причинившего вред, компенсацию причиненного ущерба, включая право предъявления исковых требований о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия/собственнику транспортного средства, причинившего вред.

Согласно Заключения специалиста №5797 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU АФ3731АО, госномер 

<

***> 31RUS от 25.01.2024г., подготовленного ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ISUZU АФ3731АО гос. номер 

<

***> 31RUS от повреждений, полученных в происшествии от 05.10.2023г. составляет 281 900 (двести восемьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

Информация о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства была направлена в адрес Минобороны РФ и ФИО2 письмом с описью вложения.

ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" понесло дополнительные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспорта после ДТП в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2023 года в ДТП участвовало транспортное средство КАМАЗ-43114 (государственный регистрационный номер 

<

***>). По состоянию на указанную дату данный автомобиль принадлежал 168 военной автомобильной инспекции (территориальной), состоит на балансе войсковой части 22316 и входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно части 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЦВО» является юридическим лицом.

Таким образом. Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему нет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" к участию в деле в качестве 2-го ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков