ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100171/2020

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 лично по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15587/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-100171/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом»   

о взыскании задолженности по договору и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 12.05.2020 №05/20 в размере 330 000 руб. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Истцу о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 08.07.2020 № 1188 в размере 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 19.10.2020 в размере 2 929,51 руб. 

Решением суда от 04.05.2021 по первоначальному иску с Ответчика в пользу Истца взыскано 330 000 руб. задолженности и 9 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ООО «ОДЕЖДА ДОЧАКОМ» неосновательное обогащение в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 859 руб.

В суд первой инстанции поступило заявление Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов в размере 112 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме, с Истца в пользу Ответчика взыскано 112 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал заявленный ко взысканию размер расходов разумным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.05.2021 по первоначальному иску с Ответчика в пользу Истца взыскано 330 000 руб. задолженности и 9 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Ответчик обратится в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции требования Ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Несогласие с вынесенным судебным актом стало основанием для обращения Истца с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи разумностью понесенных расходов, их взаимосвязью с рассмотрением настоящего дела, а также соответствием размера понесенных расходов объему выполненных работ.

Так, по делу состоялось 5 судебных заседаний: 3 в суде первой инстанции и 2 в суде апелляционной инстанции. 

За время судебного разбирательства представителями Общества были подготовлены: претензия на 3 л., отзыв на исковое заявление на 3 л.; встречное исковое заявление на 4 л.; дополнительная позиция Ответчика (по встречному иску) на 10 л.; дополнительная позиция Ответчика (по первоначальному иску) по вопросу правового регулирования труда руководителя организации на 3 л.; апелляционная жалоба на 13 л.

Ответчик в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 28.10.2020 № 14/2020, акты от 01.12.2021 № 123 на сумму 37 000 руб., от 04.12.2020 № 112 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 30.10.2020 № 1825 на сумму 112 000 руб.

Таким образом, Ответчиком доказан факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из объема выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием заявленных ко взысканию расходов разумными.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку апеллянтом надлежащих и достаточных доказательств несоответствия заявленных расходов сложности спора, объему подготовленных документов, а также продолжительности рассмотрения спора и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, не представлено.

Приведенные апеллянтом в обоснование возражений сведения о стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции оценивает критически и обращает внимание на искажение заявителем изложенной в представленных доказательствах информации.

В частности, апеллянт ссылается на данные с сайта ООО «Юридическое партнерство «ДжиКей Групп», где, по его мнению, указана стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе «под ключ» в размере 25 000 рублей, а также на стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами и адвокатами в г.Санкт-Петербурге, составляющую 10 000-15 000 рублей.

Так, данные с сайта ООО «Юридическое партнерство «ДжиКей Групп», содержащие сведения о стоимости услуг компании, находятся на листах 108-109 тома 2 настоящего дела. 

Согласно представленной информации, и вопреки утверждению апеллянта, стоимость услуг не является твердой, и указана не как 25 000 рублей, а от 25 000 рублей с указанием, что цена зависит от категории дел, то есть стоимость не является фиксированной и подлежит изменению в зависимости от обстоятельств дела.

В иных представленных апеллянтом предложениях об оказании юридических услуг также указана начальная стоимость оказания услуг, что не позволяет установить стоимость услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом представлены сведения об общих начальных условиях оказания услуг на рынке, расчета стоимости услуг сторонних юридических компаний и адвокатов, а также конкретных ценовых предложений с учетом обстоятельств настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств завышенности расходов, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, Истцом не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов признается необоснованным.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств относимости платежных документов к рассматриваемому делу.

Апеллянт указывает, что совершенный Ответчиком платеж по договору оказания услуг не относится к рассматриваемому делу, поскольку работники привлеченной для оказания услуг юридической компании участвовали и при рассмотрении иных дел с участием Ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены достаточные и надлежащие доказательства несения расходов,  их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Также представлены доказательства выполнения лицами, привлеченными Ответчиком для оказания юридических услуг, работ в рамках настоящего дела.

Истцом же документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы не приобщено, доказательств, свидетельствующих об относимости представленного Ответчиком договора и платежного поручения к рассмотрению иных споров, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что довод об отсутствии доказательств относимости представленных документов к рассматриваемому делу Истцом не обоснован и не доказан, ввиду чего подлежит отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности или необоснованности вынесенного по делу судебного акта, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-100171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова