Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8185/2018

город Пенза

8 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» (Батальонная ул., д.11 кв.57, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пенза, ОГРНИП 304583732200075, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Лада" (412200, Саратовская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (412309, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Киреево" (403660, Волгоградская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4.  общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Агротехнология" (403958, Волгоградская обл., 

<

...>, копр. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

5. общество с ограниченной ответственностью "Спк им. Панфилова" (412544, 

<

...>, копр. 40, кв. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

6. общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (358000, 

<

...> Б: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

7. общество с ограниченной ответственностью "Росагро-Саратов" (412309, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

8.  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (403980, Волгоградская обл., р-н Новоаннинский, х Звездка; ОГРНИП 304345712800082; ИНН 

<

***>);

9. общество с ограниченной ответственностью "Рожновское" (403963, Волгоградская обл., р-н Новоаннинский, ст-ца Филоновская; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

10. общество с ограниченной ответственностью "Универсал авиа" (400081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

11. общество с ограниченной ответственностью "Агро-Люкс" (412510, Саратовская обл., р-н Петровский, ж/

<

...>, копр. 36, кв. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании 1 565 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № 17 в сумме 1 565 600 руб. 00 коп. Как указал истец, договор № 17 на оказание авиационных услуг с ответчиком не заключался, а услуги по выполнению авиационных работ оказаны ответчиком не были. Взыскиваемая сумма заявлена истцом ко взысканию, как неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, направив на электронную почту истца акты выполненных работ, представил в материалы дела копию договора № 17 от 06.06.2017, содержащую подписи уполномоченных лиц и печати организаций заказчика и исполнителя.

В ходе судебного разбирательства 09.10.2018 истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 351 860 руб. 00 коп.

 В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал, в пояснениях настаивал на том, что работы выполнены, услуги оказаны в полном объеме согласно заключенным договорам № 17 от 05.06.2017 и № 25А от 12.07.2017 на выполнение аграрно-химических работ.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены контрагенты истца, на полях которых ответчиком были произведены аграрно-химические работы: ООО «Варяг», ООО «Лада», ООО «Альменда», ООО «Киреево», ООО КФХ «Агротехнология», ООО «СПК им.Панфилова», ООО «Росагро-Саратов», ИП КФХ ФИО3, ООО «Рожновское», а также ООО «Универсал авиа», с которым у ответчика заключен договор № 5 от 27.04.2017 на проведение химической обработки пестицидами. Расчеты за оказанные услуги осуществлялись названными организациями с истцом.

В представленных отзывах третьи лица ООО КФХ «Агротехнология» и ООО «Альменда» указали на то, что заключали договора с ООО «Юг-Авиа» и с ООО «Универсал авиа» на оказание услуг по химической обработке сельскохозяйственных угодий в 2017 году. Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, оплата произведена на счета названных организаций - исполнителей.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 09.10.2018 и 07.11.2018 в качестве свидетелей допрошены пилоты, выполнявшие химобработку сельхозугодий на авиационной технике ФИО4 и ФИО5.

Явившиеся в предварительное судебное заседание ФИО4 и ФИО5 предупреждены судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО4 подтвердил, что выполнял, в качестве пилота воздушного судна, работы по химической обработке сельскохозяйственных угодий по договору с ФИО2 и по его заданию. Вместе с тем, что-либо пояснить о заключенных договорах между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными организациями не мог.

ФИО5 дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, указав, что работы по химической обработке сельскохозяйственных угодий выполнял он лично на авиационной технике по заданию ФИО2, одновременно указал, что руководитель ООО «Юг-Авиа» - ФИО6, подписывая акты о приемке выполненных работ, в качестве исполнителя, не мог выполнять авиационные работы в качестве пилота из-за отсутствия у него допуска к полетам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 228 110 руб. 00 коп., указав на проведение взаимозачета на сумму 123 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 04.12.2018 судом принято уменьшение исковых требований до суммы 1 228 110 руб. 00 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен контрагент истца, на полях которого ответчиком были произведены аграрно-химические работы - ООО «Агро-Люкс».

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

В период с 06.06.2017 по 20.04.2018 ООО «Юг -Авиа» (Истец) перечислило ИП ФИО2 (Ответчик) денежные средства на общую сумму 1 565 600 рублей, с указанием в назначении платежа по договору №17 за выполнение авиационных работ. В ходе судебного разбирательства заявленная ко взысканию сумма уменьшена истцом до 1 228 110 руб. 00 коп. Заявленное уменьшение принято судом.

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается платежными поручениями:

1) № 79 от 06.06.2017 на сумму 20 000 рублей;

2) № 91 от 16.06.2017 на сумму 193 750 рублей;

3) № 96 от 23.06.2017 на сумму 287 850 рублей;

4) № 138 от 24.07.2017 на сумму 30 000 рублей;

5) № 160 от 10.08.2017 на сумму 250 000 рублей;

6) № 170 от 17.08.2017 на сумму 100 000 рублей; 

7) № 277 от 09.11.2017 на сумму 100 000 рублей;    

8) № 310 от 18.12.2017 на сумму 84 000 рублей;

9) № 333 от 29.12.2017 на сумму 350 000 рублей; 

10) № 59 от 28.02.2018 на сумму 50 000 рублей; 

11) № 150 от 20.04.2018 на сумму 100 000 рублей.

Как указал истец, с июня 2017 года по апрель 2018 года между истцом и ответчиком неоднократно велись переговоры о возможности заключения договора на оказание услуг, но договор в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ так и не был заключен, авиационно-химические работы не выполнялись, акты ответчиком не выставлялись и сторонами не подписывались.

Свои платежные обязательства по договору № 17 истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, однако, как полагает истец, ответчик до настоящего времени не согласовал возможность оказания услуг по авиационно-химической обработке сельхозугодий, сроки их оказания и т.п. 

Вместе с тем истец ссылается на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако, как указал истец, такое соглашение достигнуто между сторонами не было.

07.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительно перечисленных денежных средств; 16.05.2018 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Как полагает истец, договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно перечисленные истцом денежные средства необходимо расценивать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного нормативного акта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что на основании заключенного договора на выполнение аграрно-химических работ №17 от 05.06.2017 (л.д. 67-68 т.1) между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО7, исполнитель взял на себя обязательство произвести химическую обработку пестицидами 1200 гектаров посевов зерновых культур, а заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненную работу по цене 150 рублей за 1 га. Авансовый платеж составил 20 000 рублей, который был перечислен 06.06.2017.

На основании заключенного договора на выполнение аграрно-химических работ №25 А от 12.07.2017 (л.д.78-79 т.1) между ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО7, исполнитель взял на себя обязательство произвести химическую обработку пестицидами 2000 гектаров посевов зерновых культур, а заказчик взял на себя обязательство оплатить выполненную работу по цене 150 рублей за 1 га. 

Договором предусмотрено, что общая стоимость услуг определяется по акту выполненных работ (п.1.1., п.3.2., п.3.4.).

Как указал ответчик, свои обязательства исполнитель выполнил в полном объеме, направив на электронную почту истца акты выполненных работ и счета на оплату (л.д.95-118 т.1). как полагает ответчик, не подписанные акты со стороны истца и не возвращенные их экземпляры исполнителю не свидетельствует о не выполнении стороной исполнителя своих обязательств по договору, а свидетельствует об уклонении истцом от подписания актов.

Документооборот по электронной почте происходил продолжительное время и сложился у сторон в результате длительных хозяйственных отношений.

Во всех платежных поручениях указано, что оплата по договору №17 на выполнение АХР (аграрных химических работ), а не предварительная оплата на которую ссылается истец в своем иске. Пунктом 3.3 договора предусмотрен аванс в размере 20 000 рублей, который был оплачен истцом 06.06.2017. Вся остальная сумма согласно п.3.4. договора оплачивается после выполненных работ. Как указал ответчик, истец в нарушение условий договоров нарушил сроки оплаты и до апреля 2018 года разными суммами рассчитывался за выполненную работу, не доплатив в итоге 272 725 рублей.

Как полагает ответчик, истец, имея не оплаченную задолженность перед ответчиком решил злоупотребить своими правами, в нарушение ст. 10 ГК РФ и причинить ущерб своими необоснованными исковыми требованиями, затребовав обратно всю сумму за выполненную ответчиком работу.

В письме за подписью директора ФИО6 истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях №79 от 06.06.2017 оплата по договору №17 за выполнение АХР, №91 от 16.06.2017г. просил считать верным назначение платежа - оплата по договору №17, счет б/н от 14.06.2017 за выполнение АХР, №138 от 24.07.2017 - оплата по договору за выполнение АХР, №160 от 10.08.2017 - оплата по договору №17 за выполнение АХР.

Истец произвел оплату за выполненную работу и до мая 2018 года, в течение 1 года, не обращался с претензиями по факту не выполненных обязательств со стороны ФИО7

Как полагает ответчик, исходя из коммерческого поведения истца, отсутствия официальных претензий в период действия договора и выполнения аграрно-химических работ, отсутствия претензий о неисполнении обязательств со стороны истца, обязательства предусмотренные названными договорами выполнены ИП ФИО7 качественно и в полном объеме.

Согласно актов приема-сдачи выполненных работ, заключенных между нижеуказанными организациями (в которых обрабатывались зерновые культуры) и пилотами (командирами воздушных судов) ИП ФИО7 были обработаны зерновые культуры:

в ООО «Росагро-Саратов» 14.06.2017 в количестве 576 га. на сумму 86 400 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО5;

в ООО «Росагро-Саратов» 15.06.2017 в количестве 706 га. на сумму 105 900 рублей, акт подписан командиром КВС ФИО5;

в ООО «Вавиловское» 13.06.2017 в количестве 1425 га. на сумму 213 750 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО5;

в ООО «СПК им Панфилова» 26.07.2017 в количестве 78 га. на сумму 11 700 рублей, акт подписан ФИО8 при участии командира ВС ФИО5;

в ООО «Агро-люкс» 26.07.2017 в количестве 762 га., на сумму 114 300 рублей, акт подписан ФИО8 при участии командира ВС ФИО5;

в ООО «Варяг» 02.08.2017 в количестве 2060 га. на сумму 309 000 рублей, акт подписан ФИО6 при участии командира ВС ФИО5;

в ООО «Варяг» в количестве 1114 га. на сумму 167 100 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО5;

в ООО «Лада» 21.07.2017 в количестве 600 га. на сумму 90 00 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО4;

в ООО «Альменда» 21.07.2017 в количестве 1814 га. на сумму 272 100 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО4;

в ООО «Киреево» 03.05.2017 в количестве 1140 га. на сумму 125 400 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО9;

в ООО КФХ «Агротехнология» 06.05.2017 в количестве 430 га. на сумму 47300 рублей, акт подписан командиром КВС ФИО9;

у ИП ФИО3 21.06.2017 в количестве 1224 га. на сумму 183 600 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО4;

в ООО «Рожновское» в количестве 695 га. на сумму 104 250 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО4

Всего было подписано актов выполненных работ на общую сумму 1 838 325 рублей.

Таким образом, имеются все акты выполненных работ с объемами и стоимостью, подписанных непосредственно пилотами ответчика и хозяйствами, на полях которых велась обработка зерновых культур и подтверждающие выполнение своих обязательств по договору ИП ФИО7 в полном объеме. Вышеуказанные акты выполненных работ имеются в материалах дела.

В возражениях на отзыв ответчика истец настаивал на его неосновательном обогащении, указав, что договор за № 17 от 05.06.2017, в бухгалтерии ООО «Юг-Авиа» отсутствует. Договор за №25А от 12.07.2017, действительно заключался в отношении 2 000 га, по цене 150 рублей за 1 га. В адрес ответчика почтой было направлено 2 экземпляра до настоящего времени ни один из экземпляров данного договора в адрес истца не поступал.

Вместе с тем, истец настаивал на отсутствии актов выполненных работ, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг или их принятия уполномоченным лицом компании - заказчиком. Одновременно истец указал на ненадлежащее оформление актов выполненных работ и несоответствие их условиям договоров.  Между сторонами имелись договорные отношения: по договору №17 на сумму 180 000 рублей и по договору №25А на сумму 300 000 рублей. Как настаивает истец, иные объемы между сторонами не согласовывались.

Как установлено судом и подтверждено в отзывах на иск, представленных третьими лицами ООО КФХ "Агротехнология" и ООО "Альменда" аграрно – химические работы для названных хозяйств выполнены качественно и в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом принятого судом уменьшения иска, 1 228 110 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество или денежные средства, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств следует, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения по следующим основаниям. 

Исходя из содержания договоров № 17 от 05.06.2017 и №25А от 12.07.2017 суд приходит к выводу о том, что фактически заключенные договоры являются смешанными, поскольку содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт выполнения работ и оказания услуг ответчиком подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями и третьими лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры № 17 от 05.06.2017 и №25А от 12.07.2017, акты приемки-сдачи аграрно-химических работ, счета на оплату, претензии, переписку сторон, арбитражный суд установил, что ответчик оказал истцу спорные услуги и выполнил работы в полном объеме в том числе на заявленную в иске сумму, с учетом его уменьшения до 1 228 100 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства при представлении договоров № 17 от 05.06.2017 и № 25А от 12.07.2017 истец подтвердил фактическое заключение договоров (наличие подписи руководителя ФИО6 и печати ООО «Юг-Авиа»). Как полагает суд, доводы истца о том, что акты выполненных работ с третьими лицами подписаны ФИО6, не свидетельствуют о том, что непосредственно обществом «Юг-Авиа» оказывались услуги по аграрно-химической обработке, поскольку в это время действовали договоры (№17 и №25А), заключенные с ИП ФИО2 и по факту услуги оказывались пилотами ответчика и на воздушных суднах, принадлежащих ИП ФИО2

Данные обстоятельства нашли подтверждение, как в материалах дела (актах выполненных работ, справках от третьих лиц), так и в пояснениях сторон и свидетельских показаниях.

Истец производил оплату оказанных услуг по платежным поручениям, представленным в материалы дела, указывая в назначении платежа оплату за выполненные работы. Вместе с тем, истец полагает, что в виду отсутствия у него актов выполненных работ, несвоевременного их представления, работы ИП ФИО2 не выполнялись.

Исследуя акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и третьих лиц суд установил, что химическую обработку сельскохозяйственных культур для ООО «Вавиловское» в период с 07.06.2017 по 12.06.2017 выполнял пилот ФИО5 (л.д. 122-123 т.2). Услуги были оказаны, поскольку оплату оказанных услуг третьим лицом истец подтвердил, что явилось основанием для уточнения иска до 1 351 860 руб. 00 коп.

В акте от 26.07.2017 с ООО «СПК им.Панфилова», в акте от 21.07.2017 с ООО «Лада», в акте от 21.07.2017 с ООО «Альменда» заказчиком услуг указано ООО «Универсал авиа», исполнителем услуг – ООО «Юг-Авиа», а по факту акты подписаны пилотом ФИО5, ФИО4 – сотрудниками ответчика, выполнявшими работы. Как пояснил ответчик, оказание услуг производилось в рамках договоров № 17 от 05.06.2017 и № 25А от 12.07.2017 заключенных с истцом.

В подтверждение факта оказания аграрно-химических услуг в ООО «Варяг» представлена справка от ООО «Варяг» о выполнении работ пилотом ФИО5 При этом, акты выполненных работ от 02.08.2017 и от 18.08.2017 подписаны руководителем ООО «Юг-Авиа». Однако, фактически услуги оказывались пилотом ФИО5, что следует из актов № 165 от 04.08.2017, № 185 от 23.08.2017. 

Довод истца о том, что лично руководителем ООО «Юг-Авиа» - ФИО6 оказывались услуги (поскольку им подписаны акты) опровергается, как пояснениями пилота ФИО5, так и вышеуказанными актами от 04.08.2017 и от 23.08.2017, а также представленными справками ООО «Варяг».

Истец подтвердил факт оказания услуг ответчиком для ООО КФХ «Агротехнология» на сумму 123 750 руб. 00 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения до 1 228 110 руб. 00 коп. (л.д. 15 т.3).

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 истец заключил договор оказания услуг с ООО «Киреево», авиационно-химические работы были выполнены согласно акту № 73  от 17.05.2017 на сумму 136 800 руб. 00 коп. (л.д.63-67 т.2). Как следует из пояснений ответчика, услуги для ООО «Киреево» были оказаны пилотом ИП ФИО2 – ФИО9 на сумму 125 400 руб. 00 коп. исходя из цены обработанной площади сельхозугодий – 110 руб. за 1140 га.

Доводы истца о том, что услуги оказывались третьим лицам обществом с ограниченной ответствиенностью «Универсал-Авиа» не подтверждены доказательствами. В материалы дела ООО «Киреево» представило акт № 73 от 17.05.2017 об оказании услуг исполнителем – ООО «Юг-Авиа» и оплате услуг на сумму 136 800 руб. 00 коп. (л.д. 63-67 т.2), а не ООО «Универсал-Авиа». В свою очередь, доказательств оплаты услуг, оказанных ООО «Универсал-Авиа» также не представлено.

Довод истца, что в мае 2017 года ответчик не имел возможности выполнять авиа-химические работы, поскольку договор № 17 был заключен только 05.06.2017, в данном случае не имеет правового значения. Договор между ООО «Юг-Авиа», ООО КФХ «Агротехнология» заключен 11.05.2017. Работы выполнялись также до заключения между истцом и ответчиком договора № 17 и в виду оказания услуг в мае 2017 были приняты истцом и зачтены, как оплаченные. 

Арбитражный суд считает, что представленные истцом, в подтверждение довода о том, что услуги оказывались иными организациями-исполнителями, квитанции от 27.04.2017, от 18.06.2017 на сумму 171 860 руб. 00 коп. и платежное поручение № 344 от 30.07.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.102-104 т.2) имеют другое назначение платежа, а именно – за уборку урожая.

Суд исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, установил, что акты выполненных аграрно-химических работ от 07.07.2017 и 07.08.2017 дважды направлялись ответчиком истцу, тем не менее истец отрицает их получение. Направление ответчиком актов выполненных работ подтверждено скриншотами электронной почты, заверенными МБУК БГО «Борисоглебская централизованная библиотечная система» (л.д.95-98 т.1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата произведена за оказанные услуги в исполнение договорных обязательств, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца материалами дела не установлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102, п. 4 ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уменьшения исковых требований составляет 25 281 руб. 00 коп.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 281 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3 375 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 375 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

                  Судья                                                    М.Н. Холькина