АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-18206/2018

город Вологда

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 176 601 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (далее - ответчик) о взыскании 3 176 601 руб. 30 коп. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.09.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2017 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передан во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:4069, площадью 65025 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский сельсовет, район д.Борисово, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ставка арендной платы составляет 1 058 867 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 176 601 руб. 30 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден положением пункта 2.1 договора.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                                       р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муравей» основной долг в размере 3 176 601 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в доход федерального бюджета 38 883 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин