Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34447/2019

24 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (адрес: 460000, г Оренбург, Оренбургская обл, ул Пролетарская 58, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (адрес: 196210, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 50.273 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на оси

установил:

истец - государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» 50.273 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на оси.

Определением от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Решением в виде резолютивной части от 26.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Автомобиль Мерседес Бенс г.р.н. В 017 МК 178, принадлежащий ответчику, 17.04.2016 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту Москва – Новотроицк без специального разрешения. При взвешивании данного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 17.04.2016. Сумма ущерба составила 33.325 руб. 84 коп.

Автомобиль Мерседес Бенс г.р.н. В 085 ММ 178, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Богданович – г. Бузулук без специального разрешения. При взвешивании данного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок 1, 2, 3, 4, 5 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 2 от 11.01.2017.  Сумма ущерба составила 12.798 руб. 41 коп.

Автомобиль Мерседес Бенс г.р.н. В 446 НН 178, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Орск – г. Оренбург без специального разрешения. При взвешивании данного автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок 2 ось транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 28.02.2018.  Сумма ущерба составила 4.149 руб. 69 коп.

Таким образом, истец понес убытки в связи с действиями ответчика в общей сумме 50.273 руб. 94 коп. на основании актов № 1 от 17.04.2016, № 2 от 11.01.2017, № 1 от 28.02.2018.

Истец направлял в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик представил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

 В исковом заявлении истец ссылается на акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, однако сведения об измерительных приборах отсутствуют вовсе, достоверность информации, изложенной в актах не подтверждена. Материалы дела не содержат сведений о свидетельствах, о проверке и паспортах измерительных приборов, в связи с этим невозможно установить достоверность информации, содержащейся в нем. Расчет суммы ущерба истцом не доказан. 

Кроме того, ответчик утверждает, что истец ссылается на актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, однако доказательств прохождения поверки весами проверки к исковому заявлению не приложил. Приложенные свидетельства не позволяют прочесть сведения, содержащиеся в них. В результате чего, точность определения нагрузки на оси данными весами считать достоверными невозможно.

Также, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что допустимая осевая нагрузка на ось составляет значения указанные в актах. При этом истцом не предоставлено доказательств допустимой нагрузки на дорожное полотно.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителоя вреда и размер вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.