АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13491/2024

г. Киров

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению

Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 355 рублей 00 копеек

и 

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о взыскании 146 443 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2024 № 14,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.01.2024.

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 5 355 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 0140300040824001244 (3 факта нарушения).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ надлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им была обнаружена ошибка, исправлены и направлены документы для приемки работ на сумму 146 443 руб. 05 коп., эксплуатация объекта указывает на фактическое принятие работ заказчиком. Ответчик также счел, что выявленные заказчиком недостатки не исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, результат имеет потребительскую ценность.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 0140300040824001244 в сумме 146 443 руб. 05 коп. 

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части оплаты фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 17.12.2024 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заказчик работ в отзыве на встречные требования указал, что сведений о том, что дефекты работ были устранены, не имеется.

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании 01.04.2025 поддержали ранее изложенные позиции и требования иска и встречного иска соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2025 до 14 час. 00 мин. 15.04.2025.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.08.2024 между Теруправлением (заказчик) и ООО «Надежда» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040824001244, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству сцены, расположенной на территории парка в границах улиц Воровского – маршала ФИО3 – Солнечной – ФИО4 города Кирова, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, на территории парка в границах улиц Воровского – маршала ФИО3 – Солнечной – ФИО4; срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.09.2024 включительно.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

В силу пункта 2.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика в срок не позднее 2 календарных дней с даты письменного уведомления (или посредством функционала ЕИС) заказчиком.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта и составляет 178 500 руб. 00 коп., НДС нет.

Порядок сдачи-приемки определен в разделе 4 контракта, условия о качестве работ – в разделе 5 контракта.

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 6 контракта.

Так, в силу 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1 проценты цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, в котором определены наименование работ, единицы измерения, количество.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Истец указал, что подрядчик 26.08.2024 разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 26.08.2024 № 1 на сумму 178 500 руб. 00 коп.

В ходе приемки работ по результатам осмотра 28.08.2024 были выявлены дефекты работ (несоответствие использованных материалов техническому заданию, ненадлежащее качество работ), составлен акт осмотра, в соответствии с которым:

- установлены доски необрезные хвойных пород шириной 110 мм, толщиной 40 мм в объеме 1,0067 куб.м;

- установлены доски необрезные хвойных пород шириной 110 мм, толщиной 40 мм в объеме 3,3336 куб.м;

- антисептирование водными растворами на 2 раза (площадь поверхности 251,52 кв.м на 1 раз);

- в нескольких местах подрядчиком использованы обрезки (остатки) обрезной доски по краю одной части сцены, имеются трещины, сколы в досках.

К акту осмотра истец представил фотоматериалы, по тексту иска подробно указал в табличной форме, в чем выразилось несоответствие предъявленных к приемке работ техническому заданию.

Заказчик 30.08.2024 подготовил мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором отразил факты несоответствия предъявленных к приемке работ техническому заданию, просил в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения мотивированного отказа устранить недостатки выполненных работ, выполнить обустройство сцены в соответствии с техническим заданием.

В установленный срок недостатки работ подрядчиком устранены не были, 10.09.2024 состоялся повторный осмотр объекта, также выявлены дефекты работ (несоответствие техническому заданию), обозначенные в мотивированном отказе заказчика от приемки работ, составлен акт осмотра от 10.09.2024.

В связи с неустранением выявленных дефектов во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора заказчик 23.09.2024 обратился в адрес подрядчика с требованием об уплате штрафов за 3 факта нарушения обязательств в общей сумме 5 355 руб. 00 коп.

Кроме того, 23.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.10.2024 подрядчик счел свои обязательства по контракту исполненными.

Требование заказчика об уплате штрафов оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы. Предметом контракта являлось выполнение работ по обустройству сцены, расположенной на территории парка в границах улиц Воровского – маршала ФИО3 – Солнечной – ФИО4 города Кирова.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в предъявлении к приемке работ, не соответствующих условиям контракта – требованиям согласованного технического задания. Указанные обстоятельства послужили основанием для мотивированного отказа от приемки работ, неустранение недостатков работ – основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, заказчик заявил об установлении им 3 фактов нарушений, зафиксированных представленными в дело актами осмотра, по указанным фактам нарушений возложил на подрядчика обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.6 контракта в общей сумме 5 355 руб. 00 коп. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 26.08.2024 № 1 на сумму 178 500 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что им обнаружена ошибка, исправлены и направлены документы для приемки работ на сумму 146 443 руб. 05 коп. Ответчик счел, что выявленные заказчиком недостатки не исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, результат имеет потребительскую ценность.

С учетом доводов сторон суд предложил сторонам произвести совместный осмотр объекта на предмет наличия недостатков в выполненном объеме работ.

Истец приобщил в материалы дела акт осмотра от 31.03.2025, в котором зафиксировано следующее:

- установлены доски необрезные хвойных пород шириной 110 мм, толщиной 40 мм в объеме 1,0067 куб.м (по ТЗ должно быть 110 х 50 мм, объем 1,669 куб.м);

- установлены доски необрезные хвойных пород шириной 110 мм, толщиной 40 мм в объеме 3,3336 куб.м (по ТЗ должно быть 150 х 50 мм, объем 4,026 куб.м);

- в нескольких местах подрядчиком использованы обрезки (остатки) обрезной доски по краю одной части сцены, имеются трещины, сколы в досках, деформация досок вдоль оси.

Ответчик в свою очередь приобщил в материалы дела фотоматериалы в подтверждение доводов об использовании площадки Теруправлением, устно в судебных заседаниях пояснил, что изменение характеристик досок было согласовано с начальником Теруправления.

В судебном заседании 15.04.2025 в качестве свидетеля был заслушан ФИО5 – начальник Теруправления.

ФИО5 подтвердил устное согласование возможности внесения изменений в контракт относительно характеристик досок в части размеров, одновременно сообщил, что отказ в принятии результата работ был связан в первую очередь не с несоответствием размеров используемого материала, а с некачественной укладкой досок (наличие обрезков, щелей у краев сцены и пр.).

Представитель Теруправления, с учетом позиции свидетеля, настаивала на том, что результат работ имеет недостатки, которые не устранены подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, включая результаты произведенного в марте 2025 года осмотра объекта, показания свидетеля, пришел к выводу, что предъявленный к приемке результат работ имел недостатки, исключающие его приемку.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные доказательства устранения недостатков работ после указанного.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. 

В связи с чем суд по совокупности доказательств счел, что работы надлежащим образом в соответствии с условиями контракта (технического задания) не выполнены. Заинтересованность истца как муниципального заказчика в совершении спорного контракта заключается именно в получении результата выполненных в соответствии с контрактом и документацией к нему работ по качественному обустройству сцены, поскольку такой результат работ имеет характер составляющей публичного интереса.

В отсутствие соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям сами по себе работы, выполненные по усмотрению подрядчика, полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика и не являются работами, подлежащим оплате.

Факт использования сцены не влияет на соответствующий вывод суда.

Таким образом, поскольку имеющийся результат работ не соответствует требованиям контракта, встречные исковые требования об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Суд счел подтвержденными доказательствами заявленные факты ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Представленный заказчиком расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 355 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 12 322 руб. 00 коп.

Расходы по уплате пошлины по встречному исковому заявлению в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце по встречному исковому заявлению, поскольку последнему в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) удовлетворить, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в пользу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 0140300040824001244 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) к Территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) о взыскании 146 443 рублей 05 копеек задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2024 № 0140300040824001244 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина