Дело № А43-41044/2019

г. Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа Шахунья Нижегородской области и Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-41044/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Шахунья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 544 718 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Экотеплосервис-Шахунья»  (далее – ООО «Экотеплосервис-Шахунья», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 437 320,71 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Нижегородская область, город Шахунья, рабочий 

<

...>, кв.50, кв.60; ул. Линейная, д.11, кв.4, д.13, кв.1, кв.2; ул. Филипповича, д.6, кв.5, кв.8; также 19711,61 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 15.05.2019, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ; 30 000 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Администрации) в пользу ООО «Экотеплосервис-Шахунья» 437 320,71 руб. долга, 19641,84 руб. неустойки, 29 970 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 139 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа Шахунья Нижегородской области (далее - Управление) и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, оспаривая законность принятого судебного акта, обращает внимание, что  жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не являются муниципальной собственностью городского округа город Шахунья Нижегородской области и следовательно обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на данные помещения не может быть возложена на органы местного самоуправления.

Администрация, в обоснование доводов жалобы указывает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по оплате коммунальных платежей по жилым помещениям, являющихся бесхозяйными противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, судом первой инстанции не был установлен надлежащий ответчик по делу. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствующие периоды фактически осуществлял поставку тепловой энергии в жилые помещения ответчика, подробный перечень представлен в материалы дела.

Названные жилые помещения находятся в собственности городского округа города Шахунья Нижегородской области и не были заселены в соответствующие периоды.

Договор на поставку коммунального ресурса в указанный период между сторонами заключен не был.

По расчету истца, на дату принятия решения, задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса за спорный период составила 437 320,71 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензий, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43928/2018 установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская область, город Шахунья, рабочий 

<

...> кв.2 ком.1; ул. Комарова д.21, кв. 2.кв.5.кв.6.кв.7. кв.8; ул. Комарова д.34. кв.8; ул. Комарова д.42.кв.З; ул. Ленина д.26.кв.9; ул. Лесная д.З. кв.14; ул. Линейная д. 11. кв. 4; ул. Линейная д. 13. кв.1.кв.2; ул. Филипповича д. 6 кв.5, кв.8; ул. Леспромхозовская д.5 кв. 23; ул. Филипповича д. 13, кв.5, кв.7, кв.15; ул. Леспромхозовская д.4 кв.41 находятся в собственности городского округа города Шахунья Нижегородской области и не были заселены в спорный период.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлен факт нахождения остальных спорных незаселенных жилых помещений в собственности муниципального образования «городской округ город Шахунья» и факт поставки в них тепловой энергии материалами дела подтвержден, по ряду помещений имело место заселение до начала период образования спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 437 320,71 руб.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений муниципального фонда, в связи с отсутствием некоторых жилых помещений в реестре муниципального имущества г.о.г. Шахунья, а также отсутствие в ЕГРН данных о собственнике жилых помещений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ» и Приложением № 3 вышеуказанного Постановления, жилищный фонд, расположенный на территориях соответствующего городского Совета народных депутатов, независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Устава городского округа город Шахунья Нижегородской области принятого решением Совета депутатов г.о.г Шахунья № 5-7 от 10.08.2012 администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 36 Устава установлено, что к полномочиям администрации городского округа город Шахунья относятся вопросы местного значения городского округа город Шахунья, указанные в статье 5 настоящего Устава.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Устава установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 6 данного Устава устанавливает право органов местного самоуправления на предоставление гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Устава, органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Нижегородской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Отсутствие жилых помещений в реестре муниципального имущества г.о.г. Шахунья, а также отсутствие в ЕГРН данных о собственнике жилых помещений не снимает с ответчика обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений переданных в муниципальную собственность.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19711,61 руб. законной неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 11.02.2019 по 15.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Судом установлено, что в расчете неустойки истцом допущена ошибка, поскольку последний день оплаты (10 число) выпадает на нерабочий день за февраль, март 2019.

По расчетам суда пени за период с 13.02.2019 по 15.05.2019 составили 19641,84 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.05.2019, заключенным между ООО «ЭкоТепоСервис-Шахунья» и ФИО2 В качестве несения расходов в заявленном размере заявитель представил расписку от 18.11.2019 в получении денежных сумм (30 000 руб.).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 970 руб.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу № А43-41044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа Шахунья Нижегородской области и Администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова