ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50687/2023

Дело № А40-299570/22

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Стройник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г. по делу № А40-299570/2022, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Техноком-БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Стройник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 № 196; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-БМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНИК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки оплаты подготовленного к поставке товара с 07.04.2022 по 29.03.2023 в размере 422 053 руб. 25 коп.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-299570/2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым установить размер неустойки за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 211 617 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной , просил решение отменить в обжалуемой части. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №87-21-П от 30.12.2021 (далее – Договор) ООО "ТЕХНОКОМ-БМ (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО "СТРОЙНИК" (Покупатель) металлоконструкции, строительную опалубку и комплектующие к ней (далее по тексту -«Товар»), а покупатель принять и оплатить этот Товар. 

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и порядок оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Стороны согласовали и подписали Спецификацию №3 от 18.02.2022г., в соответствии с которой Поставщик обязался изготовить и поставить товар на сумму - 8 889 009,00руб. в течение 30 рабочих дней с даты оплаты аванса - 100% стоимости Товара, а покупатель оплатить аванс - 100% стоимости товара до момента его поставки (50% до 20.02.2022г., 50% в течение 3-х дней с даты уведомления о готовности товара). 02.03.2022г.

Покупатель платежным поручением №1465 перечислил авансовый платёж по Договору в сумме 2 500 000 руб. 07.04.2022г.

Поставщик по электронной почте уведомил Покупателя о готовности товара к поставке. 09.09.2022г. Стороны заключили дополнительное соглашения №1 к договору поставки №87-21-П от 30.12.2021г. в соответствии с условиями которого согласовали уменьшение количества товара, поставляемого по Спецификации №3 от 18.02.2022г. до суммы 3 682 222 руб., при этом Покупателем оплата товара в полном объеме была произведена с нарушением установленного Спецификацией №3 срока. Истец неоднократно обращался к Ответчику устно и письменно (претензия №55/2022 от 29.09.2022г. (квитанция и опись), претензия №58/2022 от 07.11.2022г., (с отметкой о вручении) о необходимости оплатить задолженность, оплата задолженности ответчиком произведена только 3 29.03.2023. 

Нарушение Покупателем срока оплаты товара послужило основанием для обращения с настоящими уточненными требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что подготовленный Поставщиком к поставке в рамках исполнения обязательств по Договору товар не был оплачен Покупателем в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.7.3 неустойки за период просрочки оплаты с 07.04.2022 по 29.03.2023 в размере 422 053 руб. 25 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Относительно доводов жалобы о необходимости применения моратория к заявленным требованиям, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

  07.04.2022г. Поставщик по электронной почте уведомил Покупателя о готовности товара к поставке.. 

09.09.2022г Стороны заключили дополнительное соглашения №1 к договору поставки №87-21-П от 30.12.2021г. в соответствии с условиями которого согласовали уменьшение количества товара, поставляемого по Спецификации №3 от 18.02.2022г. до суммы 3 682 222 руб., при этом Покупателем оплата товара в полном объеме была произведена с нарушением установленного Спецификацией №3 срока.

То есть обязанность оплате поставленного товара возникла  08.04.2022,  после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023г. по делу № А40-299570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева